Решение по делу № 2-1756/2013 ~ М-285/2013 от 24.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 14 августа 2013 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката – Пескового А.А.,

при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова И. Ф. к Шину А. В. об обращении взыскания на земельный участок, 3-и лица – Шин О. В., Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области,

установил:

Макаров И.Ф. обратился в суд с иском к Шину А.В. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/. утверждено мировое соглашение, по которому ответчик Шин А.В. обязался в срок до /дата/. выплатить ему (Макарову И.Ф.) денежную сумму в размере <данные изъяты>

Однако, по утверждению истца, Шин А.В. в установленный срок принятое на себя обязательство не выполнил, в связи с чем, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шина А.В.

Как указал истец, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а также наличие в его собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Шину А.В.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении о признании доказательства, представленного ответчиком, недопустимым.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании адвокат Песковой А.А. возражал против удовлетворения исковых требований Макарова И.Ф.

3-е лицо – Шин О.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, где возражает против удовлетворения исковых требований Макарова И.Ф. и просит суд рассмотреть дела в ее отсутствие.

Представитель 3-его лица - Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав при этом, что исковые требования поддерживает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статья 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» гласит, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Судом установлено, что /дата/. на основании исполнительного листа № от 12.01.2012г., выданного Химкинским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шина А.В., взыскателя Макарова И.Ф., где предметом исполнения является – иной вид исполнения имущественного характера в размере <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства усматривается, что денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, на которые может быть обращено взыскание в процессе исполнения судебного акта у Шина А.В. не имеется.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/., Шин А.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от /дата/., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Представленным суду исследованием № от /дата/., подготовленным ООО «Норматив», подтверждено, что стоимость спорного земельного участка по состоянию на /дата/ составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, особенности обращения взыскания на земельные участки установлены земельным законодательством, в частности, Земельным кодексом РФ.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ст. 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Вместе с тем, как установлено ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, обращение взыскание на спорный земельный участок возможен только вместе с находящимся на нем домом и только на основании решения суда. Однако таких требований истцом не заявлялось.

Одновременно с этим, из соглашения о разделе общего имущества супругов от /дата/., заключенного между Шин О. В. (жена) и Шином А. В. (муж), следует, что в период брака сторон (свидетельство о регистрации брака № № от /дата/.) в общую совместную собственность было приобретено следующее имущество: земельный участок и расположенный на вышеуказанном участке дом по адресу: <адрес> (п.1 Соглашения).

В силу п.2 Соглашения стороны, руководствуясь ст. 38 СК РФ, определили, что указанное в п.1 настоящего Соглашения имущество переходит в единоличную собственность жены. Муж подтверждает, что данное Соглашение не умаляет его права и не требует от жены никакой компенсации за настоящее разделение собственности, поскольку все объекты, указанные в п.1 настоящего договора были приобретены на личные денежные средства жены, полученные ею в дар. (п.5 Соглашения).

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что Соглашение от /дата/. носит фиктивный характер и направлено лишь на то, чтобы исключить возможность обращения взыскания на спорный участок, объективно ничем не подтверждены, каких-либо требований, доказательств, касающихся данного соглашения, оспаривающих его, истцом не заявлялось и не представлялось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Чаругина Ю.В., являющаяся подругой Шин О.В., показала, что последней принадлежит дача в <адрес>, что родители Шин О.В. давали деньги на дачу, но дом строил Шин А.В. Свидетель пояснила, что ей известно со слов Шин О.В., что в 2003 году она заключила договор с мужем, что дача отходит ей.

По мнению суда, показания свидетеля, правдивы, логичны, не противоречат материалам дела, доказательств, опровергающих показания указанного свидетеля суду представлено не было.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

При таких данных, оценивая Соглашение о разделе общего имущества супругов от 21.03.2010г., правовых оснований для признания его недопустимым доказательством по делу суд в данном случае не усматривает.

На основании изложенного, учитывая, что спорный земельный участок приобретался ответчиком в период брака с Шин О.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Макарова И. Ф. к Шину А. В. об обращении взыскания на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья