Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8743/2021 от 04.02.2021

Cудья – Слука В.А.      Дело № 33- 8743/ 2021

(№2-4627/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисяна А.С. к Малхасяну Б.П., Скерстонас А.Ю., Усовскому А.В. о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности Саркисяна А.С. – Иванова И.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 ноября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саркисян А.С. обратился в суд с иском к Малхасяну Б.П., Скерстонас А.Ю., Усовскому А.В., в котором просил произвести реальный выдел принадлежащей ему 1/2 земельной доли, из земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 895 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, выделив в натуре Саркисяну А.С. и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 382 кв.м, согласно каталога координат характерных точек границ образуемого земельного участка, система координат -МСК 23, в соответствии с межевым планом от <Дата ...> подготовленным кадастровым инженером ООО «ГеоМаркер» <ФИО>5 Прекратить право общей долевой собственности Саркисяна А.С. на земельный участок площадью 895 кв.м, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В обоснование иска указал, что является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 895 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, ответчики также являются долевыми собственниками указанного участка: Малхасяну Б.П. принадлежит 11/30 доли участка, Скерстонас А.Ю. принадлежит 1/15 доли земельного участка и Усовскому А.В. принадлежит 1/15 доли участка. В связи с не достижением соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них истец, как участник долевой собственности обратился с вышеуказанным иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 9 ноября 2020 г. заявленные исковые требования Саркисяна А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Саркисян А.С. по доверенности Иванов И.А. указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель также указывает, что полностью не согласен с выводами суда, изложенными в решении, просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Так из материалов дела следует, что Саркисян А.С. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, на основании договора купли-продажи от <Дата ...> и архивной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <№...> от <Дата ...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...> 23-АЕ 511154 (регистрационная запись <№...> от <Дата ...>).

Ответчику Малхасяну Б.П. принадлежит 11/30 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН (регистрационная запись <№...> от <Дата ...>).

Ответчику Скерстонас А.Ю. принадлежит 1/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН (регистрационная запись 23-<№...> от <Дата ...>).

Ответчику Усовскому А.В. принадлежит 1/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН (регистрационная запись <№...> от <Дата ...>).

Также было установлено, что в фактическом владении и пользовании истца Саркисяна А.С. находится 1/2 доли в праве долевой собственности наземельный участок с кадастровым номером 23:49:0203003:330.

Судом установлено, что <Дата ...> истцом в адрес ответчиков было направлено соглашение о выделе доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203003:330, площадью 895 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пропорционально принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности.

Однако соглашение о выделе доли земельного участка между истцом и ответчиками достигнуто не было.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Указанный земельный участок был закреплен за Малхасяном П.К. в личное пожизненное пользование, о чем имеется соответствующая запись в выписке из земельно-шнуровой книги от 21.06.2007 года под № 158,стр.28.На основании решения от 25.01.1961 года была произведена регистрация домовладения, которое Малхасян П.К. возвел на предоставленном ему земельном участке в связи с чем, в похозяйственной книге была сделана соответствующая запись.

Судом установлено, что <Дата ...> между Малхасяном П.К. и его сыном Малхасяном Б.П., на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, а также справки ГБУ КК Крайтехинвентаризация Краевое БТИ от <Дата ...> за <№...>, закреплено право о том, что каждому принадлежит по 1/2 доли домовладения в <Адрес...>, в <Адрес...>.

<Дата ...> между Малхасяном П.К. и Саркисяном А.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которого последний приобретает помещения <№...>, 9-13 жилого дома, площадью 76,1 кв.м, в том числе, жилой 21,1 кв.м, Литер «А», «А1-АЗ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...>, серии АД <№...>. После смерти <ФИО>7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.20009 года, зарегистрированном в реестре за <№...>к6533, наследником 1/2 доли указанного земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 895 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> стал его сын, Малхасян Б.П., свидетельство о государственной регистрации права от <Дата ...>, запись регистрации.

<Дата ...> между Малхасяном Б.П. и Ситниковой В.А., был заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома, согласно которого стороны обязались не позднее <Дата ...> заключить основной договор купли-продажи 28/100 доли жилого дома, литер «Б» общей площадью 376,9 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

<Дата ...> был заключен безвозмездный договор купли-продажи доли земельного участка в виде 1/15 в праве общей долевой собственности между Малхасяном Б.П. и Ситниковой В.А., о чем была произведена соответствующая регистрация за <№...>.

<Дата ...> между Малхасяном Б.П. и Ситниковой В.А., был заключен договор дарения доли земельного участка, в виде 1/15 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 895 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, о чем в УФРС по Краснодарскому краю была произведена соответствующая запись регистрации <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...> между Ситниковой А.В. и Скерстонас А.Ю. был заключен договор дарения долив виде 28/100 в праве общей долевой собственности на дом площадью 376,9 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Между Малхасяном Б.П. и Усовским А.В. заключен <Дата ...> договор купли- продажи доли земельного участка, в виде 1/15 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 895 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Однако, как было указано истцом в исковом заявлении в границах спорного земельного участка расположены вышеперечисленные строения, в свою очередь не указывает, что Малхасяну Б.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата ...>, так же принадлежат жилые помещения, площадью 376 кв.м, литер «Б», расположенные на спорном земельном участке, а также получено согласие от Саркисяна А.С., удостоверенное нотариусом Фединым А.А., от 04.09.2010года на строительство и регистрацию Малхасяном Б.П. жилого дома площадью 194, 9 кв.м, литер «Д» на указанном земельном участке, а также согласие от Скерстонас А.Ю., удостоверенное нотариусом Пинчук Е.П. от 22.03.2016 года.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГПК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Из названных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков, соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п.1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

При принятии решения о разделе, либо выделе застроенного земельного участка, параметры образованных земельных участков определяются в соответствии с градостроительными регламентами, установленными действующими правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, учитывающими параметры существующего объекта капитального строительства-здания, строения и соответствие придельным (минимальным либо максимальным размерам образованных земельных участков, с учетом вида разрешенного использования земельного участка. Так как, у земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 895 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, при выделе земельного участка предельные размеры участка, с учетом вида разрешенного использования должны соответствовать от 650 до 1200 кв.м..

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод том, что вариант выдела в натуре доли земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 895 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, является незаконным, поскольку площадь вновь образованного земельного участка в размере 382 кв.м. не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Саркисян А.С. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 9 ноября 2020 г. по существу принято верно, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно, оснований для отмены, решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саркисяна А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: