Решение по делу № 2-1851/2016 ~ М-1565/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-1851 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова А.В. к ООО « СК « Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Акулов В.В. обратился в суд с иском к ООО « СК « Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что <дата> г. произошло ДТП с участием автомобиля <марка автомобиля> госномер № под управлением водителя <Ш.Д.А.> принадлежавшего Акулова В.В., и автомобилем <марка автомобиля> госномер № под управлением водителя <Х.Ю.Ф.> Причиной аварии стало нарушение водителем <Х.Ю.Ф.> п. 13.4 правил ПДД РФ.

Риск ответственности потерпевшего на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в ООО « СК « Согласие». Страховая компания признала происшествие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 42 638 руб. 77 коп.

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля> с учетом износа заменяемых деталей составляет 141 981 руб. 00 коп.

Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, с учетом выплаченной разницы и лимитом ответственности, в размере 77 361 руб. 23 коп., неустойку в размере

3 402 руб. 90 коп., расходы за проведение оценки в сумме 15 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Акулов В.В. и его представитель в судебном заседании надлежащим образом уведомлялись о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представили письменный отзыв, по которому исковые требования не признал, считая, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства по возмещению ущерба. При этом указали, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 66 291 руб. 85 коп. В случае удовлетворения исковых требований, просили к размеру взыскиваемой неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон ( ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <марка автомобиля> госномер № под управлением водителя <Х.Ю.Ф.> и автомобилем <марка автомобиля> госномер № под управлением водителя <Ш.Д.А.> принадлежавшего на праве собственности Акулову В.В. Виновником ДТП признан водитель <Х.Ю.Ф.> нарушивший п. 13.4 правила ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортного происшествия от <дата> г., в которых был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО ВВВ

№ была застрахована в ООО « СК « Согласие».

По заявлению истца в счет причинения ущерба страховая компания выплатила ему страховое возмещение в общей сумме 66 291 руб. 85 коп., а не сумму 42 638 руб. 77 коп., как указывает в иске Акулов В.В.

Не согласившись с указанной выплатой, Акулов В.В. провел независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 141 981 руб. 15 коп. Выводы оценки ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Cтатьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма установлена- 120 000 руб.

В связи с этим, с ответчика ООО « СК « Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 66 291 руб. 85 коп. что подтверждено приложенными платежными поручениями № от <дата> года и № от <дата> года, в сумме 53 708 руб. 15 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ДТП произошло в 2013 году, неустойка должна быть взыскана по п. 2. ст. 13 ФЗ « ОБ ОСАГО», по которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документе в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление Акулова В.В. о доплате страхового возмещения поступило в страховую компанию <дата> года. В срок до <дата> года страховая компания обязана была полностью выплатить страховое возмещение, что ею сделано не было. В связи с чем, размер неустойки подлежит исчислению за период с <дата> года по <дата> года – день подачи иска в суд, на невыплаченную сумму ущерба, установленную экспертным заключением- 53 708 руб. 15 коп., и составляет 1 360 руб. 91 коп. ( 8,25 : 75 х 53 798,15 : 100=59 руб. 17 коп.( в день) х 23 дн.).

Суд считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права

( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами ( п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона « О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком должны быть применены положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 26 854 руб. 07 коп. ( 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения- 53 798,15 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( ст. 15 ГК РФ).

Истец при подаче иска в суд понес убытки, связанные с оплатой оценки в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию со страховой компании, так как они относятся к данному спору, без проведения оценки истец не мог подать иск в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., которые также подлежат взысканию со страховой компании, так как они относятся к рассматриваемому спору и подтверждены произведенной оплатой.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате за проведенную оценку в размере 15 500 руб., так как к иску не приложена подлинная квитанция об уплате данной суммы. На предложение суда представить подлинную квитанцию, истец отказался.

Поскольку, истец при подаче иска в силу Закона « О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина, с учетом взысканной компенсации морального вреда, в сумме 2 111руб. 24 коп. подлежит взысканию с ООО « СК « Согласие» в доход бюджета ( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СК « Согласие» в пользу Акулова А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме 53 708 руб. 15 коп., неустойку в сумме 1 360 руб. 91 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 26 854 руб.07 коп.

В удовлетворения искового требования о взыскании расходов на оплату оценки в сумме 15 500 руб.- отказать.

Взыскать с ООО « СК Согласие» в доход бюджета оплату госпошлины в сумме

2 111 руб. 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2016 года

Судья И.В.Жеребцова