Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4464/2012 ~ М-3457/2012 от 21.05.2012

2-4464/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК Элемент № 2» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести перечисление страховых взносов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по следующим основаниям. Истец является гражданином <данные изъяты>, на территории Российской Федерации имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>. На территории Российской Федерации свою трудовую деятельность истец осуществляет на основании разрешения на работу иностранного гражданина, состоит на учете в налоговом органе как физическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены сведения УПФ РФ по <адрес> в виде выписки из лицевого счета застрахованного лица, в которой указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы на его имя были уплачены ООО «БСК Элемент № 2». Согласно справки формы 2 НДФЛ заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ с отчислением обязательных платежей истцу выплачивало ООО «БСК Элемент № 2», однако записи в трудовой книжке истца при увольнении работодателем не сделаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец при прохождении собеседования в помещении, расположенном в <адрес> <адрес> <адрес> директором фамилия 1 был извещен последним о том, что он принят на работу <данные изъяты>, им же истцу были разъяснены обязанности (<данные изъяты>), режим работы - по сменам: 2 дня с 09:00 до 20:00 часов, 2 дня отдыха. Истец передал фамилия 1 трудовую книжку, разрешение на работу и другие документы, к работе фактически приступил ДД.ММ.ГГГГ, работал на территории склада, управлял <данные изъяты>. <данные изъяты> был предоставлен самим фамилия 1. Одновременно с истцом в организацию ответчика устроился и фамилия 2., с которым истец работал вместе в смене. На основании данных журнала кладовщики, у которых истец находился в непосредственном подчинении, составляли табеля учета рабочего времени и начислялась заработная плата. Согласно банковским распечаткам заработную плату истец получал 15 числа и в последний день каждого месяца. Фактически истец состоял в трудовых отношениях с ООО «БСК Элемент № 2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место работы - склад, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> истец не менял, на работу приходил согласно графика работы к 9 час., уходил по окончанию смены - после 20 час., при увольнении истец общался с фамилия 1 как с директором.

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица ООО ТД «БСК Элемент №2» оплатило страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ оплату страховых взносов не произвело. Истец, просит суд признать отношения между ним и ООО «БСК Элемент № 2» трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ году.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Степаненко В.В. к ООО «БСК Элемент № 2», в части заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд: признать отношения между Степаненко В.В. и ООО «БСК Элемент № 2» трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автопогрузчика, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Степаненко В.В. и его представитель Алексеева Н.В., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «БСК Элемент № 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен. Указал, что в связи с производственной необходимостью, между ответчиком и истцом были заключены договоры подряда: № <данные изъяты>. За работы, выполненные с ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено: <данные изъяты>. Оплата производилась по мере выполнения работ с разной периодичностью, не смотря на то, что акты выполненных работ подписывались в конце каждого месяца. Считает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, заявления о приеме и увольнении от истца не поступали, соответствующих приказов не издавалось, трудовая книжка в организацию не сдавалась, были заключены договоры подряда на выполнение конкретных видов работ, работы сдавали в соответствии с актами, соответствующие отчисления с дохода за выполненные работы производились в полном объеме, на момент заключения договора подряда в штате отсутствовала должность грузчика, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, табель учета рабочего времени на истца не велся.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №/ДД.ММ.ГГГГ год, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСК Элемент № 2» зарегистрировано в качестве юридического лица, директор общества – фамилия 1., вид деятельности: основной – <данные изъяты>, дополнительный – <данные изъяты>.

Как следует из объяснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «БСК Элемент № 2» на должность <данные изъяты>. Он работал под руководством директора и кладовщика на складе по адресу: <адрес>. При приеме на работу он отдал лично директору фамилия 1 трудовую книжку, разрешение на работу, другие документы. Приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, работал сменами 2 рабочих дня, два выходных, по установленному работодателем графику с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Рабочее время учитывалось кладовщиком, который составлял табель учета рабочего времени, на основании которого производилась оплата труда. Истец работал на складе на автопогрузчике, которым мог пользоваться только в течение рабочего дня. Работодатель выдавал рабочую одежду, перчатки, обувь. Заработная плата выдавалась или на руки или денежные средства переводились на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, отдал директору.

Допрошенная в качестве свидетеля фамилия 3 показала, что работала в ООО «БСК Элемент № 2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика. Указала, что истец уже работал в должности <данные изъяты> в ООО «БСК Элемент № 2». Также указала, что была непосредственным руководителем Степаненко В.В. Пояснила, что на складе велся журнал учета рабочего времени склада, затем по нему начислялась заработная плата. График работы был 2 через 2. <данные изъяты> принадлежал ООО «БСК Элемент № 2». Для производства работы истец обеспечивался работодателем спецодеждой.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Степаненко В.В. к ООО «База строительной комплектации № 2» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд. Суд признал отношения между Степаненко В.В. и ООО «База строительной комплектации № 2» трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признал договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степаненко В.В. и ООО «База строительной комплектации № 2» трудовым договором, признал договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степаненко В.В. и ООО «База строительной комплектации № 2», трудовым договором; обязал ООО «База строительной комплектации №2» внести в трудовую книжку Степаненко В.В. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; обязал ООО «База строительной комплектации № 2» внести в трудовую книжку Степаненко В.В. запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; обязал ООО «База строительной комплектации № 2» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере согласно ФЗ от 15.01.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»; взыскал с ООО «База строительной комплектации № 2» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-0-0 и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в п. 8 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которым, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В материалы дела представлены:

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БСК № Элемент 2» и Степаненко В.В., в соответствии с которым Степаненко В.В. обязуется выполнять работы: <данные изъяты>. В договоре указано, что заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «БСК Элемент № 2» и Степаненко В.В., в соответствии с которым Степаненко В.В. обязуется выполнять работы: <данные изъяты>. Указано, что заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также приложены акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из объяснений истца и показаний свидетеля судом установлено, что работы, указанные в договорах подряда истец исполнял в течение рабочего дня с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., работая по графику два дня через два.

При этом истец был обязан подчиняться указанному графику работы, поскольку работы <данные изъяты>, кроме того, истец производил выдачу и отгрузку товаров покупателям, что также предполагало производство указанных действий именно в течение рабочего дня.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что для осуществления работы истцу был предоставлен автопогрузчик, для производства работы истец обеспечивался работодателем спецодеждой, что также подтверждено показаниями свидетеля, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «БСК Элемент № 2» за счет собственных денежных средств обеспечивало Степаненко В.В. условиями труда, а Степаненко В.В. в свою очередь исполнял трудовые обязанности, подчиняясь рабочему графику.

Одним из основных признаков трудового отношения является выполнение конкретной трудовой функции. В данном случае суд приходит к выводу, что истец исполнял основную трудовую функцию <данные изъяты>, также исполняя иные поручения работодателя.

Также важным признаком трудовых отношений является то, что работник лично должен выполнять возложенную на него трудовую функцию.

В данном случае судом установлено, что Степаненко В.В. исполнял основную работу <данные изъяты>.

Трудовые отношения всегда носят возмездный характер, работник имеет право на выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом размер заработной платы, а также порядок и сроки выплаты могут устанавливаться в соответствии с условиями трудового договора, но не должны ухудшать положение работника в соответствии с нормами трудового законодательства.

Судом установлено, что оплата труда Степаненко В.В. производилась путем перечисления на банковскую карту, а также денежными средствами через кассу ООО «БСК Элемент № 2», что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами.

Судом учитывается, что представленные договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат конкретный объем работ, который необходимо выполнить Степаненко В.В., между тем оба договора содержат условия по выплате фиксированной суммы вознаграждения ежемесячно.

Трудовой договор имеет ряд признаков, таких как выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, необходимость выполнения работ определенного рода, а не разового задания.

Таким образом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора и его содержание.

Исходя из представленных договоров подряда, и анализа их положений суд приходит к следующим выводам.

Представленные договоры подряда имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по условиям договора работник Степаненко В.В. обязуется выполнять погрузочно-разгрузочные работы, сборку заказного товара, работу по упаковке собранных грузов, а ООО «БСК Элемент № 2» обязуется выплачивать работнику вознаграждение, причем в определенно установленной сумме.

Таким образом, из предмета договора видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанность физического лица – исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга, отношения сторон носят длительный характер.

Как следует из объяснений истца, и подтверждено показаниями свидетеля фамилия 3., истец работал согласно установленному на предприятии графику 2 дня через 2 дня, фамилия 3 составляла табель учета рабочего времени, на основании которого выплачивалась заработная плата.

Принимая во внимание, что истец выполнял работу в соответствии с установленным графиком, то его личная волевая деятельность осуществлялась в условиях кооперированного труда.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что договоры, заключенные между Степаненко В.В. и ООО «БСК Элемент № 2» и поименованные как договоры подряда, принимая во внимание характер и виды выполняемой истцом работы, порядок оплаты труда и иные установленные судом обстоятельства, отвечают признакам трудового договора и должны быть признаны трудовыми.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно сведениям о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица, ООО «БСК Элемент № 2» перечислило страховые взносы на застрахованное лицо Степаненко В.В. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как объяснил истец, он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, передал заявление фамилия 1

Таким образом, требования истца о признании отношений между Степаненко В.В. и ООО «БСК Элемент № 2» трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование обязать ООО «БСК Элемент № 2» внести в трудовую книжку Степаненко В.В. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО «БСК Элемент № 2» произвести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации - работодатели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию по отношению к работающим у них застрахованным лицам. В связи с этим работодатели обязаны: регистрироваться в территориальных органах Пенсионного фонда в качестве страхователей по отношению к своим наемным работникам; представлять в органы Пенсионного фонда необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения на наемных работников по формам, утвержденным постановлением Правления ПФР от 31.07.2006 г. № 192п (зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 23.10.2006 г. № 8392). Представление указанных сведений необходимо для реализации пенсионных прав застрахованных лиц.

На каждое застрахованное лицо в системе персонифицированного учета открыт индивидуальный лицевой счет, на котором отражаются все пенсионные права по сведениям, представляемым работодателями. Назначение трудовых пенсий осуществляется на основании данных индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Обязанность предоставления вышеперечисленных сведений работодателем, в том числе обязанность предоставления их 1 раз в год, но не позднее 1 марта следующим за отчетным года предусмотрена ст.ст. 11, 14, 15 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» застрахованные лица имеют право: беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации; своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации; защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

Поскольку учет страховых взносов персонифицирован, работодатель обязан вместе с платежным документом представить в Пенсионный фонд РФ <данные изъяты> список работников с указанием суммы страхового взноса, подлежащей зачислению на его лицевой счет.

Судом установлено, что страховые взносы в пенсионный фонд были перечислены ООО «БСК Элемент № 2» за Степаненко В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за ДД.ММ.ГГГГ взносы не перечислены, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не произведен расчет суммы необходимых к перечислению взносов, в связи с чем суд выносит решение по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что право истца в данном случае работодателем нарушено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Степаненко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК Элемент № 2» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести перечисление страховых взносов удовлетворить.

Признать отношения между Степаненко В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «БСК Элемент № 2» трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БСК Элемент № 2» внести в трудовую книжку Степаненко В.В. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автопогрузчика.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БСК Элемент № 2» внести в трудовую книжку Степаненко В.В. запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БСК Элемент № 2» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере согласно ФЗ от 15 января 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСК Элемент № 2» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова