Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2019 (2-3524/2018;) ~ М-3242/2018 от 29.11.2018

дело № 2-289/2019

24RS0028-01-2018-003892-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года                                                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца ООО «ПК ДСУ» Буйновой К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Нигматулина Е.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПК ДСУ» к Убиенных А.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК ДСУ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Убиенных А.В. возмещения убытков в размере 230000 руб., причиненных в результате повреждения электронного тахеометра, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5500 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2018 года ответчик Убиенных А.В., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный номер №, совершил наезд на электронный тахеометр Leica TS06PLUS 5 №, в результате чего последнему причинены повреждения экрана с пультом управления, окуляра зрительной трубы, пластиковых насадок прибора корпуса. Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Убиенных А.В. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Истец обратился в ООО «КрасГеоТрейд» с целью установления ущерба, причиненного прибору. Согласно акту техничесеого обследования ремонт поврежденного тахеометра оценивается в 230000 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности на основании ст. 1079 ГК РФ.

Представитель истца Буйнова К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Убиенных А.В., извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил для участия в процессе своего представителя Нигматулина Е.И., который, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал ссылаясь на то, что прибор располагался на проезжей части парковки, где имеется движение транспортных средств, однако соответствующим образом обозначен для участников движения не был.

Третье лицо Дружков В.Г. в судебное заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, ходатайств и заявлений не поступило.

Суд, учитывая согласие представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей Т.А.В., Д.Е.А., изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1-2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из представленных суду материалов, 05.05.2018 года в 11 часов 15 минут в районе <адрес> Убиенных А.В., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дружкову В.Г., совершил наезд на тахеометр электронный LEICA TS06PLUS 5 №, в результате чего тахеометру причинены следующие повреждения, что подтверждается представленными суду фотоматериалами и актом технического обследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Убиенных А.В., который, управляя автомобилем ТойотаЛэнд Крузер Прадо, при движении вперед допустил наезд на препятствие, отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из письменного объяснения ответчика Убиенных А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний, отъезжая от парковки, совершая поворот направо, увидел прибор тахеометр и остановился. Выйдя из машины, увидел, что тахеометр лежит на земле. Он его поднял и уехал. Увидеть прибор перед началом движения не представлялось возможным, поскольку тот находился в слепой зоне стойки лобового стекла.

Из письменного объяснений сотрудника ООО «ПК ДСУ» Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также её показаний в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на парковке около <адрес>. Около 11 часов 15 минут из здания вышел Убиенных, сел в автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо и совершил наезд на стоящий перед его автомобилем прибор тахеометр. После чего Убиенных А.В. вышел из машины, поднял прибор, извинился, пояснив, что его отвлек ребенок и он не увидел тахеометр. Тахеометр окрашен в сигнальные цвета.

Свидетель - сотрудник ООО «ПК ДСУ» Д.Е.А. дала суду аналогичные показания в ходе судебного заседания, тем самым подтвердив свое письменное объяснение, данное ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления причиненного тахеометру ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Перечень повреждений указанного тахеометра отражен в акте технического обследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложении № к указанному акту, согласно которому стоимость ремонта тахеометра составляет 230000 руб.

С учетом того, что в настоящее время прибор –тахеометр электронный Leica TS plus 5 R500, заводской №, разукомплектован и провести его непосредственное обследование не представляется возможным, определением суда от 29.01.2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости указанного прибора, стоимости его восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №Л819 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта тахеометра Leica TS plus 5 R500 без учета износа составляет 230000 руб., с учетом износа (составляющего 7 %) 213900 руб. Стоимость нового тахеометра электронного составляет 210000 руб. Стоимость годных остатков тахеометра составляет 96900 руб.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться указанным заключением ООО «<данные изъяты>», поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а кроме того, полностью согласуется с представленным истцом актом досудебного технического обследования тахеометра, проведенного ООО «<данные изъяты>», а также информацией из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Указанное заключение суд находит допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о согласии с данными выводами эксперта.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей, данными в ходе производства по гражданскому делу, письменными материалами дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен Убиенных А.В. при использовании последним источника, обладающего повышенной опасностью для окружающих (транспортным средством ТойотаЛэнд Крузер Прадо), при этом стороной ответчика доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности не представлено.

С учетом таких обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию возмещение причиненных ему убытков в размере 230000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    Исходя из указанных положений закона, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в заявленном размере 5500 руб., оплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассматривая заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Часть 3 ст. 95 предусматривает, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных положений закона при проведении по делу судебной экспертизы, когда ни суд, ни одна из сторон не понесла расходы на ее проведение, расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы подлежат взысканию при удовлетворении иска, заявленного истцом, с ответчиков пропорционального взысканной сумме с каждого из них.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, судебные расходы в размере 20000 руб. на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика Убиенных А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПК ДСУ» к Убиенных А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Убиенных А.В. в пользу ООО «ПК ДСУ» убытки в размере 230000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб., а всего взыскать 235 500 руб.

Взыскать с Убиенных А.В. в пользу ООО «Квазар» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2019 года.

Председательствующий                                                                                             Д.Г. Капошко