Решение по делу № 2-201/2014 (2-5326/2013;) ~ М-5437/2013 от 12.12.2013

2-201(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Прокофьевой Т.А.,

представителя истца Гончарова Н.П., представителя ответчика адвоката Екимова А.В., при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Т.А. к Прокофьеву Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Т.А. обратилась в суд с иском к Прокофьеву Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2010 г. между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор займа на сумму 600000 руб., который по соглашению между ними должен был быть возвращен в срок до сентября 2011 г. Договор займа в письменной форме не заключался, поскольку ответчик приходится ей пасынком и у них имелись доверительные отношения. В течение года ответчиком ей была возвращена сумма 230000 руб., однако оставшийся долг ответчик, несмотря на ее требования и письменное уведомление, не возвратил. В связи с этим 24.07.2013 г. она обратилась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении Прокофьева Е.А. к уголовной ответственности, в ходе проверки сотрудником полиции был опрошен Прокофьев Е.А., который подтвердил наличие между ними устного договора займа на указанную сумму, от обязательств перед ней не отказывался, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время задолженность Прокофьева Е.А. перед ней составляет 370000 руб., данную сумму она просит взыскать в ее пользу с ответчика, также взыскать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за просрочку возврата долга за период с 01.09.2011 г. по 11.12.2013 г. в сумме 70546,67 руб., возместить понесенные ею по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истица Прокофьева Т.А. и ее представитель Гончаров Н.П., действующий по доверенности от 14.11.2013 г. (л.д.8), исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, суду также пояснили, что деньги Прокофьеву Е.А. передавались дважды суммами по 50000 руб., а также в сентябре 2010 г. 500000 руб. В связи с просьбой Прокофьева Е.А. о займе ему денежных средств, Прокофьева Т.А. в свою очередь заняла спорную сумму у Д.С. по расписке от 15.09.2011 г. и впоследствии возвратила ее кредитору. Деньги она передавала ответчику по месту своей работы на АЗС через водителя, имеются свидетели того, как Прокофьев Е.А. выходил из помещения АЗС с деньгами. Каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора займа не имеется, однако полагают, что в качестве такового должно быть принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее пояснения Прокофьева Е.А. с признанием долга и обязательств по его возврату.

Ответчик Прокофьев Е.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебного извещения, в зал суда не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Екимов А.В., действующий по ордеру № 207 от 21.01.2014 г., против исковых требований возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что Прокофьев Е.А. обстоятельства, изложенные истцом, не признает, наличие у него перед Прокофьевой Т.А. долговых обязательств на сумму 600000 руб. отрицает, в сентябре 2010 г. устный договор займа им с истцом не заключался. Ранее при рассмотрении судом иска Прокофьевой Т.А., оставленного без рассмотрения, а также при проведении полицией проверки по заявлению Прокофьевой Т.А., ответчик долг также не признавал, в связи с чем считает, что ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и содержащиеся в нем пояснения ответчика как на доказательство требований неправомерна, просит в иске отказать.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Прокофьевой Т.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 162 ч.1 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, постановлением УП ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский» от 05.08.2013 г. по заявлению Прокофьевой Т.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Прокофьева Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159, 160 УК РФ (л.д. 5).

В своем заявлении Прокофьева Т.А. указывала, что ею в сентябре 2010 г. по просьбе Прокофьева Е.А. последнему в долг для приобретения автомобиля были переданы денежные средства в сумме 600000 руб., сделка должным образом оформлена не была, срок и порядок возврата долга не оговорен. Впоследствии Прокофьев Е.А. возвратил ей 230000 руб., оставшаяся сумма возвращена не была.

25.11.2013 г. Прокофьевой Т.А. в адрес Прокофьева Е.А. было направлено требование о возврате долга (л.д.6-7).

Разрешая требования Прокофьевой Т.А. о взыскании долга и процентов за просрочку возврата долга, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, суд полагает, что истцом в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено объективных и допустимых доказательств заключения с Прокофьевым Е.А. договора займа.

В данном случае, исходя из указываемой истцом суммы займа, превышавшей на день его заключения 10 минимальных размеров оплаты труда, законом для такового договора предусмотрена обязательная письменная форма.

Между тем, согласно пояснениям истца, письменный договор займа на сумму 600000 руб. ею с Прокофьевым Е.А. не оформлялся, какая-либо расписка ответчика в получении денег не составлялась.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Следовательно, факт заключения между сторонами по делу договора займа может быть доказан только путем предоставления письменных доказательств.

Несоблюдение Прокофьевой Т.А. письменной формы договора займа в силу ч. 1 ст.162 ГК РФ лишает истца права ссылаться на свидетельстве показания как доказательства заключения договора займа и его условий.

В связи с этим не могут быть приняты судом во внимание показания допрошенного свидетеля А.Е., который к тому же не являлся очевидцем передачи денег ответчику и о займе и условиях такового знает со слов истицы Прокофьевой Т.А.

Достоверные письменные доказательства, подтверждающие наличие у Прокофьева Е.А. долговых обязательств перед истцом Прокофьевой Т.А. суду не представлены и в ходе рассмотрения дела не добыты.

Так, ранее Прокофьева Т.А. обращалась в суд с исковыми требованиями к Прокофьеву Т.А. по аналогичным основаниям, определением суда от 29.10.2013 г. исковые требования оставленны без рассмотрения. При производстве по данному гражданскому делу в качестве ответчика Прокофьев Е.А. и его представитель Екимов А.В. по иску возражали, в письменных заявлениях Прокофьев Е.А. отрицал соответствие изложенных истцом обстоятельств действительности.

Также судом не принимается во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Прокофьева Е.А. от 05.08.2013 г. Содержащееся в данном постановлении указание на признание Прокофьевым Е.А своих обязательств основано на справке УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский» от 03.08.2013 г., согласно которой «Прокофьев Е.А. в ходе телефонного разговора пояснил, что от взятых обязательств не отказывается, в связи с временными финансовыми трудностями производить выплаты не может». Данная справка, составленная должностным лицом без получения письменных и удостоверенных подписью ответчика пояснений, не может расцениваться как доказательство по гражданскому делу, при этом не позволяет установить характер и условия обязательств, признанных в телефонном разговоре Прокофьевым Е.А.

Описка в фамилии лица в резолютивной части постановления от 05.08.2013 г. на понимание его смысла не влияет и правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами не установлен и не доказан, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга и процентов за просрочку его возврата у суда имеется, и в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Т.А. суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой Т.А. к Прокофьеву Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов отказать.

Судья

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Н.В. Панченко