Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-362/2020 ~ М-393/2020 от 05.11.2020

Дело № 2а-362/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 10 декабря 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Члонковской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебном приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району Ганиной Ирине Владиславовне, Отделению судебных приставов по Лахденпохскому району о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что 17.03.2020 административным истцом в Отделение судебных приставов по Лахденпохскому району был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 04.02.2020 по гражданскому делу № 2-104/2020 о взыскании с Дроздовой И.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. 27.03.2020 было возбуждено исполнительное производство № 6636/20/10007-ИП. Административный истец указывает на бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Со ссылкой на положения ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона № 229-ФЗ) административный истец указал, что в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, п.п. 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.03.2020 по 04.11.2020; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 27.03.2020 по 04.11.2020; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.03.2020 по 04.11.2020; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 27.03.2020 по 04.11.2020; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.03.2020 по 04.11.2020.

Также административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность: по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; по направлению постановления об удержании из заработной платы должника; по принятию мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); по направлению запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; по направлению запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; по отобранию объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ганина И.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что в именно у нее на исполнении находится исполнительное производство № 6636/20/10007-ИП. В данном случае судебный пристав-исполнитель Харева К.Н. указана в иске ошибочно. Полагала, что в ходе данного исполнительного производства бездействия допущено не было. Так, исполнительное производство было возбуждено 27.03.2020, постановление своевременно направлено, в том числе должнику. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником не было, так как заказанная почтовая корреспонденция возвращена в ОСП. В тот же день, были сформированы и направлены все необходимые запросы. После поступления ответов было установлено, что денежные средства на банковских счетах и имущество, принадлежащее должнику, отсутствуют. Сразу после снятия ограничительных мер, связанных с профилактикой распространения коронавирусной инфекции, 18.06.2020 был осуществлен выход по месту регистрации ответчика, в ходе которого, в том числе посредством опроса свидетелей, было установлено, что по адресу регистрации должник не проживает более 15 лет, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Местонахождение должника Дроздовой И.А. соседям неизвестно. Кроме того, в силу Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства или пребывания, а также наложением на указанное имущество ареста с изъятием и передачей этого имущества. Таким образом, даже в случае проживания должника по указанному адресу, возможность осмотра, ареста и изъятия движимого имущества было бы невозможным в силу указанного закона.

Ограничение на выезд должника из Российской Федерации применить не представляется возможным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручено. Поскольку должник не извещена о нахождении на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительного документа, следовательно, применить указанную меру не представляется возможным.

После получения сведений из ИФНС, 30.07.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, с направлением постановления на исполнение в ООО «РТС». Вместе с тем, из указанной организации поступили сведения о том, что между ООО «РТС» и Дроздовой И.А. трудовые, гражданско-правовые и иные правоотношения отсутствуют.

Все необходимые запросы повторяются регулярно. Из ЗАГСа поступил ответ об отсутствии сведений о заключении брака Дроздовой И.А. При этом, из миграционного пункта ОМВД России по Лахденпохскому району поступила информация, что Дроздова И.А. не меняла ни установочных данных, ни место регистрации. Кроме того ответчик отметила, что в данном случае должник не может быть объявлен в розыск по инициативе судебного пристава-исполнителя, так как применить исполнительный розыск не позволяет категория исполнительного документа. При этом, соответствующее заявление от взыскателя не поступало.

Представитель ответчика Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району и ответчик Харева К.Н., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, действующий на основании доверенности Ковалев Е.А., полностью поддержал позицию ответчика, отметив, что категория исполнительного документа не позволяет судебному приставу-исполнителю по своей инициативе объявить отношении должника исполнительный розыск, при этом соответствующего заявления от взыскателя не поступало. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено должнику почтовой службой, не представляется возможным ограничить выезд должника из Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Дроздова И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Учитывая, что Дроздова И.А., в силу ст. 165.1 ГК РФ, считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2020 мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Дроздовой И.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от 01.11.2018 № 2864058952 в сумме 17 303,92 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 346,08 рублей.

27.03.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району Ганиной И.В. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является принудительное исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного судебного приказа.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и непринятии необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводства Российской Федерации РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.ст. 360, 219 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из указанной нормы права следует, что решение суда, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и указание на действие указанного органа, направленное на восстановление (устранение нарушения) нарушенного права административного истца.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действиями совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные действия должны быть исполнены в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: с момента возбуждения исполнительного производства (27.03.2020) направлялись неоднократные запросы (более трех раз) о наличии зарегистрированных прав за должником маломерных судов, транспортных средств, о наличии удостоверения на право управления маломерными судами; запросы в пенсионный о персональных данных должника; запросы в различные банки о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов; запросы мобильным операторам о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей, известных адресов регистрации и местонахождения, паспортных данных, указанных должником; а также запросы в Федеральную налоговую службу России о предоставлении информации о наличии у должника счетов в банках и налогооблагаемого имущества и Росреестр о наличии у должника в собственности недвижимого имущества. По всем направленным запросам представлены ответы об отсутствии каких-либо сведений в отношении должника Дроздовой И.А.

18.06.2020 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника с составлением соответствующего акта совершения исполнительных действий, согласно которому Дроздова И.А. по адресу регистрации не проживает более 15 лет.

25.06.2020 судебным приставом-исполнителем был направлен очередной запрос в пенсионный орган о предоставлении персональных данных в отношении должника Дроздовой И.А. В своем ответе от 09.07.2020 пенсионный орган сообщил об отсутствии сведений о размере пенсии Дроздовой И.А. В ответе на запрос от 14.07.2020 пенсионный орган сообщил о наличии сведений о месте работе должника в ООО «РТС». В связи с чем, 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Дроздовой И.А. Указанное постановление было направлено в адрес работодателя ООО «РТС».

Вместе с тем, 11.09.2020 в адрес Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району поступило уведомление от ООО «РТС» от 03.09.2020 исх.№ 33 об отсутствии каких-либо трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений с должником Дроздовой И.А.

30.07.2020 и 10.11.2020 судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в различные органы и организации, в том числе в банки, о предоставлении информации о должнике и его имуществе.

Из имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограмме от 11.11.2020, составленной судебным приставом-исполнителем, сотрудником МП ОМВД России по Лахденпохскому району сообщено, что Дроздовой И.А. не производились смена установочных данных, а также адреса регистрации (п. Хийтола, ул. Гагарина, д. 7, кв. 3). Указанные сведения также подтверждены представленной на запрос суда информацией о регистрации Дроздовой И.А.

18.11.2020 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в органы ЗАГС о предоставлении из Единого государственного реестра актов гражданского состояния сведений о заключении Дроздовой И.А. брака. В ответе орган ЗАГС сообщил об отсутствии данных сведений.

Несмотря на тот факт, что запрос в ЗАГС был направлен судебным приставом-исполнителем лишь в ноябре 2020, суд приходит к выводу о том, что позднее направление указанного запроса, с учетом отсутствия в ЗАГС сведений о вступлении Дроздовой И.А. в брак, не нарушило прав и законных интересов административного истца.

Несостоятельными, и не подтверждающими бездействие судебного пристава-исполнителя суд полагает доводы административного истца по непринятию судебным приставом-исполнителем такой меры воздействия на должника, как установление временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации. К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 этой же статьи Федерального закона № 229-ФЗ, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Материалы дела свидетельствуют о том, что направленное заказным письмом по адресу регистрации должника Дроздовой И.А. постановление о возбуждении исполнительного производства было возвращено в ОСП за истечением срока хранения.

Таким образом, Дроздова И.А. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства до настоящего времени не извещена, возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок формально должнику не была предоставлена, поэтому, с точки зрения закона, достаточных оснований для ограничения выезда должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По мнению суда, заслуживает внимания довод административного ответчика и представителя УФССП о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры в целях установления местонахождения должника. При этом, категория исполнительного документа не позволяет судебному приставу-исполнителю по своей инициативе объявить исполнительный розыск.

Так, в соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

При этом, в силу ч. 5 той же статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая характер спорного взыскания, в силу изложенной нормы судебный пристав-исполнитель не имеет возможности по своей инициативе объявлять исполнительный розыск. При этом, административный истец с соответствующим заявлением не обращался, однако не лишен такого права, так как исполнительное производство не окончено.

Вопреки доводам административного истца, вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, его действия соответствуют ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Действительно, в настоящее время судебный пристав-исполнитель не смог установить местонахождение должника и наличие у него имущества, однако, доказательства нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. Анализ представленных доказательств не позволяет возможным сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а его неисполнение до настоящего времени, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на позднее направление судебным приставом-исполнителем отдельных запросов, суд приходит к выводу, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора не нарушено. Иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме, чем по принятию мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, административным истцом не заявлено.

Как указано выше, в силу закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, при этом, проверка имущественного положения должника была проведена надлежащим образом, все соответствующие запросы направлены, в том числе в ЗАГС и миграционный пункт (как заявлено в иске), а также получены на них ответы, осуществлен выход по месту регистрации должника, который длительное время по адресу регистрации не проживает.

Необходимо отметить, что поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Все меры принудительного характера, заявленные в иске (применение которых было возможным в силу закона), судебным приставом-исполнителем были приняты. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку на какие-либо иные негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты, административной истец не указывает, то оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется. Таким образом, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья      И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020.