Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-120/2021 (2-655/2020;) ~ М-677/2020 от 22.10.2020

Дело №2-120/2021 (2-655/2020)

УИД 28RS0005-01-2020-000981-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Благовещенск                                          27 января 2021 года

    Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

    при секретаре                             Ленда В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФСИН России к Егельской Дине Петровне, ФИО2 в лице законного представителя – матери Егельской Д.П., Васильевой (Егельской) Ангелине Игоревне, УФСИН России по Амурской области о признании недействительным решения УФСИН России по Амурской области о предоставлении служебной квартиры, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании утратившими право владения, пользования, проживания, выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

    У С Т А Н О В И Л:

    ФСИН России, в лице своего представителя по доверенности в порядке передоверия – Кутузова В.А., обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Егельской Дине Перовне, УФСИН России по Амурской области о признании недействительным решения УФСИН России по Амурской области, изложенного в протоколе заседания комиссии по жилищно-бытовым вопросам от 30 декабря 2013 года №8, в части пункта 1.1 о предоставлении Егельской Д.П. служебной трехкомнатной <адрес>; признании недействительным договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФСИН России по Амурской области и Егельской Диной Петровной; признании утратившими право владения, пользования, проживания и выселении Егельской Дины Петровны, Егельской Ангелины Игоревны, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а так же снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Благовещенского районного суда от 27 октября 2020 года привлечены к участию в деле для дачи заключения: в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ – прокурор Благовещенского района; в соответствии со ст. 47 ГПК РФ – орган опеки и попечительства в лице управления образования администрации Благовещенского района Амурской области.

Определением Благовещенского районного суда от 08 декабря 2020 года привлечены к участию в деле: в порядке ст. 43 ГПК РФ в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по <адрес>; в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков – ФИО2, в лице законного представителя – матери Егельской Дины Петровны, Васильева (Егельская) Ангелина Игоревна.

    Судебные заседания по настоящему делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которые стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

27 января 2021 года через канцелярию суда от представителя истца по доверенности – Кутузова В.А. поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что в настоящее время организована работа по досудебному урегулированию сложившейся ситуации с Егельской Диной Петровной, Егельской Ангелиной Игоревной и ФИО2.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области от 04.11.2020, ответчики Егельская Дина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Васильева (Егельская) Ангелина Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>.

    Согласно заключению органа опеки и попечительства в лице управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, посещает <данные изъяты>, 11 класс. Егельская Д.П. с исковым заявлением согласна, в 2019 году получила федеральную денежную выплату с целью приобретения иного жилья, в настоящее время является участником долевого строительства жилья, ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства 3 квартал 2021 года. На основании вышеизложенного, удовлетворение исковых требований не нарушит жилищные и имущественные права несовершеннолетней.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления №13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что определения, вынесенные в соответствии с абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, она не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФСИН России к Егельской Дине Петровне, ФИО2 в лице законного представителя – матери ФИО1, Васильевой (Егельской) Ангелине Игоревне, УФСИН России по Амурской области о признании недействительным решения УФСИН России по Амурской области, изложенного в протоколе заседания комиссии по жилищно-бытовым вопросам от 30 декабря 2013 года №8, в части пункта 1.1 о предоставлении Егельской Д.П. служебной трехкомнатной <адрес>; признании недействительным договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФСИН России по Амурской области и Егельской Диной Петровной; признании утратившими право владения, пользования, проживания и выселении Егельской Дины Петровны, Егельской Ангелины Игоревны, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а так же снятии их с регистрационного учета по указанному адресу – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                                   К.А. Слепичев