Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2015 от 05.11.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                             17 декабря 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Манаенкова А.А.,

при секретаре                               Романовой О. А.,

с участием государственных обвинителей: Рогаткина А.П.-заместителя прокурора г.Костомукша, Петрова А.И. - старшего помощника прокурора г.Костомукша,

подсудимого                                 Полякова Д.А.,

защитника                  Богомолова С.И. (удостоверение № и ордер № от 23.11.2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поляков Д.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> КАССР, гражданина РФ, ... проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Д.А., имеяумысел на незаконный сбыт имевшегося у него наркотического средства - (4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, являющегося производным наркотического средства - (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона общей массой не менее 3,452грамма, в период с 00часов 27 января 2015г. до 15часов 40мин. 28 января 2015г. договорившись с З о продаже тому наркотика, встретился с тем на лестничной площадке пятого этажа третьего подъезда в <адрес> в <адрес>, где незаконно сбыл З за 2000рублей часть указанного выше наркотического средства массой не менее 1,469грамма, тогда как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14часов 55минут, вновь встретившись с принимавшим участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотиков З, на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами третьего подъезда <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл тому за 3000рублей оставшуюся у него часть наркотического средства -(4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, являющегося производным наркотического средства - (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона, массой 1,983грамма.

Однако умысел на незаконный сбыт наркотика не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в обоих случаях реализованный им наркотик был изъят сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.

Подсудимый Поляков виновным себя в совершении преступления признал частично и пояснил, что в январе текущего года приобрел у своего знакомого для личного потребления гашиш, после чего к нему обратился З с просьбой продать гашиш. Ответив согласием, он в один из дней конца января 2015г. передал З кусок гашиша, за который тот на следующие день отдал ему деньги. 31.01.2015г. З вновь попросил его продать гашиш. Ответив согласием, он в тот же день передал тому в подъезде своего дома три куска гашиша, тогда как спайс З ни разу не передавал, поскольку, являясь тогда потребителем гашиша, «спайс» никогда не приобретал. Считает, что З перед выдачей наркотика сотрудникам наркоконтроля подменил гашиш на «спайс» для того, чтобы смягчить себе наказание, поскольку сам находился под следствием за незаконный оборот наркотиков.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Л., пояснившего о том, что 28.01.2015г. З сообщив о приобретенном у Полякова накануне наркотическом средстве, выдал ему в присутствии понятых два комка вещества и после того, как рассказал о своем обязательстве отдать Полякову за этот наркотик 2000рублей, согласился принять участие в оперативном эксперименте, получив от него для оплаты наркотика деньги и видеокамеру для фиксации событий. Затем З был доставлен к магазину «Хороший», откуда самостоятельно проследовал в подъезд дома Полякова, где передал тому деньги. После этого было принято решение о проведении в отношении Полякова проверочной закупки наркотиков с участием З, для чего 31 января 2015года он выдал закупщику 3000рублей и специальную технику для видеофиксации оперативного мероприятия. Тогда же З, созвонившись с Поляковым, договорился о встрече в третьем подъезде <адрес> и когда прибыл в условленное место, передал Полякову деньги, получив от того взамен три комка вещества, которые по окончании оперативного мероприятия выдал ему в отделе наркоконтроля в присутствии понятых;

- показаниями свидетеля В., пояснившего о том, что после того как З 28.01.2015г. выдал приобретенное у Полякова наркотическое средство, оперативником Л. было принято решение о проведении оперативного эксперимента с участием З, по условиям которого тот должен был передать Полякову деньги за наркотик. В тот же день З, получив от Л. деньги, был доставлен им совместно с оперативниками к магазину «Хороший» откуда проследовал в третий подъезд дома Полякова, где и передал тому за приобретенный наркотик деньги. 31 января 2015года, участвуя с Л и Я. в проверочной закупке наркотиков у Полякова с участием З, которому предварительно были выданы для закупки деньги, вновь доставили закупщика к магазину «Хороший», после чего тот, проследовав в третий подъезд дома, в котором проживает Поляков, приобрел у подсудимого наркотическое средство, оплатив его стоимость деньгами, выданными для проверочной закупки, после чего З был доставлен в отдел наркоконтроля, где выдал приобретенный у подсудимого наркотик;

- аналогичными показаниями свидетеля Я., пояснившего о том, что 28.01.2015года при проведении оперативного эксперимента с участием З, был очевидцем, как последний вошел в третий подъезд <адрес>, где, встретившись Поляковым, передал тому деньги за наркотик, тогда как 31.01.2015г. участвуя в проверочной закупке наркотиков у Полякова, проводимой по инициативе оперативника Л., наблюдал как участник оперативного мероприятия З получил деньги для закупки наркотика, и после того, как был сопровожден оперативниками до магазина «Хороший», проследовал в третий подъезд <адрес>, где передал подсудимому денежные средства, получив взамен наркотик, а затем был доставлен ими в отдел наркоконтроля;

           - показаниями свидетеля З, пояснившего о том, что 27 января текущего года, встретившись с Поляковым в подъезде его дома, приобрел у того два кусочка гашиша, пообещав ему вернуть за наркотик деньги чуть позже, о чем на следующий день сообщил сотруднику наркоконтроля Л., которому тогда же выдал в присутствии понятых приобретенный у Полякова наркотик, о чем был составлен протокол, а выданный наркотик был упакован в конверт, на котором все присутствующие расписались. После этого согласившись участвовать в эксперименте, по условиям которого он должен был отдать Полякову деньги за приобретенный наркотик, получил от оперативников 2000рублей и видеокамеру для фиксации происходящего, а затем направился в сопровождении оперативников к дому подсудимого, с которым, встретившись в подъезде, отдал деньги. Через несколько дней, созвонившись с Поляковым, вновь договорился о покупке у того наркотика, о чем сообщил оперативнику Л., который, с целью проверочной закупки наркотика у Полякова выдал ему 3000рублей и видеокамеру, вмонтировав ее в его куртку, после чего он был доставлен к дому Полякова, с которым, встретившись в подъезде, передал тому деньги, получив взамен три кусочка вещества, аналогичного по форме с веществом, приобретенным им у Полякова до этого случая. После этого он, проследовав к автомобилю, в котором его ожидали оперативники, был доставлен в отдел наркоконтроля, где в присутствии понятых выдал приобретенный у Полякова наркотик, о чем был составлен протокол, ознакомившись с которым он поставил свою подпись;

- показаниями свидетеля С., пояснившего о том, что 22.04.2015года участвуя в составе группы сотрудников оперативного отдела пограничной службы в г.Костомукша в обследовании места фактического проживания Полякова Д.А., ими были обнаружены и изъяты: в электрощите при входе в жилище подсудимого бутылка с отверстием у основания, фольга с веществом коричневого цвета, а в комнате Полякова - портативные весы. Тогда же Поляков пояснил, что при помощи бутылки потребляет наркотические средства, тогда как весы использовал для взвешивания удобрений, которыми поливал цветы. Однако впоследствии, согласно проведённой экспертизе, было установлено наличие на изъятых предметах остатков наркотических средств;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Д., данными им на предварительном следствии о том, что в один из дней конца января 2015г., участвуя со своей супругой понятыми при досмотре гражданина, был очевидцем, как тот в помещении Костомукшского наркоконтроля добровольно выдал оперативникам два комка твердого вещества и пояснил, что эти вещества является гашишем, приобретенным им у своего знакомого <адрес>. Тогда же эти вещества были упакованы сотрудниками наркоконтроля в конверт, на котором все присутствующие поставили свои подписи, о чем был составлен акт. Затем в их присутствии этому же гражданину были выданы 2000рублей, о чем также был составлен акт, в котором они с супругой расписались (т...);

- аналогичными показаниями свидетеля Д.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что участвуя понятой при досмотре молодого человека, была очевидцем как тот добровольно выдал два комка вещества и пояснил, что они являются наркотическим средством - гашиш, приобретенным им у своего знакомого в подъезде <адрес>, о чем сотрудник наркоконтроля составил акт, содержание которого она засвидетельствовала своей подписью. После этого сотрудник наркоконтроля выдал этому же молодому человеку 2000рублей, о чем также был составлен акт, в котором она также расписалась (т....);

- показаниями свидетеля В., пояснившего о том, что в один из дней января текущего года участвуя со своей супругой в досмотре неизвестного им молодого человека, был очевидцем, как сотрудники наркоконтроля, досмотрев содержимое карманов одежды этого парня и не обнаружив там ничего, выдали тому для контрольной закупки деньги тысячными купюрами, о чем был составлен протокол, ознакомившись с которым они с женой расписались;

- аналогичными показаниями свидетеля В.С., пояснившей о том, что 31.01.2015г., участвуя понятой в досмотре сотрудниками наркоконтроля молодого человека, была очевидцем, как того сначала обыскали, а затем выдали три денежные купюры, достоинством тысяча рублей каждая, о чем был составлен акт, в котором она и ее муж расписались;

- показаниями свидетеля С.А., пояснившего о том, что 31.01.2015г. примерно в 15часов участвуя со своей супругой по приглашению сотрудников наркоконтроля понятыми при досмотре молодого мужчины, был очевидцем, как тот, добровольно выдав три кусочка вещества темно-зеленого цвета, пояснил, что оно является гашишем, который тот приобрел у своего приятеля в третьем подъезде <адрес> Тогда же выданный наркотик был упакован сотрудником наркоконтроля в конверт, на котором все присутствующие расписались;

- явкой с повинной от 22.04.2015года, в которой Поляков Д.А собственноручно изложил обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства «спайс» З, а изложенные им сведения о времени и месте преступления, согласуются с показаниями свидетелей об этих обстоятельствах (т...);

- актом добровольной выдачи, из которого следует, что 28.01.2015года в 15час.54мин. З выдал два твердых комка вещества, являющимся по его словам гашишем, приобретенным им у своего знакомого по имени Дмитрий на лестничной площадке в третьем подъезде <адрес> в <адрес> (т....);

-актом личного досмотра и передачи денежных средств с целью проведения оперативного эксперимента, из которого следует, что 28.01.2015года З перед оперативным мероприятием досматривался, после чего ему были выданы 2000рублей, что согласуется с показаниями свидетелей об обстоятельствах проведения данного оперативного мероприятия (т....);

- справками по результатам наблюдения оперуполномоченных Л., В., Я., в которых изложенные ими сведения о времени, месте проведения оперативного эксперимента в отношении Полякова и сведения о причастности того к реализации наркотика совпадают с показаниями свидетелей об этих обстоятельствах (т....);

- справкой об исследовании № от 05.02.2015г., из которой следует, что в представленном на исследование объекте массой 1,469грамма, выданным З 28.01.2015г., содержится наркотическое средство - (4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон, которое является производным (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (т....);

- заключением эксперта № от 12.06.2015г., из которого следует, что в веществе массой 1,369гр. (без учета массы вещества, израсходованного при первоначальном исследовании), выданным З 28.01.2015г., содержится наркотическое средство -- (4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон, являющийся производным (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона, который как и его производные и все смеси, их содержащие, относятся к наркотическим средствам (т....);

- актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент»» от 28.01.2015г., в котором указанные время, место, обстоятельства проведения оперативного мероприятия против Полякова и последовательность действий ее участников совпадают с оглашенными в суде показаниями свидетелей об этих обстоятельствах (т....);

- актом личного досмотра и передачи денежных средств с целью проведения проверочной закупки наркотиков, из которого следует, что 31.01.2015года З перед оперативным мероприятием досматривался, после чего ему были выданы 3000рублей, что согласуется с показаниями свидетелей об обстоятельствах проведения данного оперативного мероприятия в этот день (т....);

- актом добровольной выдачи, из которого следует, что 31.01.2015года в 15час.25мин. З выдал три твердых вещества, являющихся по его словам гашишем, приобретенным им в этот же день у знакомого по имени Дмитрий за 3000рублей (т....);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 31.01.2015г., в котором указанные время, место, обстоятельства проведения оперативного мероприятия против Полякова и последовательность действий ее участников совпадают с оглашенными в суде показаниями свидетелей об этих обстоятельствах (т....);

- справками оперуполномоченных наркоконтроля Л., В., Я, в которых изложенные ими сведения о времени, месте проведения ОРМ «проверочная закупка» против Полякова и сведения о причастности того к реализации наркотика совпадают с показаниями свидетелей об этих обстоятельствах (т....);

- справкой об исследовании № от 05.02.2015г., из которой следует, что в веществе массой 1,983гр., выданным З содержится (4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, являющийся производным (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона, который, как и его производные и как все смеси, их содержащие относятся к наркотическим средствам (т...

- заключением эксперта № от 12.06.2015г., из которого следует, что в веществе массой 1,883гр. (без учета массы вещества, израсходованного при первоначальном исследовании), выданным З 31.01.2015г., содержится наркотическое средство -- (4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон, являющийся производным (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона, который как и его производные и все смеси, их содержащие, относятся к наркотическим средствам (т....);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2015г., из которого следует, что два конверта с упакованным в них наркотическим средством - (4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон массами 1,300 грамма и 1,800 грамма и первоначальными упаковками, выданными З поступали на исследование к экспертам в упакованном виде. Целостность упаковок на момент исследования не была нарушена, их особенности соответствуют записям в сопроводительных документах, что свидетельствует об идентичности этих веществ с веществами, исследованными экспертом и подтверждает причастность подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотиков (т...);

- протоколом обследования помещений от 22.04.2015года, согласно которому обнаруженные по месту проживания Полякова портативные весы, элементы фольги с остатками коричневого вещества, пластмассовая бутылка поступали на исследование к экспертам в упакованном виде. Место обнаружения указанных предметов и их предназначение свидетельствуют о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотиков (т...);

- справками об исследовании №-№, №-№, № от 23.04.2015года, согласно которым на поверхностях полимерной бутылки, фрагмента фольги и портативных электронных весов, изъятых при обследовании квартиры Полякова, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, являющегося наркотическим началом гашиша, что свидетельствует о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотиков (т....);

- заключением эксперта №-№ от 16.06.2015года, из которого следует, что на поверхностях полимерной бутылки, портативных весов и фрагменте металлической фольги, изъятых при обследовании жилища Полякова, обнаружены следы наркотического средства, являющегося наркотическим началом марихуаны, гашиша, а обнаруженный на полимерной бутылке след пальца руки принадлежит Полякову, что подтверждает причастность его к незаконному обороту наркотических средств (т....);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2015года, согласно которому конверты с упакованными в них полимерной бутылкой и отрезком дактилопленки, весами, фрагментами фольги и первоначальными упаковками, изъятыми в жилище Полякова, поступили на исследование к экспертам в упакованном виде. Целостность упаковок не нарушена, их особенности соответствуют записям в сопроводительных документах, что свидетельствует об идентичности этих предметов с предметами, исследованными экспертом и подтверждает причастность подсудимого к незаконному обороту наркотиков (т...);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2015г. а также проведённым осмотром в суде компакт-дисков видеозаписей оперативного эксперимента и проверочной закупки, на которых зафиксированы: состоявшаяся 28.01.2015г. встреча между З и Поляковым, у квартиры подсудимого, на которой тот получает от З деньги за наркотик, а также - состоявшаяся 31.01.2015г. встреча З и Полякова у жилища последнего, на которой З передает Полякову деньги, взамен которых получает из рук подсудимого вещество, схожее по внешним признакам с наркотическим средством, описанным и сфотографированным экспертом в своем исследовании (т....);

- вещественными доказательствами: конверты с наркотическим средством, являющимся производным метанона массами 1,300грамма и 1,800грамма, компакт-дисками с видеозаписями ОРМ, дактопленкой со следом пальца руки подсудимого (т....).

Суд находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Полякова в преступлении, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотического средства.

     Доводы защиты о том, что в заключениях эксперта не установлено, что исследованное им вещество является наркотическим средством, суд считает не состоятельными. Так в выводах эксперта указано наименование выданного З вещества -(4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, являющегося по своему химическому составу производным метанона (JWH-122), который, как и его производные и все смеси, его содержащие, является наркотическим средством. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку тот имеет большой стаж работы по специальности «экспертиза наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ». Выводы эксперта о виде наркотического средства и его массе даны на основании результатов непосредственного исследования вещества в соответствии с существующими методиками химических исследований веществ. Каких-либо противоречий, не ясностей и сомнений в выводах эксперта, в том числе о виде наркотического средства не имеется. При этом суд считает, что определяя вес наркотического средства по общей массе исследованного им вещества, эксперт обоснованно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которому размер наркотических средств, относящихся к Списку 1, к которому относится -(4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, определяется весом всей смеси, в состав которой входит это средство.

Доводы стороны защиты о признания недопустимыми доказательствами актов досмотра и передачи денежных средств от 28.01.2015г. и от 31.01.2015г. (т...), актов добровольной выдачи наркотических средств от 28.01.2015г. (т....), по тем основаниям, что они получены в нарушении норм КоАП РФ, и - о признании незаконными постановлений о проведении оперативного эксперимента и проверочной закупки наркотиков (т....), в связи с сомнением подлинности имеющейся в них подписи руководителя оперативного подразделения, суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Из оспариваемых защитой письменных документов, следует, что выдача участнику оперативно-розыскных мероприятий денег, его досмотр, а также выдача им приобретенных у подсудимого наркотиков осуществлялась в присутствии понятых, которым были разъяснены права, о чем имеются их подписи в документах. Последовательность проводимых в указанных мероприятиях действий подробно отражена в текстах этих документов, правильность которых засвидетельствовали участники этих событий, что подтвердили допрошенные в суде свидетели Д., Д.В., В., В.С., С.А., участвовавшие понятыми в этих мероприятиях. С учетом изложенного, суд не находит принципиальных нарушений норм закона, на которые ссылается защита. При этом суд учитывает, что все мероприятия выполнялись должностным лицом в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, тогда как ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не обязывает оперативных сотрудников оформлять полученные по результатам ОРМ данные протоколами изъятия вещей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что содержащиеся в оспариваемых документах результаты оперативно-розыскных мероприятий, послужившие основанием к возбуждению уголовного дел против Полякова в силу положений ст.89 УПК РФ должны оцениваться в порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми нарушений норм процессуально закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Заявление защиты о незаконности подписей руководителя оперативного органа на постановлениях о проведении ОРМ, суд считает так же не обоснованным, поскольку оснований сомневаться в подлинности таких подписей у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям инициатора оперативных мероприятий Л, пояснившего об имевшихся разрешениях руководителя оперативного подразделения на проведение этих мероприятий. Суд также учитывает, что Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено заверение печатью постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что указывает защита.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением требований, предусмотренных ст.7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Поводом для их проведения послужили сообщение лица и оперативная информация о противоправных действиях Полякова, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены следствию руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с учетом положений ст.11, ст.12 названого Закона. Наряду с другими доказательствами они соответствуют требованиям ст.74, ст.88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Полякова в незаконном обороте наркотиков.

Анализ результатов оперативно-розыскных мероприятий по данному делу свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Показания Полякова о том, что он продал З не «спайс», а гашиш поскольку сам является потребителем гашиша, суд считает не состоятельными.

    Согласно первичным исследованиям и заключениям химических экспертиз следует, что в веществах, выданных в обоих случаях З и представленных на исследование эксперту содержится наркотическое средство - (4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, являющийся производным наркотического средства (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (т....).

Допрошенный в суде эксперт К пояснил, что в обоих случаях ему на исследование была представлена курительная смесь (JWH-210), являющаяся производным (JWH-122), так называемый «спайс», включенный в список наркотических средств, запрещённых к обороту на территории Российской Федерации.

     В явке с повинной Полякова от 22.04.2015г., данной им до ознакомления с заключениями эксперта, подсудимый собственноручно указал, что сбыл З наркотическое средство - «спайс» (т...). Впоследствии каких - либо замечаний и заявлений о принуждении его к даче явки с повинной либо о своей непричастности к незаконному обороту указанного им вида наркотика не делал. Более того, в ходе расследования настоящего дела Поляков, будучи уведомленный органами следствия о том, что он подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон общей массой 3,452грамма, а впоследствии - в том, что обвиняется в покушении на незаконный сбыт этого же наркотического средства, признав свою вину в инкриминируемом ему деянии, подробно, в присутствии своего адвоката, изложил обстоятельства незаконного сбыта наркотика З.

Доводы защиты и подсудимого о том, что З якобы приобретенный гашиш перед выдачей подменил на «спайс» с тем, чтобы облегчить свою участь по расследуемому против него уголовному делу, суд считает надуманными, по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля З следует, что в обоих случаях, договариваясь с подсудимым о покупке у того наркотика, он полагал, что приобретает гашиш, а не «спайс», о чем свидетельствует и содержание актов добровольной выдачи З наркотиков, приобретенных у подсудимого (т...). Согласно представленным органу предварительного следствия материалам оперативно-розыскных мероприятий и показаниям свидетелей Л., В и Я следует, что основанием проведения оперативного эксперимента и проверочной закупки в отношении Полякова с участием З послужила информация о причастности подсудимого к незаконному обороту гашиша. В обоих случаях до начала оперативных мероприятий З находился в помещении отдела наркоконтроля под наблюдением оперативного сотрудника Л, а о времени и месте проведения ОРМ З узнал перед их началом, после чего в присутствии понятых был досмотрен, получил деньги для расчета с продавцом наркотика и специальную технику для фиксации событий, что подтвердили свидетели В, являвшиеся понятыми при досмотре З перед проверочной закупкой.

     Из осмотренной в суде видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий следует, что в течение всего времени проведения оперативных мероприятий З находился под контролем оперативных сотрудников, ни с кем кроме Полякова не встречался, а когда был в подъезде дома, где у него происходили встречи с подсудимым, наблюдение за ним осуществлялось оперативниками дистанционно, посредством специальной видеотехники, использованной в ходе оперативных мероприятий, о чем пояснил суду свидетель В.

Кроме того, при просмотре видеозаписи проверочной закупки от 31.01.2015г., в по кадровом режиме воспроизведения момента передачи Поляковым наркотика З, в руке последнего видны три фрагмента вещества, которые по своим признакам (размеру, форме, цвету) соответствуют наркотическому средству, описанному в своих показаниях экспертом К, свидетелями С, Л, а также - экспертом, исследовавшим и сфотографировавшим это наркотическое средство (т....).

     При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что З до начала либо во время проведения оперативных мероприятий мог подменить наркотическое средство взамен переданного ему Поляковым. В суде также не установлено наличие существовавших между подсудимым и участниками оперативных мероприятий конфликтов либо неприязненных отношений, которые позволяли бы усомниться в законности их действий. Привлечение же в тот период времени З к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков не является основанием полагать, что свидетель был заинтересован в незаконном привлечении Полякова к ответственности, тем более, что на момент рассмотрения настоящего дела, вынесенный в отношении З приговор вступил в законную силу, несмотря на это свидетель дал в суде показания, изобличающие подсудимого, которые согласуются с его показаниями на предварительном следствии.

С учетом изложенного, к показаниям подсудимого о его непричастности к сбыту наркотического средства метанон, суд относится критически и расценивает их как стремление избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Доводы подсудимого о допущенной против него З провокации, ввиду того, тот сам был инициатором покупки у него наркотика, суд не принимает во внимание. Согласно уголовному закону под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, которую дважды осуществил подсудимый, о чем свидетельствует совокупность установленных в суде доказательств.

Представленную же защитником произведенную им видеозапись с местом расположения ниши под потолком в подъезде, которую, по мнению защиты, З якобы использовал в качестве тайника для подмены наркотика, суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям и считает эти доводы надуманными, тем более, что установленная в одежде З видеокамера, фиксировавшая последовательность событий проверочной закупки, не меняла угол обзора видеосъемки и после того, как тот остановился у выхода из подъезда, тогда как в случае подмены им наркотика, видеокамера, изменила бы ракурс видеосъемки.

Оценивая показания свидетелей Д. и Д.В., суд отдает предпочтение их показаниям на предварительном следствии, поскольку они согласуются с исследованными в суде доказательствами, при этом учитывая, что с момента происшедших событий прошел значительный период времени, свидетели могут не помнить детали происшедших событий, тогда как свои показания на следствии, оглашенные в суде, поддерживали в полном объеме, считая их достоверными.

     При квалификации действий подсудимого суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2013г., в соответствии с которым (4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон, который является производным (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона, относится к наркотическим средствам, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. Крупный размер данного наркотического средства составляет от 0,25граммов до 500граммов.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотиков свидетельствуют обстоятельства и способ преступления: предварительная договоренность с покупателем о реализации ему наркотика, время, место и способ его реализации, которые Поляков определял сам, размер наркотического средства, и механизм его передачи - из рук в руки.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поляков не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, за нарушение общественного порядка не привлекался, участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания: ...

Согласно заключению ВК № от 27.05.2015г. Поляков Д.А. наркоманией, алкоголизмом или токсикоманией не страдает, в курсе лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (т...

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, объектом посягательства которого является здоровье населения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после содеянного, выразившееся в оказании содействия правоохранительным органам в изобличении преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и считает, что его исправление невозможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы.

Учитывая характер и категорию совершенного Поляковым деяния, суд считает, что в отношении него не могут быть применены положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая положительные характеристики на подсудимого, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного им преступления, что существенно уменьшает степень его общественной опасности, а также представленное ходатайство начальника отдела УФСКН по г.Костомукша о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным применить к подсудимому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

При определении осужденному к отбыванию наказания вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать осужденному за содеянное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку он не занимал и не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и не занимается профессиональной деятельностью, связанной с допуском к наркотическим средствам.

Суд также полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом отсутствия у того дохода и необходимого имущества, позволяющего обеспечить исполнение такого вида дополнительного наказания.

При назначении Полякову наказания, суд исчисляет, с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, две трети срока наказания, от трех четвертей срока наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (ч.3 ст.66 УК РФ).

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела усматривается, что за оказание Полякову. юридической помощи в период предварительного следствия постановлением следователя от 18.06.2015г. за счет средств Федерального бюджета адвокату Максимову Е.П. выплачены .... Указанная сумма подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                   П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Поляков Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Поляков Д.А. исчислять с 17 декабря 2015года, с зачетом в срок отбывания наказания осужденному время содержания его под стражей с 05 августа 2015года по 22 октября 2015 годавключительно.

Меру пресечения в отношении Поляков Д.А. - подписку о невыезде - изменить на содержание под стражей и заключить его под стражу в зале судебного заседания, оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Поляков Д.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению при рассмотрении уголовного дела в размере -... рублей.

Вещественные доказательства:

- конверты с наркотическим средством метанон массами 1,300грамма и 1,800грамма, первоначальными упаковками, хранящиеся <адрес> - уничтожить;

- полимерную бутылку, два фрагмента фольги с первоначальными упаковками, весы - уничтожить;

- дактопленку и два компакт-диска с видеозаписями ОРМ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.А. Манаенков