Решение по делу № 2-457/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-457/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 10 июня 2015 года Багаевский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием истца Усова М.М.,

ответчиков Полянской Н.И., Семизоровой Е.М.,

при секретаре Жуковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова М.М. к Полянской Н.И., Семизоровой Е.М., Полянскому М.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Усов М.М. обратился в суд с иском к Полянской Н.И., Семизоровой Е.М., Полянскому М.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Полянская Н.И. взяла у Усова М.М. в долг 65000 руб., с условием возврата данной суммы в течение одного года, однако, не смогла вернуть в установленный сроком заем. Письменно попросила продлить условия возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, пообещав вернуть 70000 руб. основного долга, вместо 65000 руб. За пользование займом установлена ежемесячная плата в размере 4200 руб.

В случае просрочки ежемесячной платы предусмотрена неустойка в размере 0.5 % в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Данные условия подтверждены долговой распиской, подписанной ответчиком собственноручно.

При оформлении долговой расписки за Полянскую Н.И. выступили поручителями Семизорова Е.М. и Полянский М.М.

Полянский М.М., предоставил в залог в качестве обеспечения по полученному денежному займу автомобиль ЗИЛ 433100, принадлежащий ему на праве собственности, о чем был составлен договор залога автомобиля.

Ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа.

Истец неоднократно обращался к ответчику с напоминанием о платежах, но она просила подождать и обещала все выплатить, однако до настоящего времени обещания не исполнила.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 150143 руб., в том числе: сумма основного займа 70000 руб.; сумма ежемесячных платежей 58800 руб.; сумма неустойки по ежемесячным платежам 6059 руб.; сумма неустойки за несвоевременный возврат основной суммы займа 15284 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с Полянской Н.И., Семизоровой Е.М., Полянского М.М. в пользу Усова М.М. задолженность по договору займа в размере 150143 руб., в том числе: сумма основного займа 70000 руб.; сумма ежемесячных платежей 58800 руб.; сумма неустойки по ежемесячным платежам 6059 руб.; сумма неустойки за несвоевременный возврат основной суммы займа 15284 руб.

Взыскать солидарно с Полянской Н.И., Семизоровой Е.М., Полянского М.М. в пользу Усова М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4202,86 руб.

В судебном заседании истец Усов М.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полянская Н.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем приобщила письменное заявление, положения ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены (л.д. 31).

Ответчик Семизорова Е.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем приобщила письменное заявление, положения ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены (л.д. 32).

Ответчик Полянский М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 28), возражений относительно предмета спора не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, выслушав доводы истца, пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в их совокупности приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Усова М.М. ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что Полянская Н.И. ДД.ММ.ГГГГ взяла у Усова М.М. в долг 65000 руб., с условием возврата данной суммы в течение одного года, однако не смогла вернуть в установленный сроком заем.

Полянская Н.И. письменно попросила продлить условия возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, пообещав вернуть 70000 руб. основного долга, вместо 65000 руб. (л.д.9).

За пользование займом установлена ежемесячная плата в размере 4200 руб. В случае просрочки ежемесячной платы предусмотрена неустойка в размере 0.5 % в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Данные условия подтверждены долговой распиской, подписанной ответчиком собственноручно (л.д. 8).

При оформлении долговой расписки за Полянскую Н.И. выступили поручителями Семизорова Е.М. и Полянский М.М. (л.д. 10, 11).

Полянский М.М., предоставил в залог в качестве обеспечения по полученному денежному займу автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, о чем был составлен договор залога автомобиля (л.д. 12-13).

Ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа.

Истец неоднократно обращался к ответчику с напоминанием о платежах, но она просила подождать и обещала все выплатить, однако до настоящего времени обещания не исполнила. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, доказательств возврата долга в судебном заседании не представлено.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 150143 руб., в том числе: сумма основного займа 70000 руб.; сумма ежемесячных платежей 58800 руб.; сумма неустойки по ежемесячным платежам 6059 руб.; сумма неустойки за несвоевременный возврат основной суммы займа 15284 руб.

Сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, судом проверена, она исчислена в соответствии с условиями договора займа, является арифметически верной, ответчиком не оспорена, суд считает ее правомерной, и она может быть положена в основу решения суда (л.д. 14).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Усова М.М. к Полянской Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 150143 руб., в том числе: сумма основного займа 70000 руб.; сумма ежемесячных платежей 58800 руб.; сумма неустойки по ежемесячным платежам 6059 руб.; сумма неустойки за несвоевременный возврат основной суммы займа 15284 руб., в удовлетворении требований Усова М.М. о взыскании с Семизоровой Е.М., Полянского М.М. как поручителей задолженности по договору займа и судебных расходов отказать, по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм договор поручительства может быть признан заключенным если соблюдена письменная форма договора, то есть договор подписан сторонами, при этом определены существенные условия договора, а именно за кого, по какому обязательству и в каком объеме поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В связи с тем, что договоры поручительства с Семизоровой Е.М. Полянским М.М., подписанные сторонами, в которых определены существенные условия договора, а именно за кого, по какому обязательству и в каком объеме поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, суд не принимает во внимание приобщенные к материалам дела в качестве доказательства заключения договора поручительства обязательства поручителей (л.д.10-11), суд отказывает в удовлетворении Усова М.М. о взыскании с Семизоровой Е.М., Полянского М.М. как поручителей задолженности по договору займа и судебных расходов.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4202,86 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с Полянской Н.И. в пользу Усова М.М. расходы по уплате госпошлины в сумме 4202,86 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усова М.М. к Полянской Н.И., Семизоровой Е.М., Полянскому М.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Полянской Н.И. в пользу Усова М.М. задолженность по договору займа в размере 150143 руб., в том числе: сумма основного займа 70000 руб.; сумма ежемесячных платежей 58800 руб.; сумма неустойки по ежемесячным платежам 6059 руб.; сумма неустойки за несвоевременный возврат основной суммы займа 15284 руб.

Взыскать с Полянской Н.И. в пользу Усова М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4202,86 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015 года.

Председательствующий: М.Г. Юркина