Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5173/2010 ~ М-4338/2010 от 24.05.2010

                                                                                             Дело № 2 – 5173\ 23 за 2010г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года г. Петрозаводск 

  Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Максимец Ю.Н., рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина О.В. к Ларионову Л.Ю., Дмитриевой Н.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

  Иск заявлен по тем основаниям, что Никулину О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль 1.. Указанный автомобиль Никулин О.В. в августе 2007 года передал для производства ремонтных и предпродажных работ в ООО «Петролюкс-Авто» своему знакомому, заместителю директора П.. Ввиду тяжелой болезни истец долгое время лечился, перенес операцию. В связи с данными обстоятельствами только летом 2008 года он узнал о том, что его автомобиль без его согласия и каких-либо представительских полномочий от его имени был продан, как ему стало известно, сначала гр. Ларионову Л.Ю. в декабре 2007 г., а затем перепродан гр.Дмитриевой Н.С.. При этом Никулин О.В. не только не подписывал никаких документов на отчуждение автомобиля, но и не предоставлял никому такого права. Считая, что в отношении его были совершены мошеннические действия и в результате этих действий он утратил свое имущество, Никулин О.В. обратился в милицию, возбуждено уголовное дело № 20-2009-1-3022 по признакам ч.3 ст. 159 УК РФ. При проведении по данному делу почерковедческой экспертизы № 898 от 08.06.2009 г. выяснилось, что подпись от имени Никулина О.В. в ПТС №, выданном хх.хх.хххх г. в разделе «Свидетельство о регистрации» от 07.11.2007г. в графе «Подпись прежнего собственника» выполнена не Никулиным О.В., а другим лицом с подражанием подписи Никулина О.В. В результате расследования 18 января 2010 года Никулин О.В. по почте был уведомлен о его прекращении, так как следователь пришел к выводу о том, что автомобиль выбыл из собственности Никулина О.В. вследствие гражданско-правовых отношений. Вместе с тем, в своих показаниях, имеющихся в материалах уголовного дела, и Ларионов Л.Ю., и Дмитриева Н.С. утверждают, что никогда не были знакомы с Никулиным О.В. и ни при оформлении договоров купли-продажи автомобиля, ни при его непосредственной передаче Никулин О.В.не присутствовал. Денежных средств за продажу автомобиля он не получал, договор купли-продажи не заключал и не подписывал. Со ссылкой на положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать сделку купли-продажи автомобиля 1. с Ларионовым Л.Ю. и последующие с Дмитриевой Н.С. недействительными; возвратить стороны в первоначальное положение и возвратить Никулину О.В. в собственность указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела, 09 августа 2010 года истец изменил исковые требования: просит признать сделку купли-продажи автомобиля 1. с Ларионовым Л.Ю. и последующие с Дмитриевой Н.С. недействительными; в соответствии со ст. 167,320 ГК РФ возвратить Никулину О.В. в собственность указанный автомобиль.

09 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПетролюксАвто».

В судебном заседании истец Никулин О.В. не участвовал, его представитель Закиров Э.Р., действующий на основании доверенности, измененные требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив, что автомобиль выбыл из собственности Никулина О.В. без ведома и помимо воли последнего. Просит иск удовлетворить – признать сделки по купле-продаже автомобиля недействительными и вернуть автомобиль истцу.

 Ответчик Дмитриева Н.С. и ее представитель Беликов Е.А., действующий по ордеру, исковые требования не признали, указав, что Дмитриева Н.С. является добросовестным покупателем, в данном случае считают невозможным применение последствий недействительности сделки.

Ларионов Л.Ю. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Представитель ООО «ПетролюксАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 20-2009-1-3022, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц, материалами уголовного дела, что Никулину О.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль 1.. Указанный автомобиль в августе 2007 года был передан Никулиным О.В. для производства ремонтных и предпродажных работ в ООО «ПетролюксАвто» знакомому П.. Однако, в ноябре 2007 года автомобиль был продан Ларионову Л.Ю., при этом, в паспорте транспортного средства в графе «подпись прежнего владельца» выполнена не Никулиным О.В., а другим лицом с подражанием подписи Никулина О.В. Указанное обстоятельство подтверждается заключением почерковедческой экспертизой № 898 от 08.06.2009 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела № 20-2009-1-3022. В последующем, осенью 2008 года Ларионов Л.Ю., которому было известно от сотрудника милиции, что автомобиль продан ему ненадлежащим лицом, перепродал автомобиль Дмитриевой Н.С. Из пояснений Дмитриевой Н.С., данных в судебном заседании, протоколов допроса Ларионова Л.Ю. следует, что Никулина О.В. они не знают и никогда не видели, при оформлении договора купли-продажи автомобиля Никулин О.В. не присутствовал. Доказательств наличия доверенности, выданной Никулиным О.В. на иное лицо, на совершение действий по отчуждению автомобиля, суду не представлено. Также стороной истца не представлено доказательств того, что при приобретении автомобиля ответчикам было известно, что автомобиль находится в споре. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики являлись добросовестными приобретателями.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из ее сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 167,168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования о возврате имущества (автомобиля) по основаниям, заявленным истцом, в данном случае не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Указанные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и частью 1 статьи 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными. Возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

По смыслу ст.ст. 301-302 ГК РФ необходимо установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу определенных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск) в том случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Добросовестным признается приобретение тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество; последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, исковые требования в порядке статьи 167 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, в спорных правоотношениях не могут быть применены последствия признания сделки недействительной, а также положения ст. 302 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, собственник, утративший имущество, не лишен права воспользоваться иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

 В удовлетворении исковых требований Никулина О.В. к Ларионову Л.Ю., Дмитриевой Н.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

 Судья -                                                                                                          О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено хх.хх.хххх года.