Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7265/2013 ~ М-6872/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-7265/1-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Н.Н. к закрытому акционерному обществу «Московская страховая акционерная компания», Варухину М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гуляев Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Варухину М.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №№ расположенного на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Варухин М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По результатам независимой оценки, выполненной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей – без учета износа и <данные изъяты> рублей – с учетом износа. Согласно заключения <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Услуги экспертов по определению суммы ущерба составили <данные изъяты> рублей. Вместе с тем фактические расходы за ремонт, принадлежащего истцу автомобиля составили 199746 рублей. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Варухиным М.Н. п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования ОСАГО, между тем выплата страхового возмещения ответчиком ЗАО «МАКС» не произведена. Учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с Варухина М.Н. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ЗАО «МАКС» и Варухина М.Н. расходы по независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 24 сентября 2013 года истец изменил заявленные требования, поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что гражданская ответственность Варухина М.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС» также и по договору добровольного страхования, в связи с чем требования истца были распределены следующим образом: с ЗАО «МАКС» истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; с ЗАО «МАКС» и Варухина М.Н. - сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей; с ЗАО «МАКС» дополнительно истец просил взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

21 октября 2013 года истцом заявлено о возмещении за счет ответчиков понесенных по делу судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали частично, пояснили, что страховщиком в добровольном порядке частично удовлетворены требования истца, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем ущерб, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей до настоящего времени истцу не возмещены, полагали, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный ущерб в полном объеме должна нести страховая компания, поскольку гражданская ответственность Варухина М.Н. была застрахована по договору дополнительного страхования гражданской ответственности и лимит ответственности страховщика не превышен.

Ответчики Варухин М.Н. и ЗАО «МАКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, участие своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Варухин М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду неисполнения водителем Варухиным М.Н. требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Принадлежность истцу автомобиля <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Гражданская ответственность Варухина М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств в сроки, установленные законом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» истцом направлена претензия, оставленная страховщиком без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей - без учета износа и <данные изъяты> рублей - с учетом износа.

В соответствии с заключением об УТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем истец обратился к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> для выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля за счет собственных средств. Кроме того истцом произведены расходы на приобретение запасных частей. Исходя из представленных в материалы дела платежных документов, расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

24 сентября 2013 года в судебном заседании было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Варухина М.Н. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности. В соответствии с полисом № страхования средств наземного транспорта со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по страховому риску «Возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате ДТП» определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения с учетом полиса ДОСАГО, приложив к указанной претензии пакет необходимых документов, в том числе заявление Варухина М.Н. о производстве соответствующей выплаты потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «МАКС» частично обязательства по выплате страхового возмещения выполнены, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того как следует из пояснений истца на его счет ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «МАКС» поступил платеж на сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах ответчиком ЗАО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В соответствии с упомянутыми положениями закона, предусматривающими возможность страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору дополнительного страхования, существенные условия которого определены в полисе №№.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утверждены приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) (п.1.4).

В соответствии с Правилами при наступлении страхового случая возмещению подлежит вред, в том числе, причиненный имуществу третьих лиц (п.3.6).

Согласно п.3.9.3 правил страховщик не возмещает утрату товарной стоимости (если иное не предусмотрено договором страхования).

Пунктами 10.1, 10.2 Правил определен перечень документов, которые должен представить страхователь для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При причинении вреда имуществу третьих лиц, если иное не предусмотрено договором возмещение осуществляется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.10.5.2).

В соответствии с положениями п.10.10 Правил страховщик принимает решение о выплате (об отказе в страховой выплате) в течение 15 рабочих дней с момента получения им последнего документа из всех необходимых для принятия решения такого решения. Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании наступившего события страховым случаем (п.10.11).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41).

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов и разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает, что требования истца, в части, поддержанной в ходе судебного разбирательства, подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ЗАО «МАКС».

Исходя из информации, содержащейся в полисе добровольного страхования, ответчику Варухину М.Н. право выбора способа возмещения (с учетом или без учета износа) по риску «Гражданская ответственность» не предоставлялось (как, например, предоставлено право выбора по риску «Ущерб»), не предоставлялось возможности определить возможность возмещения вреда, причиненного имуществу третьих лиц, с учетом утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд оценивает условия договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между Варухиным М.Н. и ЗАО «МАКС», в части возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, «если иное не предусмотрено договором» (п. 10.5.2 Правил), а также в части условия о том, что утрата товарной стоимости при выплате страхового возмещения не возмещается, если также «иное не предусмотрено договором» (п.3.9.3 Правил) не согласованными, поскольку право выбора у Варухина М.Н не имелось, а указанные условия ограничивают пределы возмещения причиненного страхователем ущерба, то есть ущемляют его положение в сравнение с тем, на которое он мог рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, разница между фактическими расходами истца на проведение восстановительного ремонта и выплаченным ему страховым возмещением в размере <данные изъяты> подлежит отнесению на страховщика ЗАО «МАКС», равно как и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Сумма затрат истца на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела оригиналами платежных документов, суд оценивает как убытки истца, связанные с рассмотрением настоящего спора ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, поэтому они в полном объеме подлежат отнесению на ответчика ЗАО «МАКС».

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия о выплате страхового возмещения, получена Петрозаводским филиалом ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ (вх.№№). Выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом положений п.10.10., 10.11 Правил страхования не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ЗАО «МАКС» в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не исполнил в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)*50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела Гуляев Н.Н. пользовался услугами представителя Спиридоновой Л.О., на оплату которых понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат отнесению на ответчика ЗАО «МАКС».

На ответчика также подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложено в иске к Варухину М.Н. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░