Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-674/2010 от 26.08.2010

к<данные изъяты>

№ 1-674/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2010 г.                                                                                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Вяжевич А.А.,

с участием государственного обвинителя Савчук О.И.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Илькова В.В.,

подсудимого Шерстнева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Шерстнева Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Канска Красноярского края, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего образование 9 классов, официально нетрудоустроенного, проживающего по адресу <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч.2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шерстнев Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления им совершены в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шерстнев Д.Ю. пришел к квартире по адресу: <адрес>, где проживал ранее ему малознакомый ФИО1 Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, Шерстнев Д.Ю., удостоверившись, что в квартире по вышеуказанному адресу никого нет, принесенным с собой ключом открыл входную дверь квартиры, после чего незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО1, а именно: цветной телевизор «Голдстар» стоимостью 700 рублей с пультом дистанционного управления стоимостью 30 рублей, обложку паспорта, не представляющую материальной ценности. После чего Шерстнев Д.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 730 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, осуществляя свой корыстный умысел, направленный на хищение паспорта гражданина Российской Федерации и других важных личных документов с последующим использованием их в личных целях, из выдвижного ящика стенки похитил паспорт серии № №, выданный УВД г. Канска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, сберегательную книжку серии ОА № на имя ФИО1, страховой медицинский полис серии № на имя ФИО1, страховое свидетельство № на имя ФИО1.

В связи с тем, что Шерстнев Д.Ю., воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Савчук О.И. и потерпевшего ФИО1, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и признал исковые требования в размере 730 руб., ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, связанные с тем, что он не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела, и данное ходатайство было заявлено добровольно после проведения консультаций с адвокатом, обвинение, с которым согласен Шерстнев Д.Ю., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при данных обстоятельствах, суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу, квалифицировав действия Шерстнева Д.Ю., с учетом позиции государственного обвинителя по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и по ч. 2 ст. 325 УК РФ - как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ особенности психики Шерстнева Д.Ю. выражены не столь значительно и не лишали Шерстнева способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого деяния у Шерстнева выявлено не было. По своему психическому состоянию в настоящее время Шерстнев также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

С данным заключение экспертизы Шерстнев Д.Ю. согласился, признает себя психически здоровым человеком.

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы и с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Шерстнева, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к содеянному и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому Шерстневу Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, одно к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно (л.д.114), состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шерстневу Д.Ю., являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Шерстневу Д.Ю., не установлено.

Поэтому, с учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что Шерстнев Д.Ю. совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что условное осуждение подлежит отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и подсудимому следует назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, а иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы на имя ФИО1 и ключ - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1; залоговой билет - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО1 на сумму 730 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, признания иска подсудимым Шерстневым Д.Ю. и доказанности материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шерстнева Дениса Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание

-по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Шерстневу условное осуждение по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Шерстневу Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шерстневу Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Шерстнева Д.Ю. под стражу в зале суда.

Срок наказания Шерстневу Д.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и ключ - оставить у ФИО1; залоговой билет - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Шерстнева Дениса Юрьевичав пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 730 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья      К.Г. Артеменко

<данные изъяты>

<данные изъяты>