Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3134/2018 от 30.10.2018

Судья Щербаков А.В. Дело №33-3138/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Орел» к Сороченковой Ирине Ивановне о выселении,

по апелляционной жалобе Сороченковой Ирины Ивановны на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования муниципального образования «Город Орел» к Сороченковой Ирине Ивановне о выселении - удовлетворить.

Выселить Сороченкову Ирину Ивановну, <дата> рождения, из квартиры № дома № расположенного по <адрес>, с предоставлением по договору социального найма квартиры № в доме № по <адрес>»

В остальной части заявленных исковых требований Залышкиной JI.B. отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Сороченковой И.И., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу представителя Муниципального образования г.Орел и представителя МКУ «УКХ г.Орла» по доверенности Дорониной С.Е., представителя Филина И.В. по доверенности ФИО7, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование «Город Орел» (далее - МО «Город Орел») обратилось в суд с иском к Сороченковой И.И. о выселении.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и значится в Едином реестре муниципального имущества города Орла. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата> администрация г. Орла обязана представить ответчику по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение в г. Орле общей площадью не менее <...> кв.м., состоящее не менее чем из двух жилых комнат.

Согласно постановлению администрации города Орла от <дата> № для переселения из квартиры <адрес> и квартиры <адрес> Филину И.В. и Сороченковой И.И. была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира № общей площадью <...> кв.м, в доме <адрес>.

Сороченкова И.И. отказалась от подписания договора социального найма квартиры <адрес>.

По изложенным основаниям МО «Город Орел» просило суд выселить Сороченкову И.И. из квартиры <адрес> со снятием ее с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сороченкова И.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Указывает, что ею было исполнено решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.11.2014, она в установленном порядке вселилась в квартиру по ул.Планерной в г.Орле, с ней был заключен договор социального найма.

Считает, что факт подписания за Филина И.В. его доверенным лицом акта приема-передачи жилого помещения и договора социального найма помещения, заведомо непригодного для использования инвалида-колясочника, не может свидетельствовать об исполнении администрацией г. Орла решения Советского районного суда г. Орла от 10.05.2016.

По делу также было подано апелляционное представление старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламов А.Н., который просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

До начала рассмотрения дела по существу от прокурора Заводского района г.Орла поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что от прокурора Заводского района г.Орла поступило заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ от апелляционного представления и апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Заводского района г.Орла прекратить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как следует из содержания пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 решением Железнодорожного районного суда г. Орла договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный с Филиным И.В., был расторгнут ввиду признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Постановлено выселить Филина И.В. и Сороченкову И.И. из указанной квартиры с предоставлением квартиры по адресу: <адрес>.

10.05.2016 решением Советского районного суда г. Орла частично удовлетворены исковые требования Филина И.В. к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства г. Орла» о предоставлении жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда, суд обязал администрацию г. Орла предоставить Филину И.В. и Сороченковой И.И. по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение в г. Орле общей площадью не менее 34,0 кв.м., состоящее не менее чем из двух жилых комнат, пригодного для проживания инвалида передвигающегося в кресле-коляске.

Указанным решением установлено, что Филин И.В. является <...>, <...>. Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Орла, квартира по адресу: <адрес> была признана непригодной для проживания <...> <...>.

Во исполнение решением Советского районного суда г. Орла от 10.05.2016 постановлением администрации города Орла № от <дата> Филину И.В. и Сороченковой И.И. для переселения из <адрес> и <адрес> по <адрес> в <адрес> было предоставлено по договору социального найма жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 51,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5 постановления администрации города Орла №113 от 11.01.2018 отменено постановление администрации г. Орла №2788 от 16.07.2014 о предоставлении семье Филина И.В. квартиры <адрес> для переселения из квартиры <адрес>.

Пункты 1, 3 указанного постановления содержат ссылку на расторжение Сороченковой И.И. договора социального найма квартиры <адрес> и освобождение его со снятием с регистрационного учета по месту жительства, а также заключение Филиным И.В. и Сороченковой И.И. договора социального найма квартиры <адрес>.

<дата> между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и Филиным И.В. заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>, сторонами договора также подписан акт приема-передачи данного жилого помещения.

Согласно письменному отказу Сороченковой И.И. от переселения из квартиры <адрес> в квартиру <адрес> она ссылалась на то, что нарушаются права Филина И.В., и на непригодность квартиры <адрес> для проживания по причине отсутствия в ней ремонта.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела бесспорных доказательств наличия оснований для признания спорной квартиры непригодной для проживания ответчиком представлено не было.

Разрешая спор и установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Орёл» о выселении Сороченковой И.И. из квартиры по <адрес>, поскольку обоснованно исходил из того, что квартира по адресу: <адрес> фактически предоставляется Сороченковой И.И. и Филину И.В. взамен квартиры, располагавшейся в аварийном доме по <адрес>, соответствует требованиям благоустроенности, предъявляемым к жилым помещениям, является пригодным для проживания истца Сороченковой И.И. и третьего лица по делу Филина И.В. При этом, как правильно было указано судом первой инстанции, Сороченкова И.И. не наделена полномочиями по представлению интересов Филина И.В., который подписал договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> не предъявлял претензий по поводу указанной квартиры и переселения в неё.

По указанным основаниям не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы Сороченковой И.И. о том, что факт подписания за Филина И.В. его доверенным лицом акта приема-передачи жилого помещения и договора социального найма помещения, заведомо непригодного для использования инвалида-колясочника, не может свидетельствовать об исполнении администрацией г. Орла решения Советского районного суда г. Орла от 10.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку фактически повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от апелляционного представления прокурора Заводского района г.Орла. Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Заводского района г.Орла на решение Заводского районного суда г.Орла от 04 сентября 2018 года прекратить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сороченковой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи