Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1230/2021 от 23.04.2021

Судья Щербина И.С. Дело № 33-1230/2021

№ 2-83/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Савичева П. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Орла от 18 февраля 2021г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Харламова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Савичев П.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого ему причинен вред здоровью. Страховая компания на его заявление страховую выплату произвела не в полном объеме, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 75000 руб., неустойку - 75000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалев Г.А., АО «БЭМЗ», САО «ВСК», финансовый уполномоченный.

Рассмотрев возникши спор, суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований со взысканием в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 75000 руб., неустойки - 10000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа - 5000 руб. Также с ответчика в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., в доход бюджета МО «Город Орел» - государственная пошлина в размере 4500 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, ПАО СК «Росгосстрах» подана на него апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований Савичева П.И. в полном объеме. Полагает, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который начал исчисляться с <дата> и истек <дата>, в то время как с настоящим иском в суд Савичев П.И. обратился после указанной даты. О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлялось в районном суде стороной ответчика, в то время как суд в отсутствие к тому уважительных причин восстановил Савичеву П.И. срок исковой давности по заявленным требованиям.

Полагает необоснованным и по существу решение суда о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, а, соответственно, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, поскольку из представленного в ПАО СК «Россгострах» <дата> заключения эксперта № в рамках проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, следует, что у истца установлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины в левой теменной области головы, кровоподтек на правой боковой поверхности груди, перелом с 2 по 10 ребер с повреждением воздухоносных путей и развитием правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземой справа, что соответствует п.п. «А-1» п. 3 – 3%, п.п. «А» п. 19 – 7%, п.п. «В» п. 21 – 4%, п.п. «Г» п. 21 – 14%, п. 43-0,05% нормативов и всего составляет 28,05% от страховой суммы. При этом диагноз «Ушиб правового легкого» выводами заключения эксперта не подтвержден. С учетом изложенного истцу осуществлена страховая в размере 140250 руб. согласно п/п № от <дата> Полагает, что совокупность причиненного истцу вреда определена вступившим в законную силу приговором суда от <дата>, который имеет преюдициальное значение по определению объема причиненного вреда и которым не установлен, как ушиб правового легкого у Савичева П.И., так и оперативное лечение при повреждении дыхательных путей. Указывает, что выплата за торакоцентез (прокол грудной стенки с диагностической целью для получения содержимого грудной (плевральной) полости, а также с лечебной целью для удаления накопившегося экссудата или транссудата (при плевритах, пневмонии) нормативами не предусмотрена, за исключением разреза кожи при проведении данной манипуляции. Применение п.п. «В» п. 23 Нормативов в размере 10% также необоснованно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164) установлены следующие размеры страховой выплаты (процентов): п. 3А1 – сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительности не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 3%, п. 23В – повреждение дыхательных путей, потребовавшие оперативного лечения и (или) наличия трахеостомы в течении 3 месяцев и более – 10%, п. 19А – повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему с одной стороны – 7%, 21В,Г – переломы 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом), 3-го и каждого последующего ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) – 4; 2 %; п. 43.1 - ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) – 5%; п. 43 - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05%.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалева Г.А., и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Савичева П.И.

Вступившим в законную силу приговором Ливенского районного суда Орловской области от <дата> Ковалев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В результате дорожно-транспортного происшествия Савичев П.И. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ФИО2 <...> от <дата> № в рамках проведенной по вышеуказанному уголовному делу судебно-медицинской экспертизы.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП Ковалева Г.А. на момент указанного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Савичева П.И. - в САО «ВСК».

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого <дата> Савичеву П.И. выплачено страховое возмещение в размере 140250 рублей.

Не согласившись с размером указанной выплаты, Савичев П.И. обратился в <...> по заключению специалиста которого от <дата> № установленные у Савичева П.И. телесные повреждения, согласно данным медицинских документов, соответствуют 43,05% размера страховой выплаты, предусмотренной законом.

В последующем Савичев П.И. обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 75250 рублей, в удовлетворении которой отказано ответом от <дата>

<дата> Савичев П.И. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> № прекращено рассмотрение обращения в связи с пропуском Савичевым П.И. срока на его подачу, установленного статьей 15 Федерального закона №123-ФЗ.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком ему не доплачено страховое возмещение, а также возражения ответчика по данному вопросу, судом опрошен специалист <...> ФИО3, подтвердивший составленное им <дата> заключение №, и пояснивший, что для производства консультативного заключения им изучено заключение СМЭ № в отношении Савичева П.И., в котором содержались данные истории болезни <...>, которая в свою очередь содержала данные о тех травмах, которые Савичев П.И. получил в результате дорожно-транспортного происшествия. У Савичева П.И. после ДТП от <дата> имели место повреждения и ссадины в теменной области, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные переломы ребер справа, ушиб правого легкого, пневмогемоторекс, эмфизема мягких тканей справа и повреждение дыхательных путей потребовало оперативного лечения, т.е. неоднократное дренирование правой плевральной полости, в связи с этим им применен пункт 23 «В» Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164. Ушиб правого легкого и повреждение дыхательных путей подтверждены медицинской документацией и заключением СМЭ.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1 и по заключению которого № эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно представленным на экспертизу медицинским документам и материалам дела, у Савичева П.И. в результате ДТП от <дата> имел место ушиб правового легкого, как один из компонентов травмы грудной клетки. Данный вывод подтверждается результатами компьютерно-томогрофического исследования грудной клетки от <дата>, при котором установлено: «… в правом легком имеются множественные участки ушиба легочной ткани с зонами кровоизлияний…». Следует отметить, что из всех имеющихся в распоряжении медицинского персонала методов инструментального обследования органов грудной клетки, компьютерная томография является одним из наиболее информативных методов исследования. Следовательно, вывод о наличии ушиба правового легкого у Савичева П.И. является обоснованным и диагностически подтвержденным.

В результате закрытой травмы грудной клетки, полученной Савичевым П.И. <дата> с развитием правостороннего гемопневмоторакса у него имело место повреждение нижних дыхательных путей в виде сегментарного или субсегментарного бронха, что следует из данных представленных на экспертизу медицинских документов и материалов дела, в том числе медицинской карты стационарного больного №, составленной в травматологическом отделении <...> на имя Савичева П.И., <дата> г.р., копии заключения эксперта № в отношении Савичева П.И., составленного в помещении <...> государственным судебно-медицинским экспертом ФИО2

В исследуемом случае Савичеву П.И. в соответствии с протоколом операции от <дата> произведен торакоцентез в 6-м межреберье по заднемышечной линии справа, введена дренажная трубка в плевральную полость и налажена активная аспирация содержимого правой плевральной полости. Таким образом имело место механическое воздействие на грудную клетку в 6-м межреберье справа в виде ее прокалывания с лечебной целью, которое включало в себя: эвакуацию воздуха в крови из плевральной полости, расправление правового легкого. Торакоцентез – это прокол грудной клетки торакоцентез и дренирование плевральной полости, проведенной у Савичева П.И., следует считать оперативным лечением.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе вышеприведенное заключение эксперта ФИО1 и его пояснения в судебном заседании, заключение и объяснения специалиста <...> ФИО3, согласующиеся с заключением судебно-медицинской экспертизы, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения в виде ушиба правого легкого (пункт 43.1 Нормативов – 5%), повреждение дыхательных путей справа, потребовавшее проведения оперативного лечения (торакцентез, дренирование правой плевральной полости, п. 23В Нормативов – 10%) должны быть учтены для расчета положенной истцу страховой выплаты, что ответчиком сделано не было. Поэтому правомерно взыскал с ответчика в пользу истца дополнительно страховую выплату в размере 75000 рублей (215250 рублей (подлежит выплате с учетом суммирования нормативов 43,05%) – 140250 рублей (выплачено ответчиком без учета указанных повреждений 28,05%), с применением статьи 333 ГК РФ неустойку в размере 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также по правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий при установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учел возраст истца (79 лет), состояние здоровья истца, которому в результате ДТП причинены тяжкие телесные повреждения, требующие длительного реабилитационного периода, и по обстоятельствам, связанным с личностью истца, признал уважительной причину пропуска Савичевым П.И. указанного срока, восстановив таковой. При этом суд правомерно исходил из того, что отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности вопреки законодательно закрепленной обязанности выплаты ответчиком страховых сумм приведет к нарушению прав истца на возмещение вреда жизни и здоровью в полном объеме при установленных по делу обстоятельствах уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Россгострах», в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 75000 рублей, а, соответственно, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

При этом судебная коллегия не может согласиться, как с основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, доводом апелляционной жалобы о том, что совокупность причиненного истцу вреда определена вступившим в законную силу приговором суда от <дата>, который имеет преюдициальное значение по определению объема причиненного вреда и которым не установлен, как ушиб правового легкого у Савичева П.И., так и проведение оперативного лечения при повреждении дыхательных путей. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу0публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи