Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4682/2013 ~ М-4967/2013 от 31.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года         г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

с участием адвоката Мельникова В.М.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4682/13 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества и признании сделки купли-продажи квартиры недействительной в части,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с **.**.**** г. по **.**.**** г. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака, на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.**** г. на имя названного выше ответчика была приобретена 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.ул. ХХХ, ул. ХХХ. После расторжения ФИО1 и С.Н. брака в указанной выше квартире остался проживать бывший супруг истицы и ее сын - ФИО3, которому также принадлежала 1/2 доля в праве общей собственности на данное жилое помещение. Кроме того, в спорной квартире были зарегистрированы и другие лица. В настоящее время ФИО1 стало известно, что **.**.**** г. ответчики ФИО2 и А.С. совершили сделку по отчуждению квартиры, 1/2 доля которой была приобретена истицей совместно с ее бывшим супругом в период брака. Истица полагает названную выше сделку в части продажи ФИО2 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру недействительной, поскольку она не давала своего письменного согласия на ее совершение. О совершенной сделке она ничего не знала до того момента, пока покупатели квартиры - ФИО4 и ФИО5, не обратились в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета ее детей и внуков, которые до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. Владение, пользование и распоряжение совместной собственностью супругов регулируется ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ. Имущество, купленное супругами в период брака на совместные деньги, является их совместной собственностью с момента его приобретения, независимо от того, на кого оформлено имущество. Осуществляя право собственности в отношении общего имущества, супруги имеют равные права. Владение, пользование и распоряжение общей совместной собственностью должно осуществляться по согласию супругов. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющейся общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, в соответствии с положениями п. 7 ст. 38 СК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от **.**.**** г. № 15, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании изложенного, ФИО1 просит суд: признать 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: гул. ХХХ, ул. ХХХ, приобретенную в период брака ФИО2, общей совместной собственностью супругов; определить доли в совместном имуществе и признать за истицей право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на указанную выше квартиру; а также признать сделку купли-продажи спорной квартиры, совершенную **.**.**** г. между ФИО12 С.Н. и А.С. с одной стороны и ФИО13 С.С. и Е.В. с другой стороны, недействительной в части.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнила, что в браке с ФИО2 она состояла с **.**.**** г. по **.**.**** г.. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества они не производили, поскольку истица намеревалась проживать в спорной квартире. Более того, ФИО1 и С.Н. фактически продолжали брачные отношения до августа 2008 года, и лишь после этого истица ушла жить на другую квартиру, которую она стала снимать по договору коммерческого найма. В феврале 2010 года она обращалась в суд с иском о разделе спорного жилого помещения как совместно нажитого имущества и выделении ей одной из комнат данной квартиры, поскольку с августа 2008 года она была лишена возможности пользоваться ею, доступ в квартиру ей был запрещен, а ответчик ФИО2 неоднократно высказывал намерение продать указанное жилое помещение, в связи с чем ей было известно о возможном нарушении ее прав названным выше ответчиком. Однако, ее исковое заявление было оставлено судом без движения, а затем возвращено. С указанного выше момента и до настоящего времени ФИО1 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, поскольку между ней и ответчиками ФИО12 С.Н. и А.С. была достигнута устная договоренность о том, что они не будут продать спорное жилое помещение, а также в связи с тем, что она надеялась разрешить данный спор с бывшим супругом миром. Ответчикам ФИО4 и Е.В. было известно о том, что 1/2 доля в праве общей собственности на спорное жилое помещение приобреталась ФИО2 в период брака с истицей, а потому они должны были получить от нее письменное согласие на совершение сделки. Более того, стоимость спорной квартиры в размере 1 800 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи квартиры от **.**.**** г., является существенно заниженной и не соответствует фактической рыночной стоимости данного жилого помещения. При этом, фактически расчет по сделке между сторонами полностью произведен не был, поскольку денежные средства по договору были уплачены лишь частично только ответчику ФИО2, а ответчику ФИО3 в счет оплаты была передана в собственность однокомнатная квартира, ранее принадлежавшая ответчикам ФИО4 и Е.В.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что 1/2 доля в праве общей собственности на спорное жилое помещение действительно была приобретена им в период брака с истицей. Сделка по приобретение названной выше квартиры не была оформлена на имя ФИО1, поскольку она являлась индивидуальным предпринимателем и занималась бизнесом. Фактически брачные отношения с супругой он прекратил примерно за полгода до официального расторжения брака. В июле 2007 года ФИО1 забрала свои личные вещи и добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. С указанного выше момента в спорной квартире остались проживать лишь он (ФИО2) и его сын - ФИО3 Истица с данного момента и по настоящее время в квартире не проживала, доступа в нее не имела. Сразу же после расторжения брака она (ФИО1) заявила свои претензии на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, однако в суд с соответствующим иском она не обратилась, на заключении письменного соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе не настаивала. Начиная с 2010 года, ФИО2 и ФИО3 неоднократно сообщали истице о своем намерении продать спорную квартиру, на что она уговаривала их не делать этого. В период с декабря 2012 года по февраль 2013 года ответчики ФИО2 и А.С. вновь сообщили истице о своем намерении продать квартиру, после чего стали искать покупателей. Через знакомых они случайно нашли ФИО4 и Е.В., которые изъявили желание приобрести спорное жилое помещение за 1 800 000 рублей. Стоимость квартиры была определена по соглашению сторон по сделке и соответствовала ее рыночной стоимости, а также состоянию. Расчет по сделке сторонами был произведен, покупатели передали им (ФИО2 и А.С.) денежные средства по договору, а продавцы передали ФИО4 и Е.В. в собственность спорное жилое помещение. О каких-либо претензиях на указанную выше квартиру со стороны кого-либо, в том числе и ФИО1, ФИО4 и Е.В. при совершении сделки ничего известно не было, поскольку ни ФИО2 и А.С., ни иные лица им об этом не сообщали. Покупателям было известно о том, что 1/2 доля в праве общей собственности на спорное жилое помещение приобреталась ФИО1 и С.Н. в период брака, однако он (ответчик ФИО2) сообщил им, что брак между названными выше супругами давно расторгнут, и что с истицей достигнуто соглашение о продаже спорного недвижимого имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, а также их представитель по устному заявлению ФИО8 иск не признали, пояснили, что названные выше ответчики давно имели намерение улучшить свои жилищные условия и приобрести квартиру большей площадью. От своей знакомой они узнали, что ФИО2 и А.С. продают указанное выше жилое помещение. После осмотра квартиры они решили приобрести ее, а затем договорились с продавцами о совершении сделки и ее условиях. Стоимость квартиры была определена по соглашению сторон по сделке в размере 1 800 000 и соответствовала ее рыночной стоимости, а также состоянию. Для приобретения спорного жилого помещения они (ФИО4 и Е.В.) вынуждены были взять ипотечный кредит в ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №00 по программе «Молодая семья» в размере 794 000 рублей, а также использовали средства материнского (семейного) капитала, предоставленного им государством. До настоящего времени спорное жилое помещение находится в залоге у банка. Расчет по сделке сторонами был произведен, на счет в банке на имя ФИО2 были перечислены денежные средства, причитающиеся названному выше ответчику, а ФИО3 в счет оплаты по договору была передана в собственность ранее принадлежавшая им (ФИО4 и Е.В.) квартира. Передача данной квартиры также была оформлена договором купли-продажи. С мая 2013 года по настоящее время они постоянно проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию и оплате квартплаты и коммунальных платежей, проводят в нем ремонт. О каких-либо претензиях на указанную выше квартиру со стороны кого-либо, в том числе и ФИО1, им (ФИО4 и Е.В.) при совершении сделки купли-продажи ничего известно не было, поскольку ни ФИО2 и А.С., ни иные лица им об этом не сообщали. Ответчикам ФИО4 и Е.В. было известно о том, что 1/2 доля в праве общей собственности на спорное жилое помещение приобреталась ФИО1 и С.Н. в период брака, однако ФИО2 сообщил им, что брак между названными выше супругами давно расторгнут, и что с истицей достигнуто соглашение о продаже спорного недвижимого имущества. С момента расторжения ФИО1 и С.Н. брака и до момента совершения оспариваемой сделки, а также до момента обращения ФИО1 в суд с настоящим иском прошло более 3-х лет. Истице было известно о нарушении ее прав, поскольку с августа 2008 года она была лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, доступ в квартиру ей был запрещен, а ответчик ФИО2 неоднократно высказывал намерение продать указанное жилое помещение. В связи с этим, в феврале 2010 года она обращалась в суд с иском о разделе спорного жилого помещения как совместно нажитого имущества и выделении ей одной из комнат данной квартиры. Однако, ее исковое заявление было оставлено судом без движения, а затем возвращено. С указанного выше момента и до настоящего времени ФИО1 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, настоящий иск предъявлен ею в суд лишь **.**.**** г.. При таких обстоятельствах, ответчики ФИО4 и Е.В., а также их представитель по устному заявлению ФИО8 и адвокат ФИО9 полагают, что ФИО1 пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просят суд отказать в его удовлетворении. Кроме того, названные выше ответчики являются добросовестными приобретателями в отношении спорной квартиры, а потому, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от **.**.**** г. № 6-П, предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи квартиры от **.**.**** г. недействительным отсутствуют.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-его лица ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №00 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Проверив дело, заслушав объяснения истицы, ответчиков и их представителей, показания свидетеля ФИО10, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке…

…К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от **.**.**** г. №00 разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38СКРФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что с **.**.**** г. по **.**.**** г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №00 г.Сызрани от **.**.**** г..

В период брака, на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.**** г., ФИО2 и его сын - ФИО3, приобрели в общую собственность - по 1/2 доле в праве каждый, жилое помещение, расположенное по адресу: гул. ХХХ, ул. ХХХ.

**.**.**** г. ФИО2 и А.С. заключили с ФИО13 С.С. и Е.В., договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО4 и Е.В. приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г.ул. ХХХ, ул. ХХХ, за 1 800 000 рублей, после чего зарегистрировали право собственности на него в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области. О каких-либо претензиях на указанную выше квартиру со стороны кого-либо, в том числе и ФИО1, ФИО4 и Е.В. при совершении сделки купли-продажи ничего известно не было.

Для приобретения спорного жилого помещения ФИО4 и Е.В. вынуждены были взять ипотечный кредит в ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №00 по программе «Молодая семья» в размере 794 000 рублей, а также использовали средства материнского (семейного) капитала, предоставленного им государством. До настоящего времени спорное жилое помещение находится в залоге у банка.

Судом также установлено, что после расторжения брака, в августе 2008 года ФИО1 выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. С указанного выше момента и до настоящего времени истица в названной выше квартире фактически не проживает, лишена возможности пользоваться ею, доступ в квартиру ей был запрещен, ответчик ФИО2 препятствовал пользованию ФИО1 спорным жилым помещением, при этом, неоднократно высказывал намерение продать его.

В связи с этим, ФИО1, зная о возможном нарушении ее прав названным выше ответчиком, **.**.**** г. обратилась в Сызранский городской суд с иском к ФИО2 о разделе спорного жилого помещения как совместно нажитого имущества и выделении ей одной из комнат данной квартиры. Однако, определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. указанное выше исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, после чего, на основании определения того же суда от **.**.**** г. оно было возвращено истице.

С указанного выше момента и до настоящего времени ФИО1 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращалась. Настоящее исковое заявление предъявлено ею в суд лишь **.**.**** г., после обращения в сентябре 2013 года ФИО4 и Е.В. в Сызранский городской суд с иском к ФИО3 и С.Н., ФИО10, А.В. и М.А., ФИО11 и М.А. о признании утратившими право пользования указанным выше жилым помещением.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией искового заявления ФИО4 и Е.В. от **.**.**** г., договорами купли-продажи квартиры от **.**.**** г. и от **.**.**** г., свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.**** г. и от **.**.**** г., заочным решением мирового судьи судебного участка №00 г.Сызрани от **.**.**** г., кредитным договором от **.**.**** г. № 413121, закладной от **.**.**** г., определениями Сызранского городского суда от **.**.**** г. и от **.**.**** г., копией искового заявления ФИО1 от **.**.**** г., записью акта о расторжении брака от **.**.**** г. № 370, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что, начиная с 2008 года истице было известно о нарушении ее прав, т.к. с указанного выше момента в спорной квартире она фактически не проживала, была лишена возможности пользоваться ею, доступ в квартиру ей был запрещен, ответчик ФИО2 препятствовал пользованию ФИО1 спорным жилым помещением, при этом, неоднократно высказывал намерение продать его, в связи с чем **.**.**** г. она обращалась в Сызранский городской суд с иском к названному выше ответчику о разделе спорного жилого помещения как совместно нажитого имущества и выделении ей одной из комнат данной квартиры. Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. указанное выше исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, после чего, на основании определения того же суда от **.**.**** г. оно было возвращено истице. С указанного выше момента и до настоящего времени ФИО1 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращалась. Настоящее исковое заявление предъявлено ею в суд лишь **.**.**** г., после обращения в сентябре 2013 года ФИО4 и Е.В. в Сызранский городской суд с иском к ФИО3 и С.Н., ФИО10, А.В. и М.А., ФИО11 и М.А. о признании утратившими право пользования указанным выше жилым помещением. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а потому, в силу приведенных выше положений закона, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен, т.к. о нарушении своих прав ей стало известно лишь после обращения ФИО4 и Е.В. в Сызранский городской суд с иском к ФИО3 и С.Н., ФИО10, А.В. и М.А., ФИО11 и М.А. о признании утратившими право пользования указанным выше жилым помещением, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности: определениями Сызранского городского суда от **.**.**** г. и от **.**.**** г., копией искового заявления ФИО1 от **.**.**** г., а также объяснениями ФИО1 и С.Н. в судебном заседании, из которых следует, что с 2008 года в спорной квартире истица фактически не проживала, была лишена возможности пользоваться ею, доступ в квартиру ей был запрещен, ответчик ФИО2 препятствовал пользованию ФИО1 спорным жилым помещением, при этом, неоднократно высказывал намерение продать его, в связи с чем **.**.**** г. она обращалась в Сызранский городской суд с иском к названному выше ответчику о разделе спорного жилого помещения как совместно нажитого имущества и выделении ей одной из комнат данной квартиры. При этом, приведенные выше установленные судом обстоятельства были изложены самой ФИО1 в исковом заявлении от **.**.**** г..

Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО4 и Е.В. являются добросовестными приобретателями в отношении спорного жилого помещения, поскольку приобрели его возмездно, о каких-либо претензиях на указанную выше квартиру со стороны кого-либо, в том числе и ФИО1, названным выше ответчикам при совершении сделки купли-продажи ничего известно не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного суда РФ от **.**.**** г. № 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Приведенные выше обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 и Е.В. не являются добросовестными приобретателями в отношении спорного жилого помещения, т.к. им было известно о правопритязаниях истицы на указанную выше квартиру, являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами, а потому не могут быть приняты судом во внимание. То обстоятельство, что ФИО4 и Е.В. было известно о том, что 1/2 доля в праве общей собственности на спорное жилое помещение приобреталась ФИО1 и С.Н. в период брака, не свидетельствует объективно и бесспорно о наличии правопритязаний кого-либо на указанную выше квартиру. Более того, в судебном заседании установлено, что при совершении сделки ФИО2 сообщил названным выше ответчикам о том, что брак между названными выше супругами давно расторгнут, и что с истицей достигнуто соглашение о продаже спорного недвижимого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы ФИО1 о том, что стоимость спорной квартиры в размере 1 800 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи квартиры от **.**.**** г., является существенно заниженной и не соответствует фактической рыночной стоимости данного жилого помещения, поскольку данные доводы также являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами. Более того, приведенные выше доводы ответчицы опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом ООО «Сызрань-оценка» об определении рыночной стоимости квартиры от **.**.**** г. № 106-к-04/13, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 790 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества и признании сделки купли-продажи квартиры недействительной в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Непопалов Г.Г.