Решение по делу № 2-75/2015 (2-2042/2014;) ~ М-1856/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-75/2015года Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием истцов Клюева С.Д., Клюевой Т.В. и их представителя по доверенности Скобеева И.Е.,

ответчика Дмитрашко Т.Е.,

представителя ответчиков- администрации Каширского муниципального района и Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района по доверенности Харыбина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева С.Д. и Клюевой Т.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Дмитрашко Т.Е., администрации Каширского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, обязании снять земельный участок с кадастрового учета

у с т а н о в и л:

Истцы Клюев С.Д. и Клюева Т.В. обратились в суд с указанным иском к ответчикам и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируют свои требования тем, что Дмитрашко Т.Е. принадлежало 3/10, ФИО11 - 1/5, а ФИО7, ФИО8 и ФИО6 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел указанного жилого дома и право общей долевой собственности на него Дмитрашко Т.Е., ФИО11, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 было прекращено. За сторонами было признано право собственности на конкретные части этого жилого дома, при этом за ФИО7, ФИО8 и ФИО6 было признано право общей долевой собственности на одну часть жилого дома. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 и ФИО6 продали принадлежащую им часть жилого дома истцам. За жилым домом был закреплен земельный участок. Землеотводные документы на закрепленный за домом земельный участок не сохранились. Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь закрепленного за домом земельного участка составляла 1482 кв.м. В свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном прежнему собственнику жилого дома – ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 1463 кв.м. По данным межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, площадь всего, закрепленного за домом, земельного участка составляет 1314 кв.м., т.е. меньше, чем по данным первичной инвентаризации. В ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что ответчик Дмитрашко Т.Е. зарегистрировала свое право собственности на часть закрепленного за домом земельного участка площадью 411 кв.м. в определенных границах. Участку присвоен кадастровый номер №. Постановлением Главы Каширского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 411 кв.м., расположенного по спорному адресу, для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ сведения об этом участке были внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер №. Постановлением Главы Каширского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Дмитрашко Т.Е. спорный земельный участок был предоставлен в собственность. Этим же постановлением, она была обязана заключить договор купли-продажи этого земельного участка. Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика Дмитрашко было зарегистрировано. Считают вышеуказанные постановления и договор незаконными и в силу этого недействительными, в связи с чем право собственности ответчика Дмитрашко на указанный земельный участок подлежит прекращению, как возникшее с нарушением закона. При разделе жилого дома в натуре между собственниками, земельный участок между ними поделен не был. Поскольку ранее Дмитрашко Т.Е. принадлежало 3/10 долей жилого дома, она имела право на получение в собственность земельного участка площадью 394,2 кв.м. (1314:10 х 3), то есть предоставленный в собственность Дмитрашко Т.Е. земельный участок на 16,8 кв.м. больше, чем полагающийся ей по закону. Кроме этого, между их правопредшественниками и Дмитрашко Т.Е. сложился порядок пользования закрепленным за домом земельным участком, которые при переходе прав на дом не изменялся и существует до настоящего времени. Земельный участок, которым пользуются истцы и тот, которым пользуется ответчик Дмитрашко Т.Е. разделены забором. Дмитрашко Т.Е., введя в заблуждение специалистов ООО «Межа», проводивших геодезические работы, установила границы своего земельного участка таким образом, что в нарушение сложившегося и длительное время существующего порядка пользования ей стала принадлежать часть земельного участка, площадью 117 кв.м., всегда находившегося в пользовании истцов и их правопредшественников. Закрепленный за домом земельный участок у правопредставителей истцов и у самих истцов никогда не изымался, использовался ими по его целевому назначению, они несут бремя его содержания. Считают, что у них имеется право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Они, как собственники части многоквартирного жилого дома, имеют законное право на признание за ними права собственности на часть земельного участка, на котором этот жилой дом расположен, и в реализации этого права им не может быть отказано. Такое же право было и у их правопредставителей. В связи с этим, считают, что при оформлении своих прав на землю, ответчик Дмитрашко должна была провести согласование местоположения границ земельного участка, в зависимости от проведения геодезических работ либо с ними, либо с их правопредставителями. Ответчиком были нарушены нормы действующего законодательства, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом их интересов. Просят признать недействительными постановление Главы Каширского муниципального района Московской области № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главы Каширского муниципального района Московской области № «О предоставлении Дмитрашко Т.Е. земельного участка в собственность за плату», от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер №, заключенный между Дмитрашко Т.Е. и Каширским муниципальным районом, в интересах которого действовал Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Дмитрашко Т.Е. на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» снять с государственного кадастрового учета земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.74-77).

В судебном заседании истцы и представитель истцов уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что согласно ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию. В силу ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, последний приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их обслуживания, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. При заключении оспариваемого договора были нарушены требования действующего законодательства, а именно ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как границы не были согласованы со смежными землепользователями. Постановлением Главы администрации КМР № ответчице Дмитрашко Т.Е. был выделен земельный участок в собственность большей площадью, чем ей полагалось, также не был учтен порядок пользования данным земельным участком. Этим же постановлением Дмитрашко Т.Е. была обязана заключить договор купли- продажи земельного участка. Во исполнение указанного постановления между Дмитрашко Т.Е. и Каширским муниципальным районом, в интересах которого действовал Комитет по управлению имуществом был заключен оспариваемый договор, чем были нарушены права и законные интересы истцов Клюевых, поскольку истцы были собственниками жилого дома и они имели право постоянного бессрочного пользования земельным участком. Правоустанавливающие документы не сохранились, но имеются планы инвентаризации данного земельного участка, проведенной БТИ. В данных планах указана площадь земельного участка 1482 кв.м. Кроме того, в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданному собственнику жилого дома ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 1463 кв.м. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома и право общей долевой собственности Дмитрашко Т.Е., ФИО1 ФИО7 ФИО8 и ФИО6 было прекращено. За сторонами было признано право собственности на конкретные части жилого дома, при этом за ФИО7, ФИО8 и ФИО6 было признано право общей долевой собственности на одну часть жилого дома. К указанным лицам перешло право пользование земельным участком. Просят уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчиков – администрации Каширского муниципального района и Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района исковые требования не признал и пояснил, что нормативно-правовой акт может быть признан недействительным при наличии 2-х условий: незаконность и нарушение прав граждан и юридических лиц. Ни одно из этих оснований не было доказано истцами, т.к. документов, подтверждающих право собственности на земельный участок не имеется. Предоставленные истцами документы являются техническими документами, которые не могут быть правоустанавливающими или правоподтверждающими документами. Согласно заключению эксперта порядок пользования земельным участком не сложился. У Дмитрашко право собственности на земельный участок возникло на законных основаниях. Сведений о правообладателях земельного участка не могло быть, поскольку в ГКН не имелось сведений о земельном участке. Постановления Главы соответствуют закону и не нарушают прав истцов. Право собственности истцов на часть жилого дома возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ. Доводы истца, что земельный участок находился в пользовании считает несостоятельными, т.к. доказательству этому не представлено. Истцы не лишены возможности обратиться в администрацию района за установлением границ земельного участка и приобрести его в собственность. Просит в иске отказать.

Ответчик Дмитрашко Т.Е. исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок не был приобретен в собственность истцами. Они купили часть дома после того как была проведена геосъемка. Ранее, при жизни ее родителей существовал забор, который находился в разрушенном состоянии. Уже длительное время имеется два столба, но они не могут являться подтверждением сложившегося порядка пользования земельным участком, т.к. длительное время земельным участком никто не пользовался. Она первоначально стала собственником доли жилого дома после вступления в наследство после смерти отца. Решением суда дом был разделен и долевая собственность прекращена. Документов на землю при доме не было. Она обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка. Была утверждена схема, затем вынесено постановление о предоставлении земельного участка в собственность за плату. По договору купли-продажи она приобрела земельный участок. Все документы составляли в администрации. Считает, что она законно приобрела земельный участок. При доме остался свободный земельный участок и истцы могут приобрести его в собственность. Просит в иске отказать.

Ответчик - ФГБУ « ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается телефонограммой ( л.д. 195). Возражение по иску не представил.

3-е лицо – ООО « Межа» в судебное заседание не явилось. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается телефонограммой ( л.д. 196). Мнение по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является наследником к имуществу умершей ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, но не оформившей своих наследственных прав. Наследственное имущество состоит из 1/ 4 доли жилого дома по адресу: <адрес> ( л.д.11).

Факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО4 установлен решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением признано право собственности ФИО3 на 1/ 2 долю жилого дома по адресу: <адрес> ( л.д.12).

Право собственности ФИО3 на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13).

После смерти ФИО3 наследниками к ее имуществу являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, по 1/ 3 доле каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из денежных вкладов ( л.д.14).

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Дмитрашко Т.Е. к ФИО11, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 о разделе жилого дома и встречный иск ФИО11 к Дмитрашко Т.Е., ФИО7, ФИО8 и ФИО6 о разделе жилого дома. Прекращена долевая собственность Дмитрашко Т.Е., ФИО11 и наследников к имуществу ФИО3, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> произведен раздел жилого дома. В собственность Дмитрашко Т.Е. и ФИО11, каждой, выделены части указанного жилого дома. В наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ., также выделена часть указанного жилого дома ( л.д.15-16).

Из договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9, действующей от имени ФИО7, ФИО6, ФИО8, с одной стороны и Клюевым С.Д. и Клюевой Т.В. действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, следует, что последние купили у ФИО7, ФИО6, ФИО8, принадлежащую им по праву общей долевой собственности в 1/ 3 доле каждому, часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м ( л.д.17-18).

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Клюева Т.В., Клюев С.Д., ФИО2 ФИО1 являются собственниками 1/ 4 доли каждый, в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>( л.д. 19- 22).

Техническим паспортом на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается наличие объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Правообладателями жилого дома значатся ФИО3, ФИО10, ФИО11 ( л.д.23-33).

Ответчик Дмитрашко Т.Е., на основании определения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., определения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником части жилого дома, общей площадью 41,6 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59).

Как следует из постановления главы администрации Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане ( карте) территории и размеры его границ площадью 411 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов, из земель государственной собственности, расположенного по <адрес>, на территории <данные изъяты>. На земельном участке расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Дмитрашко Т.Е. ( л.д.78).

Постановлением главы администрации Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Дмитрашко Т.Е. за плату по цене <данные изъяты>. за 1 кв.м, предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 411 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, расположенный в границах городского поселения Кашира по адресу: <адрес>, для индивидуальной жилой застройки, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка ( л.д.43, 61).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

Заключенному между Каширским муниципальным районом Московской области ( продавец) и Дмитрашко Т.Е. ( покупатель), продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 411 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – «земли населенных пунктов», в границах указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуальной жилой застройки (л.д.44-45, 62).

Кадастровым паспортом земельного участка и кадастровым делом на земельный участка подтверждается, что земельный участок площадью 411 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с установлением границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, с присвоением кадастрового номера № ( л.д.46-47, 91-98).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Дмитрашко Т.Е., на основании договора купли-продажи жилого дома является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 411 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ( л.д.58).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1367 кв.м. Со стороны задней межи частично отсутствует ограждение, но сохранились бетонные столбы старого забора, т.е. ранее ограждение имелось. Также частично отсутствует ограждение со стороны фасадной межи, т.к. жилой дом ФИО11 фасадом выходит на улицу. Определена общая площадь земельного участка с учетом сведений ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № и фактического порядка пользования, которая составляет 1320кв.м. Площадь земельного участка Дмитрашко Т.Е. по документам на землю составляет 411 кв.м, что на 15 кв.м больше, чем в соответствии с долями домовладения. Площадь земельного участка Дмитрашко Т.Е. по документам на землю не соответствует площади в соответствии с долями домовладения. На день обследования фактический порядок пользования земельным участком между истцами и ответчиком не сложился, т.к. имеется спор по местоположению смежной границы и на местности отсутствуют ограждение и межевые знаки. Установить точное местоположение демонтированного забора по сохранившимся металлическому и бетонному столбу невозможно, т.к. невозможно точно установить являлись ли данные объекты частями демонтированного забора. Представить варианты установления границ земельных участков истцов и ответчика в соответствии со сложившимся порядком пользования невозможно, т.к. ограждение на смежной границе отсутствует и невозможно установить точное местоположение демонтированного забора на всем протяжении смежной границы земельных участков сторон ( л.д.136-170).

Допрошенный по ходатайству стороны истцов свидетель ФИО12 показал, что дом № по <адрес> имел 3-х хозяев и каждый пользовался земельным участком. Между участками была граница и был забор – сетка рабица. В ДД.ММ.ГГГГ забор был, но он был ветхий. На земельном участке был бурьян.

Показания свидетеля опровергаются заключением эксперта, который непосредственно обследовал земельный участок и установил, что фактический порядок пользования земельным участком не сложился, т.к. на смежной границе земельных участков истцов и ответчика отсутствуют ограждение и межевые знаки. Вместе с тем на местности имеется бетонный столб и металлическая труба, которые со слов истцов являются фрагментами старого забора. При осмотре смежной границы земельных участков истцов и ответчика каких-либо иных материальных объектов, указывающих на местоположение забора не обнаружено, что не позволяет однозначно установить местоположение демонтированного забора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения прав на землю могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, договоры, другие сделки, предусмотренные законом.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( ст. 26 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей в период предоставления земельного участка и до 01 марта 2015года), граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2015года, предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имели граждане – собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые были установлены настоящим Кодексом и федеральными законами

В пункте 9.1 вышеуказанного закона указано, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до 1 января 1991года, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно.

В период судебного разбирательства установлено, что каких-либо данных о том, что орган местного самоуправления на законном основании передал правопредшественникам истцов и ответчика земельный участок при жилом доме в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо на ином праве, в материалах дела не имеется. Правоустанавливающие документы на земельный участок при доме отсутствуют.

Технический паспорт многоквартирного жилого дома, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., экспликация земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., выкопировка из топосъемки, на которые ссылаются истцы в обоснование права на землю, не имеют юридического значения, т.к. данные документы носят технический характер и не удостоверяют права на земельный участок ( л.д.23-32, 33, 199).

Из вышеуказанного технического паспорта следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, ранее, до раздела являлся многоквартирным жилым домом, вследствие чего земельный участок не мог быть предоставлен правопредшественникам истцов и ответчика в постоянное ( бессрочное) пользование. Раздел жилого дома с признанием права собственности на части жилого дома был произведен по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ

Договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ., представленный истцами не является документом, подтверждающим предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Из его содержания данные обстоятельства не следуют ( л.д.203).

Кроме того, право собственности истцов на часть жилого дома по адресу: <адрес> возникло в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на период предоставления земельного участка Дмитрашко Т.Е.) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период предоставления земельного участка) предусмотрено предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена возложены на органы местного самоуправления.

Ответчику Дмитрашко Т.Е. был предоставлен за плату земельный участок, находящийся в государственной собственности, истцы не являлись смежными землепользователями и оснований для согласования с ними границ земельного участка не имелось, вследствие чего права и интересы истцов не нарушены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для признания постановлений главы Каширского муниципального района и договора купли-продажи земельного участка недействительными, а вследствие этого для прекращения права собственности Дмитрашко Т.Е. на земельный участок, т.к. доказательств тому, что в установленном законом порядке правопредшественникам истцов и ответчика предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок не представлено, наличие сложившегося порядка пользования земельным участком не установлено.

Истцы не лишены права обращения в орган местного самоуправления по вопросу представления земельного участка в собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Клюева С. Д. и Клюевой Т.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 Дмитрашко Т.Е., администрации Каширского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева