Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2019 ~ М-554/2019 от 28.08.2019

Дело № 2 – 569/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000870-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                                                                    02 октября 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре                              Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Селиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Цепалюку А.Н. о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что ООО «ХКФ Банк» и Селина С.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 256 рублей, из которых 120 000 рублей – сумма на оплату товара, 14 256 рублей – сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 29,90% годовых. Полная стоимость кредита – 29,802%. Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному обязательства, в том числе по выдаче кредитных средств, что подтверждается Выпиской по счету Ответчика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе, из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Распоряжения Заемщика, Заявления о предоставлении кредита, Общих условий Договора, Графика погашения. В нарушение условий заключенного кредитного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено Заемщику требование о полном досрочном погашении кредита, до настоящего времени требование Банка не исполнено. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 557,47 рублей, из которых: основной долг – 82 352,06 руб., проценты за пользование кредитом – 7 883,71 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 021,98 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты) – 6 154,72 руб., сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Селиной С.В. сумму задолженности в размере 98 557 рублей 47 копеек. Зачесть государственную пошлину за вынесение судебного приказа в счет государственной пошлины, подлежащей оплате за подачу искового заявления и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 156 рублей 72 копейки.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», ответчик Селина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки в судебное заседание ответчика Селиной С.В. суду не известно.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика и месту ее регистрации. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о времени и месте судебного заседания, направленные по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении и месту ее регистрации, как этого требуют положения ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, возвращены в суд не врученными с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по вторичным извещениям в отделение почтовой связи. Данными об ином месте жительства или месте нахождения ответчика суд не располагает.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, чего им выполнено не было.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки за почтовой корреспонденцией, ответчиком не представлено, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, по месту ее регистрации в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае неполучение ответчиком направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судом были приняты меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дел в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит Банк» и ответчиком Селиной С.В. заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 134 256 руб. под 29,9% годовых. Дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 7 525,86 руб. При подписании договора ответчик подтвердила, что ей понятны все пункты Договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять. Из подписанного ответчиком Договора следует, что она получила Индивидуальные условия по Кредиту.

Получение Заёмщиком суммы кредита 134 256 рублей подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представленными доказательствами, со стороны Заемщика Селиной С.В. имело место нарушение сроков по внесению установленных платежей, что противоречит условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6 Условий договора установлен порядок погашения задолженности по кредиту, согласно которому погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 7 525,86 рублей в соответствии с графиком погашения по Кредиту, который выдается Заемщику до заключения Договора и является неотъемлемой частью Индивидуальных условий по кредиту.

Из графика платежей следует, что внесение денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ должно осуществляться ответчиком в сумме ежемесячного платежа 7 525,86 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 398,71 руб.

Согласно выписке по счету, представленной истцом в обоснование требований о возврате задолженности по кредитному договору №, ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, внесение денежных средств производилось не в полном объеме.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном неисполнении ответчиком Селиной С.В. обязанностей по возврату денежных средств, в соответствии с условиями заключённого кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о возращении всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет, согласно представленному расчёту: основной долг – 82 352,06 руб., проценты за пользование кредитом – 7 883,71 руб.

Судом проверен расчёт, представленный Банком. С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что расчёт суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом произведён истцом правильно.

Представленные расчёты ответчиком Селиной С.В. не оспорены, своих расчетов ответчик в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представила, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора также ею не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, с Селиной С.В. в пользу Банка подлежат взысканию основной долг – 82 352,06 руб., проценты за пользование кредитом – 7 883,71 руб.

Рассматривая требование Банка о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 2 021,98 руб., суд приходит к следующему.

Условиями Договора №, п. 12, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение: 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать - за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по Кредиту и процентам.

Сумма неоплаченных штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, составила 2 021,98 руб.

Представленный расчёт ответчиком Селиной С.В. не оспорен, своих расчетов ответчик в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представил, в связи с чем суд, проверив представленный расчет, признает его правильным, а требование Банка о взыскании с Селиной С.В. штрафа в размере 2 021,98 руб. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков Банка (неоплаченные проценты) в сумме 6 154,72 руб., суд приходит к выводу об его удовлетворении в связи со следующим.

Как следует из представленного ответчиком расчета, столбец «Убытки» содержит сумму задолженности по процентам, которые Заемщик выплатил бы Банку при добросовестном исполнении своих обязательств по Кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени ответчиком данное требование исполнено не было, в связи с чем Банком рассчитана сумма убытков, которая составила 6 154,72 руб.

Представленный расчёт ответчиком Селиной С.В. также не оспорен, своих расчетов ответчик в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представил, в связи с чем суд, проверив представленный расчет, признает его правильным, а требование Банка о взыскании с Селиной С.В. убытков в размере 6 154,72 руб. подлежащим удовлетворению.

Требование Банка о взыскании с Селиной С.В. суммы комиссии за направление извещений в размере 145 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25 раздела «О дополнительных услугах» Общих условий Договора Селина С.В. согласилась с предоставлением ей дополнительной услуги в виде СМС-уведомления. Расчет задолженности, который не оспорен ответчиком, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 145 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истом согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 3 156 рублей 72 копейки, из которых по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 1 578 рублей 36 копеек была уплачена при обращении к мировому судье и которую истец просит зачесть в счет подлежащей уплаты при обращении в суд.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в силу которого по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Следовательно, требование истца о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 1 578 рублей 36 копеек при обращении к мировому судье, подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 156 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Селиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Селиной Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 557 рублей 47 копеек, из которых: основной долг – 82 352 рубля 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 7 883 рубля 71 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 021 рубль 98 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты) – 6 154 рубля 72 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 156 рублей 72 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                                     Ю.М. Кузнецова