Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1443/2021 от 14.05.2021

Судья Андрюшина Л.Г. УИД 57RS0012-01-2020-002856-10

Дело № 33-1443/2021, № 2-1-174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Назгаидзе Натальи Витальевны,

по апелляционной жалобе Назгаидзе Натальи Витальевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 февраля 2021 г., которым заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование исковых требований указало, что решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 18 ноября 2020 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Назгаидзе Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 65 250 руб.

С вынесенным решением финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» не согласно, считает его незаконным и не обоснованным.

Указывает, что вред здоровью Назгаидзе Н.В. причинен при перевозке пассажиров в маршрутном транспортном средстве, следовательно, она не является потерпевшей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО), и при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ответственность за причиненный вред несет владелец маршрутного автобуса, а не страховщик.

Одновременно отмечает, что заявление о наступлении рассматриваемого события направлено Назгаидзе Н.В. за пределами срока исковой давности.

По указанным основаниям, АО «СОГАЗ» просило суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого Климовым В.В., № У-20-154163/5010-007 от 18ноября 2020 г. по обращению Назгаидзе Н.В. о взыскании страхового возмещения признать незаконным и отменить.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Назгаидзе Н.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Указывает, что ей вред здоровью причинен при перевозке пассажиров в маршрутном транспортном средстве, как пассажиру, вследствие взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности, то ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности и является солидарной.

Обращает внимание на то, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельцев транспортных средств, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, что имело место в данном дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, что она вправе требовать одновременно страховое возмещение и компенсационную выплату в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2016 г. в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и маршрутным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

В результате столкновения транспортных средств пассажирам автомобиля <...>, в том числе Назгаидзе Н.В., были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Ливенского районного суда Орловской области от 12октября 2016 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу приговором Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, из которого следует, что водитель ФИО7 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем <...> с государственным регистрационным номером №, двигаясь по автодороге <адрес> – <адрес> в <адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на левую (встречную) полосу, где совершил столкновение с маршрутным транспортным средством, осуществлявшим перевозку пассажиров по маршруту № – автомобилем <...> с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО8, осуществлявшим движение во встречном направлении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <...>, была застрахована в Акционерном обществе «ЖАСО» (далее АО «ЖАСО») по договору ОСАГО со сроком страхования с 26 января 2016 г. по 25 января 2017г.

Приказом Банка России от 1 ноября 2016 г. № ОД-3741 у АО «ЖАСО» отозвана лицензия на осуществление страхования. Страховой портфель по ОСАГО АО «ЖАСО» передало АО «СОГАЗ».

Сведений о страховании гражданской ответственности по договору ОСАГО лиц, допущенных к управлению автомобилем Chevrolet Cruze, не имеется.

Гражданская ответственность перевозчика маршрутного транспортного средства Ford3236 по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика при осуществлении пассажирских перевозок на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Такие сведения на официальном сайте Национального Союза Страховщиков Ответственности, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отсутствуют.

18 июня 2020 г. Назгаидзе Н.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность по ОСАГО владельца автомобиля (маршрутного такси) <...>, государственный регистрационный знак №.

19 июня 2020 г. АО «СОГАЗ» письмом № отказало в выплате страхового возмещения, так как ответственность за причиненный вред здоровью пассажира наступила в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

4 сентября 2020 г. Назгаидзе Н.В. направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115250 руб.

7 сентября 2020 г. АО «СОГАЗ» письмом № уведомило Назгаидзе Н.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого по ее обращению решения.

Назгаидзе Н.В. обратилась в службу обеспечения финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 18 ноября 2020 г.
№ У-20-154163/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу Назгаидзе Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 65 250 руб.

Мотивируя принятое решение, финансовый уполномоченный указал, что гражданская ответственность владельца автомобиля (маршрутное такси) <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ЖАСО» по договору ОСАГО, приказом Банка России от 1 ноября 2016 г. № у АО «ЖАСО» отозваны лицензии на осуществление страхования, страховой портфель по ОСАГО был передан в АО «СОГАЗ». Сведения о страховании гражданской ответственности перевозчика в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» на дату происшествия отсутствуют, в связи с чем отсутствует гарантия возмещения вреда здоровью в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. По указанным основаниям, заявитель вправе обратиться за страховым возмещением в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также финансовый уполномоченный указал на то, что срок давности заявителем на дату обращения к нему не пропущен, поскольку срок исчисляется со дня, когда потерпевший должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Несогласие АО «СОГАЗ» с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, установив вышеприведенные обстоятельства и факт обращения АО «СОГАЗ» в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок, проанализировав положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», суд первой инстанции пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 18 ноября 2020 г. № У-20-154163/5010-007, принятого по обращению потребителя Назгаидзе Н.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы НазгаидзеН.В. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения по страховому возмещению вреда здоровью третьему лицу, являющемся пассажиру маршрутного автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт «м» пункт 2 статьи 6).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункт 2 статьи 6).

Как следует из смысла указанных правовых норм, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Федерального закона № 67-ФЗ от 14 июня 2012 г. или добровольного страхования гражданской ответственности).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 10 июня 2016 г. в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8, управляя маршрутным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №.

В момент дорожно-транспортного происшествия, при котором пассажиру маршрутного транспортного средства Назгаидзе Н.В. был причинен вред здоровью, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность перевозчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших застрахована не была.

Таким образом, в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном именно Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанный в исковом заявлении случай прямо отнесен к числу исключений, возмещение причинения вреда по которому осуществляется в ином порядке, данным законом не предусмотренным.

Доводы апелляционной жалобы Назгаидзе Н.В. о том, что она имеет право на получение страхового возмещения вреда здоровью, полученного как третьему лицу при столкновении источников повышенной опасности, одновременно от владельцев двух источников повышенной опасности, не влияют на правильность сделанных судом выводом и не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Учитывая, что вред здоровью потерпевшей Назгаидзе Н.В., являющейся в момент дорожно-транспортного происшествия пассажиром маршрутного транспортного средства, причинен вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств), то она вправе требовать возмещения вреда от владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ответственность которого не застрахована, вправе получить компенсационную выплату в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также получить возмещение вреда от самого перевозчика маршрутного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, не исполнившего свою обязанность застраховать ответственность перевозчика в порядке Федерального закона от 14 июня 2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, приведенными в обжалуемом решении суда, направлены на их переоценку и иное толкование норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назгаидзе Натальи Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи