Решение по делу № 2-2765/2015 от 06.10.2015

Дело №2-2765/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Масленникова Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТАКС» о защите прав потребителя,

установил:

Масленников Ю.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТАКС» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что заключил договор подряда о выполнении строительных работ, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Между тем, между ним и ответчиком возникли разногласия по строительству объекта. Он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, которое было оставлено без внимания. Полагает что действиями ответчика нарушаются его права как потребителя. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор подряда №*** о выполнении строительных работ по возведению фундамента и коробки гаража с крышей, взыскать с ООО МОСТАКС в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от договора подряда №***, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и по день фактического исполнения решения из расчета <данные изъяты> рублей в день, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Масленников Ю.Б. надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Масленникова Ю.Б. по доверенности Хохлов И.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «МОСТАКС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления.

С учетом того, что ответчик ООО «МОСТАКС» было надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания, представитель ответчика в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а представитель истца, в судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляли, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации на строительный подряд для удовлетворения личных потребностей заказчика предусмотрено применение правил параграфа 2 Главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работы и другие, предъявляемые к работе требования и сметой, определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Масленниковым Ю.Б. и ООО «МОСТАКС» заключен договор подряда №*** о выполнении строительных работ по возведению фундамента и коробки гаража с крышей по адресу: <...> д. <...> <...>. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

Работы по возведению гаража должны были проходить в три этапа согласно Приложению №*** к договору подряда №***.

Масленниковым Ю.Б. были уплачены денежные средства поэтапно: ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

После проведения работ первого и второго этапа по возведению гаража у истца возникли разногласия с представителями ответчика по поводу качества выполненных работ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной суммы и выплате понесенных истцом расходов.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГ и оставлена без внимания.

Полагая, что ответчиком нарушены права, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению: работы по возведению гаража, расположенного по адресу: <...> д. <...> <...> не соответствует строительным нормам и правилам (<данные изъяты> «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87») в части ширины кладочных швов облицовки, монтажа плит перекрытия над цокольным этажом и отсутствия штукатурки цоколя. Стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет <данные изъяты> руб., стоимость фактически выполненных работ составила <данные изъяты> руб.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от ДД.ММ.ГГ №***, которое сторонами не оспорено и не признано недействительным, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ не представил, как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, исходя из размера определенного <данные изъяты> в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы <данные изъяты> руб., и расторжении договора подряда.

В силу ч.4 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., согласно расчету предоставленному истцом.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом принимаются во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление экспертного заключения, составившее <данные изъяты> рублей, подтвержденные истцом документально.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<...>» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.– государственная пошлина за требования материального характера и <данные изъяты> руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Масленникова Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТАКС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГ №***, заключенный между Масленниковым Ю.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «МОСТАКС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТАКС» в пользу Масленникова Ю.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г.Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      И.С. Щербина