Приговор по делу № 1-31/2018 (1-189/2017;) от 11.10.2017

Дело № 1-31 /2018             

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катав-Ивановск 23 апреля 2018 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего                 Козынченко И.В.

при секретарях:                          Полковниковой А.М.,

Боровкове В.А.,

с участием:

государственных обвинителей:

помощника Катав-Ивановского городского прокурора Челябинской области

Ахметьяновой Э.Ю.

заместителя Катав-Ивановского городского прокурора Челябинской области Челябинской области Поздеева А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого                     Киселева А.А..,

защитника Хохловой Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

Киселева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Киселев А.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут утра, более точнее время следствием не установлено, находился возле <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>.

Киселев А.А., реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени, проследовал в сарай <адрес>, где он на тот момент временно проживал, приискал гвоздодёр, который намеревался использовать в качестве орудия преступления для повреждения запирающих устройств дверей при проникновении в <адрес>, после чего проследовал к данной квартире.

Прибыв к <адрес>, Киселев А.А., продолжая реализацию своих преступных намерений, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что в вышеуказанном доме какие-либо лица отсутствуют, а также убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, используя в качестве орудия преступления ранее приисканный гвоздодёр повредил им запирающее устройство входной двери квартиры и незаконно проник в помещение сеней <адрес>, где из гостиной комнаты квартиры похитил: телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 770 рублей; 10 метров телевизионного кабеля, стоимостью 342 рубля; обогреватель электрический в виде тарелки, стоимостью 288 рублей; телевизор марки «Рассвет», стоимостью 540 рублей; телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 600 рублей; стабилизатор напряжения, стоимостью 297 рублей; электрический кабель, стоимостью 16 рублей. Из кухни квартиры похитил: оцинкованный таз, стоимостью 36 рублей; шесть алюминиевых ложек, стоимостью 22 рубля; шесть алюминиевых вилок, стоимостью 22 рубля; пять ножей, стоимостью 150 рублей. Из сеней квартиры похитил: электрическую духовую печь, стоимостью 734 рубля, всего на общую сумму 3817 рублей.

С похищенным имуществом Киселев А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3817 рублей.

Подсудимый Киселев А.А. в судебном заседании вину в указанном преступлении признал, раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшему, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки, где ему пришел умысел проникнуть в квартиру по адресу: <адрес>. Знал, что там никто не проживал, взял гвоздодер, вскрыл квартиру, взломав замок на входной двери, из квартиры похитил электрический кабель, три телевизора, обогреватель, телевизионный кабель, стабилизатор напряжения, таз, ложки вилки, ножи. В сенях взял духовую печь, сдал все в пункт приема, получил около 1200 рублей, которые потратил на продукты.

Исследовав доказательства по делу, суд считает виновным подсудимого Киселева А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

     Виновность подсудимого Киселева А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Катав-Ивановскому району поступило сообщение по телефону от Свидетель №3 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество (т. 1 л.д. 5).

Протоколом принятия устного заявления Свидетель №3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые проникли в <адрес> в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и похитили принадлежащие вещи (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, установлены места хищения имущества (т. 1 л.д. 9-16).

Протоколом явки с повинной Киселева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Киселев А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил проникнуть в <адрес>, для хищения ценных предметов. Взял гвоздодер, сорвал петли замка и вошел в квартиру. Взял телевизор, обогреватель в виде тарелки со спиралью, металлический таз с проводами и духовой шкаф. Данные предметы сдал на металл, получил денежные средства в размере 1200 рублей, которые потратил на продукты (т. 1 л.д. 19).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу его имущества из <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинившее ему значительный материальный ущерб в сумме 7500 рублей (т. 1 л.д. 25).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена фактическая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества - 3817 рублей (т. 1 л.д. 74-79).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он проживает в <адрес> вместе с матерью. У него в собственности имеется <адрес>. Данная квартира пригодна для проживания, в ней имеются предметы мебели, печь, электричество. Он проживал в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в данной квартире никто не проживает, так как он проживает вместе с матерью, в связи с тем, что матери требуется уход. В <адрес> находится его личное имущество и личные вещи. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, ему позвонила соседка Свидетель №2 и пояснила, что обнаружила, что в его квартире открыта дверь. У него не было возможности прибыть туда, чтобы осмотреть квартиру. На следующий день ему позвонила сестра Свидетель №3 и пояснила, что прибыла в квартиру и обнаружила, что из квартиры был похищен телевизор и электрическая печь – духовка. Сестра пояснила, что сообщила о данном факте в полицию. Через несколько дней он посетил данную квартиру и обнаружил, что поврежден пробой, на который крепился замок входной двери в сени квартиры. На тот момент сестра выправила пробой и повесила другой навесной замок, так как старый замок был изъят сотрудниками полиции. Из квартиры был похищен принадлежащий ему телевизор <данные изъяты>, который находился в рабочем состоянии. Корпус телевизора был коричневого цвета деревянный. Телевизор находился в зале на полу, возле окна. Также отсутствовал телевизионный кабель синего цвета, длиной 10 метров, ведущий от антенны к телевизору. Отсутствовал обогреватель электрический в виде тарелки, со спиралью, приобретенный в 1990-х годах, который находился в рабочем состоянии. Из квартиры пропали также два старых черно-белых телевизора марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые находились в рабочем состоянии. Они стояли в зале на полу, за телевизором «<данные изъяты>. Также отсутствовал стабилизатор напряжения для данных телевизоров, в корпусе черного цвета, название не помнит. Стабилизатор Потерпевший №1 приобрел в 1990-х годах. Далее при осмотре в сенях Потерпевший №1 обнаружил, что отсутствует электрическая духовая печь старого образца, черного цвета. Печь находилась в рабочем состоянии. В прихожей под столом находился оцинкованный таз, емкостью 10 литров. Внутри таза находилась свернутая медная проволока от электродвигателя, общим весом 6 кг. На кухне дома в тумбочке находились ложки алюминиевые в количестве 6 штук, а также вилки алюминиевые в количестве 6 штук. Данные ложки и вилки отсутствовали, то есть их похитили. Кроме этого из тумбочки были похищены обычные кухонные ножи в количестве 5 штук, с пластиковыми и деревянными ручками. Со стены в прихожей был сорван светильник. От светильника оторван и похищен провод электрический медный двужильный с вилкой, длинной 1, 5 метра. Потерпевший №1 оценивает похищенное у него имущество на общую сумму 7500 рублей, а именно: телевизор <данные изъяты> на сумму 1500 рублей; телевизор марки <данные изъяты> на сумму 500 рублей; телевизор <данные изъяты> на сумму 500 рублей; стабилизатор напряжения на сумму 500 рублей; электрическую духовую печь на сумму 1500 рублей; обогреватель электрический на сумму 500 рублей; оцинкованный таз на сумму 200 рублей; медную проволоку по цене 250 рублей за 1 кг., на сумму 1500 рублей; ложки в количестве 6 штук на сумму 300 рублей, по цене 50 рублей за 1 штуку; вилки в количестве 6 штук на сумму 300 рублей, по цене 50 рублей за 1 штуку; ножи кухонные на сумму 500 рублей, по цене 100 рублей за штуку; телевизионный кабель на сумму 150 рублей, по цене 15 рублей за 1 метр; электропровод медный с вилкой от светильника, длиной 1, 5 метра на сумму 50 рублей, по цене 20 рублей за 1 метр и вилку электрическую по цене 20 рублей. Ущерб на сумму 7500 рублей для него является значительным, так как его пенсия составляет 8000 рублей месяц. Похищенное имущество принадлежало ему и являлось для него значимым, так как он им пользовался. Приобретение другого аналогичного имущества для него затруднительно ( т. 1 л.д. 31-35).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, дал аналогичные показания, описав подробно похищенное имущество, указал, что похищенное имущество повреждений не имело, эксплуатировал его до момента хищения, техника находилась в рабочем состоянии ( т.1 л.д. 67-71).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, дополнив, что ознакомлен с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества в размере 3817 рублей, с указанным заключением эксперта согласен в полном объеме. Данный ущерб является для него существенным ( т. 1 л.д. 132-135).

В суде Потерпевший №1 свои показания подтвердил, за исключением стоимости похищенного, указав, что похищенное имущество стоит гораздо дороже, приобрести имущество за указанную цену невозможно. Просил строго наказать подсудимого.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 данными при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в <данные изъяты> <адрес>, в должности заведующего складом. В его обязанности входит прием черного и цветного лома, организация работы по погрузке данного металла, расчет с клиентами. Склад <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, более точно пояснить не может, поскольку не помнит, на склад <данные изъяты> обратился Киселев Александр, известный ему, как житель <адрес>. Киселев А. принес на склад для сдачи мотки медной проволоки, кухонные принадлежности - вилки, ложки, также среди указанных предметов, насколько он помнит, был гвоздодер, что его удивило, так как весь остальной металл был цветной. Определить визуально, откуда была изъята медная проволока, было невозможно. Вес, сданных Киселевым А. предметов, сказать затрудняется, поскольку не помнит. Также не может сказать один ли приходил Киселев А. или с ним был кто-то еще, как и то привез ли Киселев сданное имущество на машине или принес пешком, поскольку не помнит этого. Факт сдачи Киселевым А. металла он запомнил, потому что буквально дня через два-три, к нему по данному вопросу обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что металл, сданный Киселевым А.А. был похищен. Акт о приеме-сдачи металла не составлялся, в связи с его малым весом. Сданные металлические изделия были отправлены в пункт приема цветного лома <адрес>, для последующей переработки. В цельном виде какие-либо предметы Киселев А. на склад <данные изъяты> не сдавал (т. 1 л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она проживает адресу: <адрес> с малолетним внуком. На протяжении примерно 50 лет у нее есть знакомая - Свидетель №3, которая ранее проживала по соседству. В собственности семьи ее знакомой – Свидетель №3, имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>4. В настоящий момент в данной квартире никто не проживает, хотя она полностью пригодна для проживания. Ранее в данной квартире проживал брат Свидетель №3 – Потерпевший №1, который сейчас проживает совместно с матерью, поскольку за последней требуется уход. Периодически Потерпевший №1 и его сестра Свидетель №3 приходят проверять сохранность имущества в квартиру. Свидетель №3 приходит чаще, так как в летний период она сажала огород на приусадебном участке. В отсутствие Потерпевший №1 и Свидетель №3, последняя попросила ее присматривать за квартирой. Ежедневно она проходит мимо указанной квартиры и визуально осматривает дом и участок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она проходила мимо <адрес>, и как всегда визуально осмотрела ее, входная дверь, запирающее устройство и окна повреждений не имели. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она вновь проходила мимо <адрес> и увидела, что входная дверь квартиры была приоткрыта, она подумала, что в квартире могут находиться либо Свидетель №3, либо Потерпевший №1 Подошла к двери, приоткрыла ее и позвала их, но никто не ответил. Затем увидела, что на входной двери повреждены петли, на которые крепился навесной замок. Она сразу же позвонила Потерпевший №1 и сообщила о произошедшем. Впоследствии от Свидетель №3 ей стало известно, что из <адрес> неизвестными лицами были похищены телевизор, обогреватель и иные предметы, какие именно не помнит. Кто мог совершить хищение имущества из <адрес> ей неизвестно, каких-либо посторонних лиц она не видела (т. 1 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по адресу: <адрес> проживает совместно со своей семьей. С ДД.ММ.ГГГГ согласно договора о безвозмездной передаче квартир в совместную собственность граждан, в собственности ее родного брата - Потерпевший №1 имеется квартира в жилом доме по адресу: <адрес>. Данная квартира пригодна для проживания, в ней имеются все необходимые для домашнего обихода предметы, а именно мебель, печь, электричество. До ДД.ММ.ГГГГ брат проживал в данном доме постоянно, но затем переехал жить к матери в <адрес>, поскольку последней требуется уход. Также в связи с тем, что брат плохо передвигается, она периодически, примерно раз в неделю, приезжает и проверяет сохранность имущества в его доме, а в летний период сажает там огород. Также во время отсутствия они просили присматривать за домом соседку – Свидетель №2. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она (Свидетель №3) приехала в дом по адресу: <адрес>, чтобы заняться работами в огороде. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запирающим устройством в виде навесного замка. Когда она стала подходить к дому, то увидела, что возле крыльца была примята трава, она сразу подумала, что в дом кто-то приходил. Затем, также перед крыльцом, увидела, что входная дверь в дом была неплотно закрыта, запирающее устройство в виде навесного замка было повреждено. Она прошла в дом, и увидела, что там беспорядок, вещи были раскиданы. В ходе осмотра дома обнаружила, что в кухне на печи повреждена чугунная плита, как она поняла, плиту пытались снять, но не смогли, при этом она раскололась на три части и уже непригодна для использования. В гостиной комнате отсутствуют: цветной кинескопный телевизор марки <данные изъяты> приобретенный примерно в ДД.ММ.ГГГГ был в корпусе коричневого цвета, телевизор работал исправно, эксплуатировался до самого момента хищения; коаксиальный телевизионный кабель синего цвета, длиной около 10 метров; обогреватель электрический в виде металлической тарелки со спиралью, серебристого цвета, повреждений не имел, находился в рабочем состоянии; черно-белый кинескопный телевизор марки <данные изъяты>, отличительные признаки телевизора назвать не может, поскольку не помнит; черно-белый кинескопный телевизор марки <данные изъяты>, его отличительные признаки также назвать не может, поскольку не помнит; стабилизатор напряжения для телевизора в корпусе черного цвета, повреждений не имел, работал исправно. Также со стены был сорван светильник – бра, от данного светильника был оторван провод. В кухне под столом отсутствовал оцинкованный таз, в котором находились медные провода. При осмотре сеней дома она обнаружила, что там отсутствует духовая электрическая печь. О случившемся сразу же сообщила в полицию. До хищения имущества, последний раз была в <адрес> примерно за две недели, все было нормально, никаких повреждений не имелось, все имущество находилось на своих местах. Впоследствии от брата ей стало известно, что также из квартиры были похищены алюминиевые ложки, алюминиевые вилки, кухонные ножи с деревянными ручками и с пластмассовыми ручками. Все похищенное из дома имущество принадлежит брату – Потерпевший №1 и ущерб от совершения хищения также причинен ему. Заявление в полицию написала сама с целью сохранности следов преступления, поскольку в день обнаружения хищения брата в <адрес> не было, он сам не мог написать заявление и обратиться в полицию, впоследствии им было написано заявление от своего имени. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на мобильный телефон ей позвонила женщина, которая представилась именем «Свидетель №4», свою фамилию она не назвала. Из разговора она поняла, что Свидетель №4 является соседкой брата и проживает недалеко от <адрес>. Свидетель №4 спросила, не желает ли их семья продать вышеуказанную квартиру, она ей пояснила, что об этом ей нужно поговорить с братом и матерью, договорились созвониться позже (т. 1 л.д. 99-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по соседству с ней (Свидетель №4) по адресу: <адрес> ранее проживал Потерпевший №1. В настоящее время Потерпевший №1 проживает со своей матерью по другому адресу, поскольку за последней требуется постоянный уход. С какого времени Потерпевший №1 не проживает в указанной квартире, пояснить не может, так как не заостряла на этом внимание. Периодически Потерпевший №1 и его сестра Свидетель №3 приходят проверять сохранность имущества в квартиру. Свидетель №3 приходит чаще, так как в летний период она сажала огород на приусадебном участке. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она позвонила на мобильный телефон Свидетель №3 и поинтересовалась, не хотят ли они продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данную квартиру она хотела приобрести для своего сына. Свидетель №3 пояснила, что по данному вопросу ей нужно посоветоваться с братом и матерью. В период своего телефонного разговора с Свидетель №3 она (Свидетель №4) как раз проходила мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> и обратила внимание, что входная дверь <адрес> была заперта на запирающее устройство в виде навесного замка, каких-либо повреждений не имелось. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут от соседки Свидетель №2, ей стало известно, что возможно кто-то проник в <адрес>, так как запирающее устройство входной двери было сломано. О случившемся Свидетель №2 по мобильному телефону сообщила Потерпевший №1 Впоследствии ей стало известно о том, что из <адрес> было совершено хищение имущества. Кто мог совершить хищение имущества из <адрес> ей неизвестно, каких-либо посторонних лиц она не видела (т. 1 л.д. 103-105).

В ходе судебного разбирательства исследовались и другие доказательства, подтверждающие как существо предъявленного подсудимому обвинения, так и личность подсудимого.

    Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого Киселева А.А. согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий, признательных показаниях Киселева А.А. о совершении кражи, заключением о стоимости похищенного имущества.

     Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины подсудимого в совершении кражи имущества, Потерпевший №1, с проникновением в жилище.

Факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подсудимый Киселев А.А. не оспаривает.

Кроме того, это подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в суде и указанными выше.

Из совокупности доказательств установлен умысел Киселева А.А. на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, непосредственно направленные на изъятие имущества потерпевшего, обращение его в свою пользу, подсудимый безусловно действовал умышленно, предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Действия подсудимым, направленные на изъятие чужого имущества, совершены в отсутствие собственника, и других лиц, следовательно совершены тайно.

Мотив преступления - корысть.

Объем похищенного имущества подсудимый не отрицает, кроме того, он подтверждается сведениями об ущербе.

Размер ущерба, причиненного преступлением составил 3817 рублей, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам эксперта стоимость имущества в ценах на ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодов эксплуатации составляет : телевизора <данные изъяты> - 770 рублей; 10 метров телевизионного кабеля - 342 рубля, обогревателя электрического в виде тарелки - 288 рублей, телевизора <данные изъяты> - 540 рублей, телевизора - <данные изъяты> - 600 рублей, стабилизатора напряжения - 297 рублей, электрической духовой печи - 734 рубля, оцинкованного таза - 36 рублей, шести алюминиевых ложек - 22 рубля, шести алюминиевых вилок 22 рубля, пяти ножей - 150 рублей, электрического кабеля - 16 рублей ( т.1 л.д. 74-79).

Оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе ставить под сомнение правильность оценки похищенного, нет. Оценка произведена с учетом периода эксплуатации на дату совершения преступления.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что размер ущерба значительно выше не состоятельны, не подтверждены доказательствами, экспертиза, принятая судом в качестве доказательства размере ущерба, проведена экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Иных допустимых доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, стоимость похищенного правильно определена в 3817 рублей.

Сведений об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и самооговоре подсудимым нет.

Признак незаконного проникновения в жилище, так же нашел свое подтверждение, поскольку хищение подсудимым совершено из квартиры Потерпевший №1, являющейся жилищем последнего, в которое подсудимый проник именно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, не имея на то правовых оснований, против воли собственника либо иных лиц, взломав запирающееся устройство на двери дома. Квартира находится в жилом доме, пригодна для жилья.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а » ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

     В силу ст.15 УК РФ подсудимый Киселев А.А. совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

     Киселев А.А. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ущерб потерпевшему возмещен частично в размере 3 200 рублей, путем перечисления потерпевшему денежных средств почтовым переводом (том 2 л.д. 10).

Киселев А.А. вину в предъявленном обвинении признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, в последствии Киселев А.А. свои показания, изложенные в протоколе явки с повинной подтвердил, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. Эти обстоятельства, а так же наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ( п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение Киселева А.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поскольку на учете у нарколога Киселев А.А. не состоит, сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, нет. Подсудимый назвал ряд обстоятельств, которые могли способствовать совершению преступления, в том числе его материальное положение, ссора с женой.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего, принципа справедливости, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы, без штрафа, а так же с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку, исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не будет отвечать целям назначения наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом личности подсудимого, его материального, социального, семейного положения, отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, поскольку это негативно отразится на условиях жизни подсудимого и его семьи.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом личности подсудимого в целях исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на условно осужденного Киселева А.А. исполнение следующих обязанностей: не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 2 ст.97 УПК РФ меру пресечения Киселеву А.А. в виде подписки о невыезде необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: бумажный конверт с одной дактилоскопической пленкой светлого цвета и одной дактилоскопической пленкой темного цвета со следами пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;            

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киселева А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Киселеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Киселева А.А. не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный последней; не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Киселеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с одной дактилоскопической пленкой светлого цвета и одной дактилоскопической пленкой темного цвета со следами пальцев рук, оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.            

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий