Судебный акт #1 () по делу № 33-4403/2020 от 30.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Довженко Т.В. Дело № 33-4403/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Хотовицкой Елены Васильевны о пересмотре апелляционного определения Ульяновского областного суда от 4 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Хотовицкой Елене Васильевне в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль Мебель» о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 27 941 500 руб., штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Хотовицкой Е.В. и ее представителя Рамаданова С.В., поддержавших заявление, представителя Смирнова С.А. – Крюкова Д.А., полагавшего необходимым заявление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Барышского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2019 года был удовлетворен иск Хотовицкой Е.В. к ООО «Добрый Стиль-Мебель» о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 27 941 500 руб., штрафа в размере 55 883 руб., судебных расходов.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 4 февраля 2020 года решение Барышского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2019 года было отменено, принято новое решение, которым отказано Хотовицкой Е.В. в удовлетворении требований к ООО «Добрый Стиль-Мебель» о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 27 941 500 руб., штрафа, судебных расходов.

Хотовицкая Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить апелляционное определение Ульяновского областного суда от 4 февраля 2020 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Указывает, что представителем ответчика ООО «Добрый Стиль-Мебель» выступал представитель Миронычев А.В., доверенность на имя которого подписана являвшимся на тот момент директором ООО «Добрый Стиль-Мебель» С*** Е.А. Им же от имени ООО «Добрый Стиль-Мебель» была подписана рассмотренная апелляционная жалоба.

Однако решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2020 года был признан недействительным протокол общего собрания участников ООО «Добрый Стиль-Мебель» о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Добрый Стиль-Мебель» А*** Н.Р. и об избрании новым директором ООО «Добрый Стиль-Мебель» С*** Е.А., а также аннулирована запись в ЕГРЮЛ от 25 июня 2019 года о назначении директором ООО «Добрый Стиль-Мебель» С*** Е.А.

Данное решение Арбитражного суда Ульяновской области было оставлено без изменения 11-ым арбитражным апелляционным судом и вступило в законную силу 23 июля 2020 года. Следовательно, легитимным директором ответчика являлся А*** Н.Р., Миронычев А.В. представлял ответчика по делу без надлежащих на то полномочий.

Указывает, что А*** Н.Р. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердил ее (Хотовицкой Е.В.) показания о заключении договоров займа. В связи с тем, что А*** Н.Р. являлся легитимным директором, его показания, по сути, являлись признанием ее (Хотовицкой Е.В.) исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2019 года был удовлетворен иск Хотовицкой Е.В. к ООО «Добрый Стиль – Мебель» о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 27 941 500 руб., штрафа в размере 55 883 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 4 февраля 2020 года решение Барышского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым было отказано Хотовицкой Е.В. в удовлетворении требований к ООО «Добрый Стиль-Мебель» о взыскании суммы долга по договорам займа, штрафа, судебных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии от 4 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Хотовицкая Е.В. ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2020 года был признан недействительным протокол общего собрания участников ООО «Добрый Стиль-Мебель» о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Добрый стиль-Мебель» А*** Н.Р. и об избрании новым директором ООО «Добрый Стиль-Мебель» С*** Е.А., запись в ЕГРЮЛ от 25 июня 2019 года о назначении директором ООО «Добрый Стиль-Мебель» С*** Е.А. решением аннулирована.

В отзыве на заявление Смирнов С.А. просит оставить заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в части 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Хотовицкой Е.В. в связи с отсутствием оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в заявлении факты, на которые Хотовицкая Е.В. ссылается как на основания для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения Ульяновского областного суда от 4 февраля 2020 года, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются.

Отменяя решение Барышского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2019 года и принимая новое решение об отказе Хотовицкой Е.В. в иске, судебная коллегия руководствовалась пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) «О судебном решении», в силу которого решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив представленные Хотовицкой Е.В. в дело заверенные нотариусом договоры займа, судебная коллегия пришла к выводу о недопустимости принятия данных договоров в качестве допустимых доказательств передачи денежных средств взаймы, поскольку представленные копии договоров займа подтверждением заключения сделок служить не могли, так как нотариусом были заверены только тексты документов, представленные одной стороной. Подлинность подписи сторон договоров в обозначенные в договорах даты нотариус не заверял, волеизъявление сторон на совершение сделки на оговоренных сторонами условиях не удостоверял. Так как сама сделка в присутствии нотариуса не заключалась, удостоверить подписи сторон в договоре нотариус не мог.

Судебной коллегией также было принято во внимание, что оригиналы договоров займа у стороны истца отсутствовали, доводам Хотовицкой Е.В. о том, что оригиналы договоров займа были похищены из ее машины в городе Москве, судебной коллегией признаны не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении спора судебная коллегия руководствовалась нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные правоотношения, а также процессуальным законом об оценке доказательств.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2020 года был признан недействительным протокол общего собрания участников ООО «Добрый Стиль-Мебель» о досрочном прекращении полномочий директора общества А*** Н.Р. и об избрании новым директором общества С*** Е.А., а так же аннулирована запись в ЕГРЮЛ от 25 июня 2019 года о назначении директором общества С*** Е.А. вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании суммы долга по договорам займа не являлись и существенного значения для рассмотренного дела не имели.

Как указывалось выше, вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таких обстоятельств судебной коллегии названо не было.

Доводы истицы Хотовицкой Е.В. о том, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2020 года был признан недействительным протокол общего собрания участников ООО «Добрый Стиль-Мебель» о досрочном прекращении полномочий директора общества А*** Н.Р., являвшегося единственным легитимным руководителем ООО «Добрый Стиль-Мебель» и признававшего факт передачи истицей денежных средств обществу взаймы, отмену определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам повлечь не могут, поскольку на момент вынесения судебной коллегией определения от 4 февраля 2020 года директором общества являлся С*** Е.А., который вправе был уполномочить в установленном законом порядке Миронычева С.В. на представление интересов общества в суде, что являлось достаточным основанием для допуска последнего к участию в деле.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа должен быть подтвержден в письменной форме.

Как указывалось выше, подлинники договор займа по делу представлены не были, что являлось одним из оснований для отказа в иске.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с апелляционным определением и переоценкой имеющихся доказательств, что судебной коллегией во внимание принято быть не может.

Руководствуясь статьями 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

в удовлетворении заявления Хотовицкой Елены Васильевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 февраля 2020 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Барышский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи