Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2019 ~ М-157/2019 от 05.04.2019

Дело №2-1-234/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

13 июня 2019 г.

дело по иску Таранова В.А. к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» в лице Кировского отделения о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2019 г. Таранов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Агро-авто», ПАО «Калужская сбытовая компания» в лице Кировского отделения, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в общем размере 73 933 руб., из которых 69 433 руб. – сумма ущерба, причиненного пожаром, и 4 500 руб. – сумма расходов на проведение оценки ущерба, также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 418 руб. и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 18.05.2016 в 10 час. 43 мин. в принадлежащей ему квартире произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка кухни и санузла. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «Коммунальный сервис». Он обращался в МО МВД России «Кировский» с заявлением для установления виновника возникновения пожара. Постановлением от 22.06.2016 ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако было установлено, что 18.05.2016 на ЛЭП в районе дома № по <адрес> специалистами Кировского РЭС ПО «Кировский электрические сети» проводились аварийно-восстановительные работы по восстановлению провода на ВЛ-0,4 кВ от ЗТП № <адрес>, поврежденного в результате столкновения автомобиля с опорой ЛЭП. Также было установлено, что 18.05.2016 в 10 час. 57 мин. произошло ДТП, в ходе которого водитель автомашины марки МАН, государственный номер №, Кучинов Ю.Ю., двигаясь задним ходом, допустил столкновение с опорой ЛЭП, распложенной в районе д. № по <адрес>. Также сделан вывод, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кучинова Ю.Ю., могли возникнуть предпосылки к возникновению пожара, и возник пожар в принадлежащей ему квартире. Согласно отчету от 26.05.2016 № рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки помещений, пострадавших в результате пожара, составила 69 433 руб. За определение размера ущерба он оплатил по договору от 26.05.2016 оценщику ИП Цурковой И.А. 4 500 руб.

Определением судьи от 10 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кучинов Ю.Ю.

В заявлении от 21.05.2019 истец требования уточнил, просил взыскать с ПАО «Калужская сбытовая компания» сумму материального ущерба в общем размере 73 933 руб., из которых 69 433 руб. – сумма ущерба, причиненного пожаром, и 4 500 руб. – сумма расходов на проведение оценки ущерба, также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 418 руб. и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 31 мая 2019 г. по ходатайству истца процессуальное положение ООО «Агро-авто» изменено с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Таранов В.А. исковые требования поддержал, обосновывая доводами, указанными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Масенков А.М. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Агро-авто», представитель третьего лица ООО «Коммунальный сервис», представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» ПО «Кировские электрические сети» и третье лицо Кучинов Ю.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2001 Таранов В.А. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7).

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что Таранов В.А. является потребителем электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией ПАО «Калужская сбытовая компания» в соответствии с публичным договором энергоснабжения.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2016 г. в 10 час. 43 мин. в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 18.05.2016 (том 1 л.д. 26). Причиной пожара, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2016, явился аварийный режим работы электропроводки, расположенной в доме. При осмотре электропроводников аварийного режима работы следов короткого замыкания не обнаружено. Осмотр аппаратов защиты, расположенных в прихожей квартиры, показал, что они находятся в выключенном состоянии (том 1 л.д. 8-9).

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

В ходе проверки по заявлению Таранова В.А. сетевая организация ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Калугаэнерго» ПО «Кировские электрические сети» в ответе от 15.06.2016 сообщила, что 18.05.2016 их специалистами проводились аварийно-восстановительные работы по восстановлению провода на ВЛ-0,4 кВ от ЗТП № <адрес>, поврежденного в результате столкновения автомобиля с опорой ЛЭП (том 1 л.д. 45).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2016 следует, что 18.05.2016 около 10 час. 43 мин. в квартире, принадлежащей Таранову В.А., произошел пожар, в результате которого частична повреждена квартира, а именно, огнем повреждена ванная комната и часть кухни. Причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки, расположенной в доме. Также установлено, что 18.05.2016 в районе дома № по <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель автомашины МАН, государственный номер №, Кучинов Ю.Ю., двигаясь задним ходом, допустил столкновение с опорой ЛЭП, расположенной у дома № по <адрес> (том 1 л.д. 48).

В судебном заседании установлено, что потребитель при причинении ему вреда вследствие некачественного электроснабжения его помещения обращается к ответчику ПАО «Калужская сбытовая компания» в лице Кировского отделения, которая для выяснения причин направляет претензию в сетевую организацию, в собственности которой находятся объекты электроэнергетики, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Калугаэнерго» ПО «Кировские электрические сети».

На обращение истца в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Калугаэнерго» ПО «Кировские электрические сети» дан ответ от 30.06.2016, что 18.05.2016 имело место внеплановое отключение ВЛ-0,4 кВ 311 ЗТП № «<адрес>», которое явилось следствием, произошедшего в вышеуказанный день ДТП – столкновения автомобиля с опорой ЛЭП-0,4 кВ. Также они пояснили, что вышеуказанное повреждение на ЛЭП не могло привести к возгоранию проводки многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Аварийный режим работы электропроводки, расположенной в доме, 18.05.2016 предположительно мог явиться следствием несоответствия электроустановок дома или его (истца) жилого помещения требованиям Правил устройства электроустановок. Также обратили внимание на не срабатывание устройств защиты и автоматики в квартире истца при возникновении короткого замыкания проводки внутри жилого помещения. Они не могут сообщить конкретные причины возникновения аварийного режима работы электропроводки его (истца) жилого помещения (том 1 л.д. 54).

Согласно ответу ООО «Комсервис», являющейся управляющей компанией жилого дома № по <адрес>, от 01.08.2016 следует, что 18.05.2016 в 10 час. 50 мин. комиссией в составе директора и специалистов ООО «Комсервис», старшего по дому ФИО7, иных собственников квартир составлен акт о том, что авария в доме № по <адрес> произошла по причине обрыва ЛЭП автомобилем МАН, комиссии по расследованию причин аварии и определению вины не создавалось (том 1 л.д. 55). Из акта от 18.05.2016, составленного указанной комиссией, следует, что по причине обрыва ЛЭП автомобилем МАН, государственный номер №, произошел обрыв нулевого провода, в результате чего по квартирам пошло напряжение 380 В (том 1 л.д. 60).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате аварийного режима работы электропроводки, то есть высокого напряжения в сети, в квартире истца произошел пожар, в результате которого ему причинен ущерб. Также установлено, что в указанный день 18.05.2016 имел место обрыв провода на ЛЭП в районе дома № по <адрес> автомобилем МАН, однако причинно-следственной связи между действиями водителя и причинением ущерба истцу не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде поставки электроэнергии надлежащего качества, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, в данном случае на ответчике ПАО «Калужская сбытовая компания».

Однако, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Согласно отчету от 26.05.2016 №, составленному ИП Цурковой И.А., размер рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки помещения, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 69 433 руб. (том 1 л.д. 12-37).

Указанный отчет оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, установленные при осмотре оценщиком 26.05.2016 повреждения в спорной квартире согласуются с повреждениями, установленными при осмотре места происшествия 18.05.2016, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2016 и фотографиями, сделанными при осмотре (материал проверки № по КРСП по факту пожара, произошедшего 18.05.2016 в квартире, принадлежащей Таранову В.А.)

Представителем ответчика не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно квитанции от 02.06.2016 Таранов В.А. оплатил ИП Цурковой И.А. за оказание услуги по определению рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки помещения, пострадавшего в результате пожара, 4 500 руб. (том 1 л.д. 38).

Суд находит документально подтвержденные расходы, произведенные истцом по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., необходимыми расходами по делу и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии квитанции № от 27.12.2016 следует, что истец за составление иска оплатила адвокату Колявкиной С.И. 5 000 руб. (том 1 л.д. 65).

Исходя из характера спора, требований разумности и справедливости, суд находит денежные средства в сумме 5 000 руб., подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 418 руб. (том 1 л.д. 67).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в лице Кировского отделения в пользу Таранова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в размере 69 433 (шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать три) рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 418 (две тысячи четыреста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2019 г.