Решение по делу № 2-1580/2014 ~ М-1511/2014 от 26.08.2014

Дело №2- 1580 / 2-1581 / 2014

Поступило в суд 26. 08. 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года                          г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

с участием представителя заявителей Мордвиной О.А.,

при секретаре Миковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Милованова Е. Г., Миловановой О. АнатО. об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Милованов Е.Г., Милованова О.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя, указывая, что 11 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску было вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств № 48671 / 12/ 13/ 54 и 48675 / 12/ 13/ 54 о взыскании с них задолженности по кредитным платежам в пользу филиала № 5440 ВТБ 24 ( ЗАО ) в размере 13 108 747 рублей 73 коп. 14.08.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 917 61 2 рублей 34 копейки. С вынесенными постановлениями они не согласны поскольку, исполнительский сбор представляет собой не меру штрафного характера, а выступает в качестве правовосстановительной санкции, что недопустимо. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не выяснил причины неисполнения должником по исполнительному производству требований исполнительного документа в добровольном порядке. Их вины в неисполнении исполнительного документа нет, они предпринимали меры по урегулированию вопроса с взыскателем о порядке погашения задолженности. Их имущественное положение не позволяло исполнить требования судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении долга, в связи с наложением ареста на их имущество. Судебный пристав- исполнить это обстоятельство при вынесении постановления не учел. Также считают, что применение мер принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено не ранее вступления постановления о взыскании исполнительского сбора в законную силу. Просят признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 14.08.2014года о взыскании исполнительского сбора незаконными. В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве приостановить исполнительное производство № 48671 / 12/ 13/ 54 и 48675 / 12/ 13/ 54 до рассмотрения заявления по существу.

Определением Берского городского суда от 26.08. 2014 года градские дела № 2-1580 / 1 4 по заявлению Миловановой О.А. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя и № 2- 1581/ 14 по заявлению Милованова Е.Г. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя соеденены в одно производство.

В судебное заседание заявители Милованов Е.Г, Милованова О.А, заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель Фаткулина С.С, представитель ВТБ 24 ( ЗАО) не явились, извещены надлежащим образом. ( т.3 л.д. 49, 51, 52, 53).

Представитель заявителей Мордвина О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 августа 2014 года, заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении, и дополнительно пояснила, что оспариваемые постановления заявители не получали. Отвечая на вопросы суда показала, что, действительно, данные постановления получила она, действуя на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Однако, вручить копии постановлений о взыскании исполнительского сбора она Миловановым не смогла, т.к. отсутствовала возможность вручения, поэтому 18.09. 2014 года она вернула постановления от 14.08. 2014 года в службу судебных приставов - исполнителей г. Бердска. С доверителями она правовую позицию по заявленным требованиям не согласовывала, полагая, что действует в их интересах по доверенности. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ВТБ 24 ( ЗАО) Руденко М.Е, по доверенности от 16.10. 2013 года ( т. 2 л.д. 15), просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что требования заявителей не обоснованы исходя из следующего. Постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора вынесено 14.08. 2014 года по истечении двух лет после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения и должники были предупреждены о возможных санкциях. Заявители требования судебного пристава - исполнителя в указанный срок не исполнили, соответственно, у судебного пристава - исполнителя имеются основания для взыскания исполнительского сбора. Доводы заявителей о том, что судебный пристав - исполнитель не выяснил причины неисполнения должниками требований исполнительного документа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это в обязанности судебного пристава - исполнителя не входит, как и установления степени вины. Полает, что оснований для удовлетворении требований заявителей не имеется, поскольку судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога постановлен и подлежит исполнению. Просит в удовлетворении требований заявителям отказать. ( т.2. л.д. 14)

Заслушав объяснения представителя заявителей, изучив отзыв на заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как видно из материалов дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15 июня 2012 года исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворены. С Миловановой О. АнатО., Милованова Е. Г. в пользу ЗАО ВТБ 24 досрочно солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 108 747 рублей 73 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество : земельный участок, площадью 816, 0 кв.метров и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 444, 5 кв.метров, расположенные по адресу <адрес>. Определена начальная продажная цена недвижимого имущества для его реализации на торгах в размере 13 104 438 рублей 40 коп. ( т.2. л.д. 50-52 ).

29 октября 2012 года по делу № 2- 25 / 2012 от 15.07. 2012 года Бердским городским судом НСО выданы исполнительные листы : серии ВС № 042222153 о взыскании задолженности по кредитному договору с Милованова Е.г. ( т.2 л.д. 28- 30 ), и серии ВС № 042222154 о взыскании задолженности по кредитному договору с Миловановой О.А. ( т.2 л.д. 27 -30), которые направлены для исполнения в Бердский отдел УФССП по Новосибирской области ( т.2 л.д. 26, 27 ).

11 декабря 2012 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области Постниковой Н.А. возбуждены исполнительные производства № 48675 / 12/ 13/ 54 в отношении должника Милованова Е.Г ( т.2 л.д. 42 ) и № 48671 / 12/ 13/ 54 в отношении должника Миловановой О.А. ( т.2 л.д. 45 ), что подтверждается соответствующими постановлениями, в которых указано, что должникам уставлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, 5 дней ( п.2 ).

Пунктом 4 указанных постановлений предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы с должника - гражданина в случае неисполнения исполнительного документа без уважительной причине.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Миловановой О.А. и Милованову Е.Г., что подтверждается реестром почтовых отправлений № 8 от 12.12. 2012 года ( т.2 л.д. 40-41 ), уведомлениями о вручении ( т.2. л.д. 44, 47 ) и не оспаривается заявителями.

На основании постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Бердску УФССП России по НСО Фаткулиной С.С. от 14 августа 2014 года в рамках исполнительных производств № 48675 / 12/ 13/ 54 и № 48671 / 12/ 13/ 54 с Милованова Е.Г. и Миловановой О.А. взыскан исполнительский сбор в размере 917 612 рублей 34 копейки ( т.1. л.д. 1, т.2 л.д. 4, 20, 21 ). Настоящее постановление, как указано в п. 4 постановления, принято к исполнению в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора получены 14 августа 2014 года представителем Миловановых - Мордвиной О.А, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05. 08. 2014 года, о чем имеется ее подпись и не оспаривается представителем заявителей.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Бердску об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава- исполнителя от 08.09. 2014 года в постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.08. 2014 года внесены исправления относительно взыскания исполнительского сбора в размере 917 612, 34 рублей с должников Милованова Е. Г. и Миловановой О. АнатО. солидарно. ( т.2 л.д. 22, 23 ).

Заявители полагают, что постановления судебного пристава - исполнителя от 14. 08.214 года о взыскании исполнительского сбора незаконные.

Согласно главы 25 ГПК РФ- при рассмотрении дел об оспаривании решения и действия ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия ( бездействие), а также нарушает ли оспариваемое решение и действия ( бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о признании решений и действий ( бездействия) незаконными суду надлежит установить:

- имеет ли орган ( лицо) полномочия на принятия решения или совершение действий,

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами ( форма, сроки, основания, процедура и т.д.),

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия ( бездействия ) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве” исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника- организации.

В силу пункта 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Анализируя оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя от 14. 08. 2014 года о взыскании исполнительского сбора, суд считает, что они вынесены в соответствии с требованиями ст.ст.6, 12, 13,14, 30, 47, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно.

Согласно ч. 2 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В месте с тем, судебному приставу исполнителю не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный 5-днейный срок, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, непреодолимой силы, как и доказательств того, что должниками предпринимались достаточные меры по урегулированию вопроса с взыскателем о порядке погашения задолженности по исполнительному документу. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что на протяжении длительного времени, около двух лет, должники по исполнительному производству мер к погашению задолженности пред Банком не предпринимали, необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства не проявляли, неоднократно обращались в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда ( т.2. л.д. 53- 55), на имя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> об отложении исполнительных действий ( т.2 л.д. 174 – 175, 188, 192, 195 ), с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения( т.2. л.д. 185-186), с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста( т.2 л.д. 200-201), с заявлением о приостановлении исполнительного производства ( т.3 л.д. 2-3).

Совокупность исследованных судом доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2014 года являются законными и обоснованными.

Между тем, суд указывает, что заявители обжалуют именно постановления от 14.08. 2014 года, а не действия ( бездействие ) судебного- пристава исполнителя, что не является одним и тем же. Правилами норм главы 25 ГПК РФ не предусматривается возможность дополнения заявления новыми, не указанными в заявлении, требованиями. Заявления об оспаривании постановлений, действий судебных приставов рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства. Поэтому доводы представителя заявителей о том, что судебный пристав - исполнитель при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора не учел степень вины должников в неисполнении судебного решения, не могут быть приняты судом во внимание. Более того, в силу ч. 6 ст. 112 ФЗ судебному приставу исполнителю не предоставлено право устанавливать степень вины должника. Законодатель не ставит в зависимость взыскание исполнительского сбора от каких - либо иных факторов, кроме нарушения сроков для добровольного исполнения исполнительного документа. По требованиям - уменьшения размера исполнительского сбора, отсрочке или рассрочке его взыскания или освобождении от взыскания исполнительского сбора должник вправе обратился в суд с иском.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора ( пункт 7 ст. 112 ФЗ )

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указывалось выше, доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке, наличия чрезвычайных обстоятельств заявителями с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и судом не установлено. Судебное решение должно быть исполнено в установленные законом сроки. Обратное может повлечь нарушение прав взыскателя. Отсутствие оплат в стадии исполнительного производства свидетельствует о недобросовестности исполнения должниками требований по исполнительному производству.

Согласно ст. 24 ФЗ « Об исполнительном производстве» - лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Копии постановлений о взыскании с Милованова Е.Г, Миловановой О.А. исполнительского сбора получены их представителем.

В силу ст. 10 ГК РФ - в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылки представителя заявителей о том, что она постановления о взыскании исполнительского сбора доверителям не вручила по причине отсутствия такой возможности, а затем - 18.09.2014 года возвратила данные постановления в службу судебных приставов - исполнителей не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства со стороны судебного пристава- исполнителя, и расцениваются судом как неисполнение уполномоченного лица - Мордвиной О.А. обязанностей, действующей по доверенности.

Требования о приостановлении исполнительного производства рассмотрению не подлежит, т.к. в случае принятия судом к рассмотрению, указанного в части 6 ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство приостанавливается до вынесения судом решения, т.е. приостанавливается в силу закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя, вынесены судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями закона, в рамках ее полномочий, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 198, 199, 254, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 48675 / 12/ 13 / 54 ░░ 14.08. 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., № 48671 / 12/ 13 / 54 ░░ 14.08. 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.