Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15403/2016 от 20.05.2016

Судья – Бабенко П.Н. дело № 33а –15403/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Покрашевский В.Ю. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Покрашевскому В.Ю. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за <...> в размере <...>, задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за <...> год в размере <...> при этом ходатайствовала о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование доводов указано, что Покрашевский В.Ю. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю и в <...> году являлся собственником земельных участков. В настоящее время у него имеется задолженность по земельному налогу и пени за <...> в размере <...>, задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за <...> в размере <...>, которая до настоящего времени не оплачена.

Покрашевский В.Ю. обратился в суд со встречным административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю о признании незаконным начисления земельного налога и налога на имущество физических лиц за <...>, признании недействующими уведомлений и требований налогового органа, перерасчете земельного налога и налога на имущество физических лиц, признании несоответствующими нормам закона налоговых ставок налогооблагаемых объектов, признании незаконными действий налогового органа по начислению земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю, встречный административный иск Покрашевского В.Ю. не признал.

Административный ответчик Покрашевский В.Ю. административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю не признал, поддержал свое встречное административное исковое заявление и просил его удовлетворить.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю восстановлен пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к Покрашевскому В.Ю. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Взыскана с Покрашевского В.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю задолженность по земельному налогу за <...> в размере <...>, пени в размере <...> рублей, всего в размере <...>.

Также решено взыскать с Покрашевского В.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю задолженность по налогу на имущество физических лиц за <...> в размере <...>, пеню в размере <...>, всего в размере <...>.

В удовлетворении встречного административного искового заявления < Ф.И.О. >8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю отказано.

Кроме того, с Покрашевского В.Ю. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 915 рублей 29 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, Покрашевский В.Ю., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить полностью и принять новое об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю. В обоснование доводов жалобы указал, что он являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по <...> собственником земельного участка и строений, расположенных по <...>, указанное имущество было приобретено в период брака с Покрашевской Е.В. и являлось совместным супружеским имуществом, до <...> года он уплачивал земельный налог и налог на имущество физических лиц, в <...> брак с Покрашевской Е.В. был расторгнут, считает, что Покрашевская Е.В. была обязана платить земельный налог и налог на имущество физических лиц за долю имущества, приобретенного в период брака, в связи с чем требования к нему налогового органа уплачивать земельный налог и налог на имущество физических лиц считает незаконными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем и в соответствии с нормами ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Нормами ст. 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Часть 1 статьи 390 НК РФ устанавливает, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Законом РФ от 09 декабря 1991 г. № 23001-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений установлен налог на имущество физических лиц.

Статьей 1 вышеуказанного закона было установлено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно норм статьи 2 этого же определен перечень объектов налогообложения:

1) жилой дом;

2) квартира;

3) комната;

4) дача;

5) гараж;

6) иное строение, помещение и сооружение;

7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Из Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 54 от 2 ноября 1999 г. "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" следует, что налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации.

Срок уплаты налога не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог был установлен пунктом 9 статьи 5 Закона РФ № 23001-1 от 09 декабря 1991 г. «О налогах на имущество физических лиц»

В силу статьи 3 вышеуказанного закона налоговая ставка по налогу на имущество физических лиц определялась нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления на территории которых введен налог и не может превышать 0,1 % от суммарной инвентаризационной стоимости.

Пунктом 22 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 54 от 2 ноября 1999 г. "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" установлено, что уплата налогов производится равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Из материалов дела усматривается, что Покрашевский В.Ю. ранее являлся собственником недвижимого имущества: в <...>, собственником земельного участка и строений, расположенных по <...>.

Налоговым органом Покрашевскому В.Ю. было выставлено требование №<...> от <...> года и уведомление №<...> об уплате земельного налога и пени. Данное требование было направлено должнику заказным письмом. Однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Согласно встречному исковому заявлению, указанное имущество было приобретено в период брака с Покрашевской Е.В. и являлось совместным супружеским имуществом, однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, раздел указанного супружеского имущества до <...> не производился, доли в праве собственности на недвижимое имущество не были определены, Покрашевский В.Ю. свою долю в совместном имуществе не выделял, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество была произведена на имя одного Покрашевского В.Ю.

Раздел супружеского имущества был произведен Покрашевским В.Ю. и Покрашевской Е.В. лишь <...> года на основании письменного соглашения, после чего Покрашевский В.Ю. произвел государственную регистрацию права собственности на доли недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по <...>.

Следовательно, до 2013 года Покрашевского В.Ю. должен был исполнять свои обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, <...> мировым судьей судебного участка № 182 Новокубанского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Покрашевского В.Ю. задолженности по земельному налогу и пени за <...> год в размере <...>, задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за <...> год в размере <...>

Определением мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района от 09 июня 2015 г., вышеуказанный судебный приказ отменен.

Как следует из норм ч.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю составила административное исковое заявление, в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и до предъявления его в суд направила административному ответчику Покрашевскому В.Ю. копию административного искового заявления с копиями приложенных к нему документов, которые были получены административным ответчиком Покрашевским В.Ю. <...>, однако, уведомление о вручении своевременно не было возвращено в налоговый орган, что послужило причиной предъявления административного искового заявления в суд только <...>

Следовательно, срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации был пропущен по уважительной причине.

Кроме того, согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных асходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков),.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано принято решение о возложении на Покрашевского В.Ю. обязанности по оплате земельного налога и налога на имущество, а также пени и взыскании государственной пошлины в доход государства в размере <...> копеек.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Как следует из норм части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 307, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покрашевского В.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: