Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4386/2011 ~ М-3575/2011 от 18.05.2011

Дело № 2-4386/7-2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Андреевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп», обществу с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» о возмещении ущерба,

установил:

истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 18 июля 2010 года у жилого дома по адресу: <адрес> обнаружил на всей поверхности автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета неизвестного происхождения. В ходе проведенной по данному случаю проверки было установлено, что в период с 12 июля 2010 года на телевышке РТПЦ РК (<адрес>) производились покрасочные работы и при покраске капли краски разлетались на большие расстояния. Покрасочные работы проводила по договору фирма – подрядчик ООО «СевЗапИнвестГруп». В результате проводимых работ истице причинен имущественный вред. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 171683 руб. За составление указанного заключения истицей уплачено 2000 руб. Просит суд на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ответчиков ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ООО «СевЗапИнвестГруп», ООО «Британский страховой дом» сумму ущерба в размере 171683,00 руб., расходы по составлению заключения в сумме 2000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Объединенные производители строительных работ».

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истицы , , действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, третье лицо представителей для участия в деле не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представители истца не возражали против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>. 18 июля 2010 г. супруг истицы обнаружил на автомашине множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомашина была припаркована около жилого дома № <адрес>, недалеко от которого располагается телевышка, на которой с 12 июля 2010 года велись покрасочные работы, проводившиеся по договору подряда фирмой ООО «СевЗапИнвестГруп».

Судом также установлено, что в городе Петрозаводске по <адрес> располагается антенная опора. Указанная опора является федеральной собственностью, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.7. Инструкции по эксплуатации металлических антенных опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций, утвержденной Министерством Связи СССР 23 апреля 1980 г., окраска металлоконструкций антенных опор должна производиться один раз в пять лет. Последняя покраска металлоконструкций телевизионной башни Радиотелевизионный передающий центр РК (РТПЦ) проводилась в 1998 году. На основании заключения <данные изъяты> о техническом состоянии металлоконструкций башни было рекомендовано провести работы по устранению выявленных дефектов, включая восстановление антикоррозионной защиты конструкций башни.

10.06.2010 г. между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр РК» и ООО «СевЗапИнвестГруп» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: «покраска металлоконструкций башни высотой 180 м. <адрес>». Работа выполняется согласно Приложению № «Локальная смета по покраске башни Н~180м. <адрес>», которая разработана на основании Приложения № «Дефектная ведомость по ТБ Петрозаводск» (Приложения № и № являются неотъемлемой частью договора). Срок выполнения работ – с 12 июля 2010 года по 31 июля 2010 года (технические остановки телерадиовещания согласованы с 08.00 до 18.00 часов с 12.07.2010 г. по 31.07.2010 г. ежедневно).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Работы по договору подряда подрядчиком ООО «СевЗапИнвестГруп» были выполнены, 31 июля 2010 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ. По сведениям заказчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Радиотелевизионный передающий центр РК» работы производились в пределах ограждения территории Радиотелевизионного передающего центра РК. Грунтование металлических конструкций производилось грунтовкой ГФ-021 серого цвета; покраска металлоконструкций – эмалью ПФ-115 красного и белого цветов. Способ проведения работ был выбран подрядчиком. Фактически работы производились с 14 по 30 июля 2010 года. На большой высоте подрядчиком для покраски использовались кисти, ближе к основанию башни краска распылялась под давлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, выразившийся в повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля истицы каплями краски, причинен при выполнении работ по окраске металлоконструкций антенной опоры РТПЦ <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Население г. Петрозаводска было информировано о предстоящем выполнении работ заказчиком – Филиалом «Радиотелевизионный передающий центр РК» через средства массовой информации (газетные издания, радио), а также путем направления письменных сообщений в близлежащие учреждения и организации, размещением объявлений, копии уведомлений представлены в материалы дела. Порядок уведомления не был оговорен ответчиками в договоре.

Пунктом 4.7. договора подряда от 10 июня 2010 г. предусмотрено, что подрядчик ООО «СевЗапИнвестГруп» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан в процессе проведения работ. При этом суд учитывает, что работы по покраске на специализированном объекте выполнялись выбранным подрядчиком способом; кроме того, в ходе выполнения работ подрядчик не предупреждал заказчика о возможной зоне распыления покрасочного материала, подрядчиком не была обеспечена безопасность выполнения данного вида работ.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2010 года между ООО «Британский страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО-С №1121/078/10, в соответствии с п. 2.2. которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, вред, причиненный Страхователем в процессе или в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, а также окружающей природной среде.

Пунктом 2.3 Договора страхования предусмотрено, что страхователь осуществляет следующие виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства: в соответствии с Приложением №1 (Перечень видов работ Страхователя).

В соответствии с п. 3.3 Договора страхования страховым случаем при страховании гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является совершившееся событие, повлекшее наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей, а также вреда окружающей природной среде вследствие ошибок и недостатков, допущенных Страхователем при выполнении работ, поименованных в договоре полисе страхования и оказывающих влияние на безопасность объектов в соответствии с указанным договором ошибками и недостатками, допущенными при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В Приложении № 1 к указанному договору страхования указан перечень видов работ страхователя, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, вред, причиненный в процессе или в результате которых, влечет наступление ответственности страхователя.

Однако поименованные в указанном приложении № 1 виды работ страхователя в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 10.02.2010 г., являющимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования от 25.05.2010 г., относятся к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Более того, поименованные в Приложении № 1 к договору страхования от 25.05.2010 г. виды работ страхователя также относятся к утвержденному Приказом Минрегиона России № 624 от 30.12.2009 г. Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Однако как следует из раздела 1 договора подряда, заключенного между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп» 10 июня 2010 года, предметом договора являлась осуществление ООО «СевЗапИнвестГруп» работ по покраске металлоконструкций башни.

Из представленной сметы №, утвержденной ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп», дефектной ведомости и акта выполненных работ следует наименование работ: окраска башни краской.

В соответствии с «Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279, окраска металлоконструкций башни не является капитальным ремонтом.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Антенная опора Н=180м., расположенная по адресу: <адрес>, окраска которой проводилась по договору подряда от 10.06.2010г., является объектом инвентаризации, строительство которого завершено.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу о том, что ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» осуществляется контроль за техническим состоянием металлоконструкций антенных опор специализированными проектными организациями с последующим устранением выявленных дефектов на основании разработанных дефектных ведомостей.

Необходимость окраски металлоконструкций башни подтверждается заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается то обстоятельство, что выполненный ООО «СевЗапИнвестГруп» вид работ по покраске телебашни не относится к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ по причине отсутствия вопросов, требующих специальных познаний, а также учитывая наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что вред, причиненный автомобилю истицы ООО «СевЗапИнвестГруп» при осуществлении работ по окраске телебашни, не образует страхового случая в соответствии с положениями Договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, СРО-С №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Британский страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп», поскольку работы по окраске телебашни, выполненные ООО «СевЗапИнвестГруп», не являются работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем в ходе судебного разбирательства не установлено обязанности страховщика ООО «Британский страховой дом» выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» о взыскании ущерба отказать.

Условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.7) предусмотрено, что подрядчик – ООО «СевЗапИнвестГруп» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан в процессе проведения работ. При этом суд учитывает, что работы по покраске на специализированном объекте выполнялись выбранным подрядчиком способом; кроме того, в ходе выполнения работ подрядчик не предупреждал заказчика о возможной зоне распыления покрасочного материала, подрядчиком не была обеспечена безопасность выполнения данного вида работ.

Население г. Петрозаводска было информировано о предстоящем выполнении работ заказчиком – Филиалом ФГЦП «РТРС» «Радиотелевизионный передающий центр РК» через средства массовой информации (газетные издания, радио), а также путем направления письменных сообщений в близлежащие учреждения и организации, размещением объявлений, копии уведомлений представлены в материалы дела. Порядок уведомления не был оговорен ответчиками в договоре.

В связи с изложенным суд считает, что со стороны ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» были приняты меры надлежащего характера, направленные на предотвращение возможного наступления ущерба при проведении работ.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обязанности возмещения причиненного истцу ущерба в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд полагает в удовлетворении иска к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о взыскании ущерба отказать.

В свою очередь ответчиком ООО «СевЗапИнвестГруп не представлено объективных и бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств, указывающих на обеспечение безопасности выполнения работ при покраске металлоконструкций телевизионной башни.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах ущерб, выразившийся в повреждении поверхности автомобиля истицы напылением краски, причинен неправомерными действиями ООО «СевЗапИнвестГруп» при выполнении работ по окраске металлоконструкций антенной опоры РТПЦ Республики Карелия, расположенной в г. Петрозаводске по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СевЗапИнвестГруп», и именно на данного ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истице вреда.

За определением размера причиненного ущерба обратилась в ААА Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа – 171683,00 руб., с учетом износа – 89549,00 руб. За составление заключения истицей было уплачено 2000 руб., что подтверждается товарным чеком, копия которого представлена в материалы дела. Указанный отчет ответчиками не оспаривался.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, оценив имеющийся в деле отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, произведенный ААА, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта, приведенную в указанном отчете. Суд полагает, что данный отчет является мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуемым с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также взыскивая с ответчика расходы истицы по оценке ущерба, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Кроме этого, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп», обществу с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» в пользу в возмещение ущерба 171683 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4674 рублей.

В удовлетворении иска к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», обществу с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: М.К. Цеханович