Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18182/2014 от 14.08.2014

Судья – Чанов Г.М. Дело № 33-18182-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Брыковой Н.Г. по доверенности – Бакури Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 мая 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Брыковой Н.Г., в котором просил суд признать за ним право собственности на автомобиль <...> года выпуска, взыскать с него компенсацию в пользу Брыковой Натальи Геннадьевны в счет стоимости автомобиля в сумме <...> указывая, что договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор заключались Брыковой Н.Г. в его присутствии, аванс по договору купли-продажи вносил он за счет средств, вырученных от продажи другого автомобиля, все платежи по кредитному договору осуществлял он.

Представитель ответчицы Брыковой Н.Г по доверенности Н.Н. Букури исковые требования не признал, и предъявил встречный иск к Кириченко В.Н., в котором просил обязать ответчика по встречному иску произвести возврат транспортного средства его собственнику. Считает, что Кириченко В.Н. неправомерно удерживает транспортное средство.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 мая 2014 года исковое заявление Кириченко Виталия Николаевича к Брыковой Наталье Геннадьевне о признании права собственности на автомобиль <...> VIN: <...>, <...> выпуска удовлетворено. Признано за Кириченко Виталием Николаевичем право собственности на автомобиль <...>» VIN: <...> <...> выпуска. Взысканы с Кириченко Виталия Николаевича в пользу Брыковой Натальи Геннадьевны денежные средства в сумме <...> в счет погашения расходов по оплате кредита. В удовлетворении встречного искового заявления Брыковой Натальи Геннадьевны к Кириченко Виталию Николаевичу о возврате имущества из незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Брыковой Н.Г. по доверенности – Бакури Н.Н. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи автомобиля покупателем указана Брыкова Н.Г., однако, фактически обязанности покупателя по приемке и плате автомобиля выполнял Кириченко В.Н., так, им был за счет собственных средств оплачен аванс в сумме <...>., денежные средства им были выручены от продажи автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от <...> г.

Согласно заверенных банком копий платежных поручений по плате кредита на общую сумму <...>., в которых указано, что денежные средства в счет погашения кредита были списаны с банковского счета, открытого на имя Кириченко В.Н. в ОАО «Собинбанк».

На основании ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал за Кириченко Виталием Николаевичем право собственности на автомобиль <...> поскольку фактически автомобиль был передан истцу, он управлял им и за свой счет осуществлял его техническое обслуживание, что подтверждается актами выполненных работ, заказ-нарядам и кассовыми чеками, выданными сервисным центром, осуществлявшим техническое обслуживание автомобиля.

Доводы ответчика о том, что единственным собственником автомобиля является Брыкова Н.Г., так как он зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя являются основанием для отказа в удовлетворении иска Кириченко В.Н., так как государственная регистрация транспортного средства не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета. Государственной регистрации автотранспортного средства, является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречного иска Брыковой Н.Г. о возврате имущества из незаконного владения, поскольку Брыкова Н.Г. не осуществляла погашение автокредита, согласно предоставленным суду документам, она внесла в банк сумму за весь период действия кредитного договора в размере <...>., таким образом, она не вправе претендовать на данный автомобиль.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку имеющие значения для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона в доказывании (статьи 59-61, 67 ГПК РФ), а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 мая 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Брыковой Н.Г. по доверенности – Бакури Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>