Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3241/2019 ~ М-2290/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-3241/2019

66RS0004-01-2019-003207-13

Мотивированное решение изготовлено от <//>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре судебного заседания Патрахиной М.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца Трофименко Е.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. А. к Тихоновой М. А. о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском с требованиями о прекращении права собственности ответчика на <данные изъяты> доли в праве собственности на однокомнатную <адрес> в г. Екатеринбурге, признании за Захаровым А.А. права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру с выплатой Тихоновой М.А. денежной компенсации в размере 23786 руб.

В обоснование иска указано на то, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес> г.Екатеринбурга. Истец является собственном <данные изъяты> доли в праве собственности в названном жилом помещении, ответчик Тихонова М.А. (ранее Суворова М.А.) - собственником <данные изъяты> доли в жилом помещении, 3 лица: Алешина Н.А. (ранее Пигарева Н.А.) - собственником <данные изъяты> доли, Гладышева Е.А. (ранее Меркушева) Е.А. - собственником 1/64 доли в жилом помещении, Падалка О.А. - собственником <данные изъяты> доли в жилом помещении соответственно. Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 29,8 кв.м Доля ответчика Тихоновой М.А. в жилом помещении составляет <данные изъяты> доли, что для однокомнатной квартиры, общей площадью 29,8 кв.м, является незначительной, реально выделена быть не может. Ответчик Тихонова М.А. не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку не предпринимала каких-либо мер для реализации своего права. Ответчик никогда не вселялась и не проживала в квартире, до настоящего времени не имеет лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца по доверенности, настаивала на рассмотрении гражданского дела, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Тихонова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом по известным адресам, в том числе по адресу регистрации на момент приобретения в собственность указанной квартиры, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представлено, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Третьи лица Алешина Н.А., Гладышева Е.А., Падалка О.А. в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По итогам исследования и совокупной оценки представленных суду доказательств, установлено, что спорная <адрес> г.Екатеринбурга, общей площадью 29,8 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит в настоящее время: Алёшиной (Пигаревой) Н.А. (1/64 доли), Гладышевой (Меркушевой) Е.А. (1/64 доли), Меркушеву М.С. (1/64 доли), умершему <//>, Падалка О.А. (1/32 доли), Тихоновой (Суворовой) М.А. (1/64 доли), Захарову А.А. (58/64 доли).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Тихоновой М.А. принадлежит на праве собственности 1/64 доли, и размер данной доли, с учетом принадлежащих иным собственникам долей, является незначительным. При общей площади 29,8 кв.м., на долю ответчика приходится 0,46 кв.м. общей площади квартиры.

Кроме этого, суд исходит из того, что ответчик в спорной квартире фактически не проживает, никогда в нее не вселялась, личных вещей в квартире не имеет.

Из ответа на судебный запрос из управляющей компании следует, что ответчик никогда не обращалась с требованием о разделе лицевых счетов.

Таким образом, учитывая позицию сторон, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска и прекращении права собственности ответчика на 1/64 доли в спорном помещении при условии выплаты со стороны истца денежной компенсации

При определении размера денежной компенсации стоимости доли суд принимает во внимание представленное истцом заключение, согласно которому стоимость приходящейся на ответчика доли в праве собственности на квартиру составляет 23786 руб. представленное истцом в обоснование заключение ответчиком и третьими лицами не оспорено.

При этом согласно прямым указаниям в законе, в связи с выплатой денежной компенсации, право собственности ответчика на принадлежащее ему имущество подлежит прекращению.

Иных требований и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова А. А. к Тихоновой М. А. о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации удовлетворить.

Обязать Тихонову М. А. принять денежную компенсацию равную стоимости 1/64 доли в праве собственности на <адрес> г. Екатеринбурга от Захарова А. А. в размере 23786 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей, с последующим прекращением права собственности Тихоновой М. А. на 1/64 доли в праве собственности на данное жилое помещение и признанием права собственности за Захаровым А. А..

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на 1/64 доли в праве собственности на <адрес> г. Екатеринбурга за Тихоновой М. А. и государственной регистрацией права собственности за Захаровым А. А. после исполнения последним обязанности по выплате денежной компенсации в размере 23786 руб. 00 коп. в пользу Тихоновой М. А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.И. Смышляева

Копия верна

Судья:

Секретарь: