Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4043/2021 ~ М-3700/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-4043/2021

36RS0006-01-2021-006423-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре                               Прозоровой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Копытиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному дорогу и обращении взыскания на задолженное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Копытиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что между АО «Эксперт Кредит» и Копытиной О.Г. 05.07.2017 заключен смешанный договор – Договор потребительского кредита «Автокредит» №005-17-41, содержащий элементы Договора залога транспортного средства по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 1 255 112 руб., сроком возврата: 05 августа 2022 (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 24% годовых (п.п. 1-4 Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора с 09.09.2019 увеличена процентная ставка до 26% годовых.

По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты установленные графиком платежей, являющимся приложением №1 к Кредитному договору (п. 6.1 Кредитного договора).

Условиями кредитного договора также предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат кредита/уплату процентов в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10 договора между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства – автомобиль марки №.

Приказом Банка России от 01.11.2019 №ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, банк направил истцу требование досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

        Ответчик Копытина О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Эксперт Кредит» и Копытиной О.Г. 05.07.2018 заключен смешанный договор – Договор потребительского кредита «Автокредит» №005-17-41, содержащий элементы Договора залога транспортного средства по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 1 255 112 руб., сроком возврата: 05 августа 2022 (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 24% годовых (п.п. 1-4 Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора с 09.09.2019 увеличена процентная ставка до 26% годовых.

По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты установленные графиком платежей, являющимся приложением №1 к Кредитному договору (п. 6.1 Кредитного договора).

Условиями кредитного договора также предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат кредита/уплату процентов в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10 договора между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства – автомобиль марки №.

Приказом Банка России от 01.11.2019 №ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с 04 октября 2016 г. по 14 июля 2021 г. и распоряжением о предоставлении денежных средств от 29 июня 2017 г.

Из выписок по счету следует, что Заемщик обязательства по Кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

П. 12 Кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнениям Заемщиком/Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 14 июля 2021 г. задолженность по Кредитному договору составляет 1 557 735 рублей 25 копейки, в том числе:

- Сумма задолженности основного (просроченного долга): 987 495,90 руб.;

- Сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 436 678,47 руб.;

- Сумма пени по просроченному основному долгу: 50 099,94 руб.

- Сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 83 460,94 руб.

    Изучив расчет суммы задолженности по кредиту по состоянию на 14.07.2021, сопоставив его с условиями соглашения, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Кроме того, расчет не оспорен стороной ответчика, конррасчета не представлено.

    Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем суд полагает необходимым в части требования о взыскании пени по просроченному основному долгу в сумме 50 099,94 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 83 460,94 руб. применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности, что ответчик допускал просрочки платежей по договору, компенсационную природу неустойки суд полагает, что штрафная неустойка подлежит снижению в общем размере до 80 000 руб., полагая данную сумму соразмерной заявленным требованиям.

    Таким образом, исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Копытиной О.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита «Автокредит» от 05 августа 2017 г. № 005-17-41 по состоянию на 14 июля 2021 г. в размере 1 504 174,37 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, суд находит необходимым также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга (987 495,90 руб.), за период с 15 июля 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойку в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга (987 495,90 руб.) и сумму просроченных процентов (436 678,47 руб.) за период с 15 июля 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании платы за пользование кредитом до дня вступления решения в законную силу является требованием о взыскании процентов за пользование суммой кредита (займа), определенных кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки № залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 1 027 500 руб. (п.п. 10,11 Кредитного договора).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Банк во исполнение положения статьи 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 30 июня 2017 г. номер №, что подтверждается выпиской из реестра.

Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли-продажи от 05 августа 2017 г. № А-05/08/17, заключенным между ООО «Воронеж авто» (продавец) и Копытиной О.Г. (Покупатель), актом приема-передачи автомобиля от 04 октября 2016 г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 10.2 договора залоговая стоимость ТС составляет 1 027 500 руб.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 987 руб. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 21 987 руб.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░. № 005-17-41 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 1 504 174,37 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 987 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 26% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (987 495,90 ░░░.), ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (987 495,90 ░░░.) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (436 678,47 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░. № 005-17-41 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 027 500 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                   ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.11.2021.