Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1290/2017 от 28.04.2017

Судья: Казимиров Ю.А. Дело № 33-1290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А, Рогожина Н.А.,

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Р.В. к Чубченко Е.Г., Чубченко Р.А. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Воробьевой Р.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 27 февраля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Воробьевой Р.В. к Чубченко Е.Г., Чубченко Р.А. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Воробьева Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чубченко Е.Г., Чубченко Р.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в производстве Северного РОСП г. Орла находится исполнительное производство от 16 марта 2016 г., возбужденное в отношении Чубченко Е.Г. о взыскании задолженности в пользу Чубченко Р.А. 20 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Алтуховой Н.Н. вынесено постановление об оценке имущества должника, подвергнутое описи и аресту: мебельная стенка «Арсений», 1998 года выпуска, коричневого цвета, состоящая из 2-х секций; холодильник марки «Стинол» белого цвета, двухкамерный NО FROST; микроволновая печь марки «LG МН-6646 QMS» серого цвета; прихожая мебель коричневого цвета, 3-х секционная, с зеркалом; шкаф для ванной комнаты с зеркалом.

Ссылаясь на то, что указанное имущество является предметом обычной домашней обстановки и обихода, а потому на данное имущество не может быть обращено взыскание, просила суд освободить от ареста вышеуказанное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воробьева Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она, являясь членом семьи должника Чубченко Е.Г., имеет право пользоваться арестованными предметами домашнего обихода.

Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что спорное имущество не является необходимым для удовлетворения бытовых потребностей.

В судебное заседание Воробьева Р.В., Чубченко Е.Г., Чубченко Р.А., судебный пристав- исполнитель Алтухова Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми извещениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, из вышеприведённых норм права и разъяснений следует, что законодатель предусмотрел специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чубченко Е.Г., взыскатель - Чубченко Р.А., размер задолженности <...>

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Алтуховой Н.Н. арестовано имущество, находящееся в квартире по месту жительства должника Чубченко Е.Г.: мебельная стенка «Арсений», 1998 года выпуска, коричневого цвета, состоящая из 2-х секций; холодильник марки «Стинол» белого цвета, двухкамерный NО FROSТ; микроволновая печь марки «LG МН-6646 QMS» серого цвета; прихожая мебель коричневого цвета, 3-х секционная, с зеркалом; шкаф для ванной комнаты с зеркалом.

Установлено и не оспаривалось самой Воробьевой Р.В., что арестованное судебным приставом- исполнителем имущество является собственностью должника Чубченко Е.Г. Воробьева Р.В., проживая с должником, своей дочерью Чубченко Е.Г., лишь пользовалась данным имуществом.

20 апреля 2016 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

Установив, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности должнику, Воробьева Р.В. не является собственником имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьевой Р.В. об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы Воробьевой Р.В. о том, что арестованное имущество относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не может повлечь отмену решения суда, поскольку Воробьевой Р.В. заявлен иск об освобождении имущества от ареста и в предмет доказывания по данной категории дел входит установление факта принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу. Нарушение порядка обращения взыскания на имущество должника не подлежит проверке и установлению в рамках иска об освобождении имущества от ареста, в данном случае в соответствии со статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен иной механизм обжалования действий судебного пристава- исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены действиями судебного пристава- исполнителя, а также сокращенный срок обращения в суд за защитой таких прав.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 27 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи