Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2019 (2-2546/2018;) ~ М-3135/2018 от 12.11.2018

№ 2-181/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Азаркиной Д.А.,

с участием представителя истца Глушакова А.Л., представителя ответчика Эм О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Цветковой А. А. к публичному акционерному обществу «Томскэнергосбыт» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Цветкова А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Томскэнергосбыт» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что /________/ Кировским районным судом г.Томска вынесено решение по ее иску к ПАО «Томскэнергосбыт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования удовлетворены частично, а именно с ПАО «Томскэнергосбыт» взысканы убытки в размере 72000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 37500 руб. /________/ апелляционным определением Томского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения. В ходе судебного заседания Кировским районным судом установлено, что /________/ в г.Томске произошел обрыв высоковольтного провода, присоединенного к опорам, расположенным возле дома истца, по адресу: г.Томск, пер.Кирпичный, /________/, в котором она проживает со своей мамой ФИО4 Из-за обрыва произошел нахлест одного провода на другой. В результате случившегося перестала работать бытовая техника: холодильник /________/ (состоящий из морозильной камеры /________/ серийный /________/; холодильной камеры /________/ серийный /________/) стоимостью 63995 руб.; телевизор /________/, серийный номер: /________/, стоимостью 8999 руб. и другое. /________/ ею подана претензия в ПАО «Томскэнергосбыт», /________/ ответчик пояснил, что с требованием о возмещении ущерба необходимо обращаться в иную организацию, то есть в ПАО «Томская распределительная компания», куда и было перенаправлено заявление. В связи с бездействием вышеуказанных организаций она была вынуждена обратиться в суд. Указывает, что в связи с бездействием ответчика, которое можно расценивать как нежелание удовлетворить требования потребителя, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», у истца имеется право на возмещение ущерба, а также на взыскание неустойки в результате оказания услуг ненадлежащего качества в сумме 71280 руб. В ходе рассмотрения дела /________/ ею понесены дополнительные судебные расходы, а именно оплата услуг ИП ФИО7 по проведению диагностики холодильника /________/ и оплата услуг ООО «Электроника-Сервис 2000» по проведению диагностики телевизора /________/, акт диагностики холодильника и заключение ООО «Электроника-Сервис 2000» приобщались при первоначальном рассмотрении дела. С учетом уточнения исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика неустойку в размере 71280 руб., судебные расходы на оказание услуг диагностики холодильника /________/ в размере 700 рублей, расходы на проведение технического осмотра телевизора /________/ в размере 1000 руб., а также штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35640 руб.

Истец Цветкова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца Глушаков А.Л., действующий на основании доверенности от /________/, действительной 5 лет, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что решением Кировского районного суда от /________/, апелляционным определением Томского областного суда от /________/ установлено, что отношения, возникшие между Цветковой А.А. и ПАО «Томскэнергосбыт» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Недостатками оказанной ответчиком услуги имуществу истца причинен вред. В связи с тем, что в предыдущих судебных заседаниях установлено отсутствие целесообразности ремонта поврежденного имущества, с ответчика и были взысканы убытки в размере 72000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истцом заявлены настоящие требования о взыскании неустойки. Неустойка является одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванная неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств. Факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, требование неустойки вполне законно. Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки, считал не обоснованными, поскольку ущерб истцу причинен недостатками оказанной ПАО «Томскэнергосбыт» услуги, отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», данный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, в связи с чем к ответчику должны быть применены санкции предусмотренные законом. Считал, что исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, к снижению неустойки, не имеется, поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет все вытекающие из этого риски. На удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» Эм О.С., действующая на основании доверенности /________/ от /________/, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала. Пояснила, что из-за короткого замыкания, вызвавшего скачок напряжения в сети, произошедшего по вине сетевых компаний, истцу причинен реальный ущерб, а именно вышли из строя холодильник, телевизор. Наложение обязанности по возмещению убытков истца в силу статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловлена ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей, в данном случае по передаче электроэнергии надлежащего качества. Вместе тем, заявленные Цветковой А.А. убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», также данный закон не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба. Считала, что оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (ущерба) не имеется. Помимо изложенного ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указывала, что решение суда в настоящее время исполнено, истцом не представлено доказательств обоснованности указанного размера причиненным убыткам. Судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения иска, полагала подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по гражданскому делу /________/ по исковому заявлению Цветковой А.А. к ПАО «Томскэнергосбыт», ПАО «ТРК», ООО «Горсети» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/, установлено, что Цветкова А.А. зарегистрирована и проживает по адресу: /________/, в порядке ст.540 ГК РФ между потребителем Цветковой А.А. и ПАО «Томскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения. /________/ по причине перепада электроэнергии по вышеуказанному адресу в доме сгорела бытовая техника, а именно холодильник /________/ (состоящий из морозильной камеры /________/ серийный /________/; холодильной камеры /________/ серийный /________/) стоимостью 63995 руб.; телевизор /________/, серийный номер: /________/, стоимостью 8999 руб.

Также в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нарушение прав истицы, как потребителя произошло в результате передачи Цветковой А.А. электроэнергии ненадлежащего качества, что привело к порче ее имущества и причинению материального ущерба. Поскольку обязанность по организации процесса доставки электроэнергии надлежащего качества до потребителей в соответствии с заключенными с ними договорами энергоснабжения лежит на гарантирующем поставщике ПАО «Томскэнергосбыт», судом исковые требования Цветковой А.А. удовлетворены частично, с ПАО «Томскэнергосбыт» взысканы убытки в размере 72000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оценке имущества в размере 2500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 37500 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Цветкова А.А. просит взыскать с ПАО «Томскэнергосбыт» неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 72000 рублей.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от /________/, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/, доводы ответчика о не применении к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» судом оцениваются критически, как основанные на неверном толковании закона.

Как установлено в судебном заседании не оспаривалось ответчиком, что /________/ Цветковой А.А. ответчику подана претензия, в которой она просила возместить причиненные ей убытки в размере 89280 рублей.

Из ответа ПАО «Томскэнергосбыт» /________/ от /________/ следует, что заявление о возмещении ущерба, причиненного некачественным электроснабжением, направлено для рассмотрения по существу в сетевую компанию – ПАО «Томская распределительная компания», с которым у ПАО «Томскэнергосбыт» заключен договор услуг на передачу электроэнергии. О принятом решении будет сообщено дополнительно после получения ответа от сетевой компании.

Из ответа ООО «Горсети» /________/ от /________/ следует, что оснований для возмещения понесенных потребителем Цветковой А.А. убытков не имеется, поскольку предъявленная сумма компенсации не обоснована и документально не подтверждена. Повреждение ВЛ-0,4 кВ, находящейся в эксплуатации ООО «Горсети» (от которой осуществляется электроснабжение милого дома по адресу: /________/), /________/ произошло в результате падения на ВЛ-0,4 кВ троса грозозащиты ЛЭП-110 кВ, находящейся в эксплуатации ПАО «Томская распределительная компания».

Согласно ответу ПАО «Томская распределительная компания» /________/ от /________/ Цветковой А.А. предложено представить в адрес ПАО «Томская распределительная компания» необходимые документы для рассмотрения требований потребителя о возмещении ущерба.

Указанные ответы ответчиком были направлены Цветковой А.А. сопроводительными письмами /________/ от /________/, /________/ от /________/.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что денежные средства, взысканные в счет возмещения причиненных убытков, выплачены ПАО «Томскэнергосбыт» на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от /________/.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, возражения ПАО «Томскэнергосбыт» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, судом оцениваются критически, как не основанные на требованиях закона.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований Цветковой А.А. о возмещении причиненного ущерба, на основании вышеуказанных норм с ПАО «Томскэнергосбыт» подлежит взысканию неустойка за период с /________/ по /________/ в размере 71280 рублей. (72000 сумма ущерба х 3% х 33 дня).

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 ГК РФ, а также, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не имеет своей целью обогащение, принимая во внимание отсутствие бездействия со стороны ПАО «Томскэнергосбыт» (направление ответов), учитывая, что в настоящее время денежные средства в счет возмещения убытков Цветковой А.А. выплачены в полном объеме, решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ исполнено, суд считает возможным снизить размер неустойки в 2 раза до 35640 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования Цветковой А.А. о взыскании неустойки обоснованы, с ПАО «Томскэнергосбыт» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 35640 руб. (неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя) x 50% = 17820 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных истцом, суд исходит из следующего.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Цветковой А.А. заявлены требования о взыскании расходов на оказание услуг диагностики холодильника /________/ в размере 700 руб., проведение технического осмотра телевизора /________/ в размере 1000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/, выданному ИП ФИО7, в размере 700 руб., в качестве основания указано оплата за вызов мастера и диагностика; квитанцией о приеме аппарата /________/ от /________/ ООО «Электроника-Сервис 2000», согласно которому за технический осмотр /________/ получено 1000 руб. Суд находит данные расходы необходимыми, поскольку проведя указанную диагностику, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. В связи, с чем суд находит указанные расходы связанными с рассмотрением настоящего спора и учитывает, что данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Согласночасти 1 статьи 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силуподпункта 4 пункта 2 статьи 333.36Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования Город Томск, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, государственную пошлину в размере 1269,20 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35640 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17820 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1269,20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░