Решение по делу № 12-688/2016 от 18.08.2016

12-688-2016

РЕШЕНИЕ

12 октября 2016 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Тимерхановой С.Р., с участием Костливых М.М., его защитника К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми Дорган А.Х. от 02.08.2016., которым

КОСТЛИВЫХ М.М., ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением Костливых М.М. признан виновным в том, что Дата в 21-45 час. управлял транспортным средством на Адрес с признаками опьянения, в 22 час. 10 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельства на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

На указанное постановление Костливых М.М. подана жалоба, в которой содержится требование об отмене постановления, мотивированное тем, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, правонарушение не совершал. Он торопился, вез .... Требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, так как алкотестера у них не было, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Костливых М.М. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что был незаконно остановлен сотрудниками полиции.

Защитник К. считает постановлением мирового судьи незаконным, мотивируя тем, что Костливых М.М. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, протокол об административном правонарушении содержит исправления, о которых не был уведомлен Костливых. Также данный протокол и протокол об отстранении от управления транспортным средством датированы Дата, тогда как другие протоколы датированы Дата годом. В документах отсутствует указание на данные прибора, с помощью которого устанавливается наличие либо отсутствие нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, данного прибора у сотрудников полиции не было, пройти данное освидетельствование Костливых не предлагалось. Костливых не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не мог этого сделать, так как ...

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Действия Костливых М.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Так довод Костливых М.М. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергается имеющимися в материалах дела сведениями об извещении Костливых М.М. о рассмотрении дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу было направлено Костливых мировым судьей Дата. Конверт с отметкой почтовой службы о направлении Костливых двух извещений для получения корреспонденции, был возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах Костливых согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод Костливых М.М. о том, что требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается рапортом сотрудника полиции М., согласно которому Костливых предлагалось пройти данное освидетельствование с помощью устройства «алкотест 6810», однако Костливых от прохождения освидетельствования отказался. Не доверять данным пояснениям у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются объяснениями сотрудника полиции П., объяснениями понятых С. А..

Довод о том, что у сотрудников полиции не было оснований для направления Костливых на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не обоснован, опровергается протоколом о направлении Костливых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому таким основанием являлся запах алкоголя изо рта. Данные указанные в протоколе подтверждаются рапортом сотрудника полиции Л., объяснением сотрудника полиции Б..

Довод о том, что Костливых не был поставлен в известность об исправлении даты в протоколе об административном правонарушении опровергаются записью в этом протоколе об уведомлении Костливых об исправлении даты на Дата.

Факт указания даты в протоколе об отстранении от управления транспортным средством как Дата не влечет отмены постановления мирового судьи, так как является опиской, что подтверждается указанием в тексте протокола в дальнейшем даты управления Костливых транспортным средством как Дата.

Довод о том, что Костливых не мог пройти освидетельствование, так как вез ..., суд также считает необоснованным. По мнению суда, Костливых не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку у него имелась возможность вызвать ...», либо передать ....

Выводы о виновности Костливых М.М. мировым судьей сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм административного законодательства.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Наказание Костливых М.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Состоявшееся судебное решение является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Перми от 02.08.2016. в отношении Костливых М.М. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья –