Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2016 (2-8959/2015;) ~ М-8268/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-1823/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

        при секретаре Захаровой Н.В.,

        с участием ответчика Бурахина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бурахина А. Г., Бурахиной В. С. к Бурахину И. А., Астаниной И. А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРПН,

У С Т А Н О В И Л:

        Бурахин А. Г., Бурахина В. С. обратились в суд к Бурахину И. А., Астаниной И.А. с вышеуказанным иском.

        В обоснование иска указали, что 28 февраля 2014 года между ними и их детьми был заключен договор дарения, который зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. В соответствии с условиями договора они подарили сыну и дочери принадлежащую им на праве собственности двухкомнатную квартиру <адрес>. С момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчикам, дни отказываются от возложенных на них обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несут они. Кроме этого, ответчики на спорной жилой площади никогда не проживали и не появлялись. Более того, при заключении договора между ними состоялось соглашение, в соответствии с которым ответчики взяли на себя обязательство до конца их жизни ухаживать за ними и содержать материально. Однако, эти обязательства ответчиками выполнены не были. Они в силу возраста были введены в заблуждение, думали, что подписывают не договор дарения, а договор ренты. Заключение договора дарения не соответствовало их действительной воле, а именно они не имели намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. Они рассчитывали на материальную и физическую помощь со стороны ответчиков, взамен чего к ним после их смерти должно было перейти право собственности на спорную квартиру. На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В связи с тем, что при заключении договора дарения они были введены ответчиками в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным. Поэтому, они вынуждены обратиться с вышеуказанным иском.

        Истцы Бурахин А.Г., Бурахина В.С. извещены о времени и месте судебного заседания. В суд не явилась. В заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.84).

        В настоящем судебном заседании ответчик Бурахин И.А. признал исковые требования, указав, что действительно они с сестрой обещали содержать родителей, фактически заключали договор ренты.

        Ответчик Астанина М.А. в предварительном судебном заседании 15.02.2016 года также признала исковые требования. В заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подтвердив свое признание исковых требований (л.д.85).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В суде ответчики признали иск в полном объеме. Последствия признания иска ответчикам разъяснены. Признание иска принято судом. Поэтому, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суду предъявлен договор дарения от 28 февраля 2014 года между Бурахиным А. Г., Бурахиной В. С. с одной стороны, и Бурахиным И. А., Астаниной И. А., с другой стороны, являющимися соответственно родителями и детьми (л.д.13-14).

        Согласно указанному договору Бурахин А.Г., Бурахина В.С. безвозмездно подарили в собственность Бурахина И.А., Астаниной И.А., принадлежащую им на праве собственности квартиру <адрес>. Бурахин И.А., Астанина И.А. получили свидетельства о праве собственности на данную квартиру в органах Росреестра (л.д.15-18).

        Как утверждают истцы, и не отрицают ответчики, фактически волеизъявление истцов было направлено на оформление с ответчиками договора ренты на спорное имущество. Заблуждение со стороны истцов о природе заключаемого ими договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а рента предусматривает приобретение имущества в собственность при выполнении условий содержания рентополучателя.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что спорный договор дарения заключен под влиянием заблуждения истцов относительно природы сделки.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства: возраст истцов в момент совершения сделки (1934 год и 1940 год), а также тот факт, что подаренная квартира являлась единственным жильем истцов, бремя содержания которой они несут по настоящее время.

        Кроме того, п.2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

        Установлено, что истцы как проживали, так и проживают в спорной квартире. Однако, возврат необходимо произвести для документального оформления в Управлении Росреестра по Воронежской области данного возврата квартиры истцам.

        Таким образом, квартиру <адрес> следует возвратить в собственность Бурахина А.Г., Бурахиной В.С.

        Определением суда от 22.12.2015 года по ходатайству истцов были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.

        Требования Бурахина А.Г., Бурахиной В.С. удовлетворены, спор по существу разрешен. Поэтому, в настоящее время основания для обеспечения иска отпали. Обеспечительные меры необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Бурахина А. Г., Бурахиной В. С..

Признать недействительным договор дарения, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между Бурахиным А. Г., Бурахиной В. С. и Бурахиным И. А., Астаниной И. А..

Квартиру 70 в <адрес> возвратить в собственность Бурахина А. Г., Бурахиной В. С..

Данное решение суда является основанием для погашения записи за (№) от 5 марта 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Бурахина И. А., Астаниной И. А. на данную квартиру.

            По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2015 года в виде ареста на квартиру <адрес> принадлежащую Бурахину И. А. и Астаниной И. А..

    Копию решения суда для исполнения направить в Управление Росреестра по Воронежской области.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья-