Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6631/2019 от 17.09.2019

Судья Рогачева Я.Ю. Дело №22-6631/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 сентября 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

подсудимого Т.С.А.

адвоката Карпова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карпова О.А. в интересах подсудимого Т.С.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.09.2019года, которым в отношении

Т.С.А., 21.07.1985года рождения, уроженца г.Краснодара, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Краснодар, ул.Братьев Игнатовых,195, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом.

Исследовав материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Т.С.А. и адвоката Карпова О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Т.С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

01.11.2017года Т.С.А. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

03.11.2017года постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара в отношении
подозреваемого Т.С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 01.01.2018года включительно.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Т.С.А. под домашним арестом продлевался судом в установленном законом порядке, и обжалуемым постановлением этого же суда от 11.09.2019года срок содержания подсудимого Т.С.А. под домашним арестом продлен на 2 месяца, то есть до 11.11.2019года включительно, с установленными ограничениями и с ежедневными проуглками в течении шести часов.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление суда адвокат Карпов О.А, действующий в интересах подсудимого Т.С.А., выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым и необоснованным, нарушающим требования законодательства РФ и международного права. Так указывает, что единственным основанием для продления срока указанной меры пресечения суд указал на тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали. Вместе с тем, суд при продлении срока действия меры пресечения не исследовал какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства, доказательств возможности совершения его подзащитным действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, не имеется. Кроме того, при аналогичных обстоятельствах и идентичной фабуле уголовного дела, второму фигуранту Д.А.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, Т.С.А. положительно характеризуется по месту работы и жительства, к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей, являющихся инвалидами. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Т.С.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и /или/ запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу Закона домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, срок действия указанной меры пресечения может быть продлен в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Т.С.А. и Д.А.М., обвиняемых в совершение тяжкого преступления, поступило в Прикубанский районный суд г.Краснодара 27.06.2018года и находится на рассмотрении. Обжалуемым постановлением избранная мера пресечения в отношении подсудимого Т.С.А. оставлена без изменения, срок содержания под домашним арестом Т.С.А. продлен на 2 месяца, то есть до 11.11.2019года включительно.

При решении вопроса о продлении срока содержания Т.С.А. под домашним арестом судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и дальнейшего продления срока её действия, не изменились и не отпали, правовые и объективные обстоятельства для изменения на стадии рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого избранной меры пресечения отсутствуют. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под домашним арестом.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что доказательств возможности совершения подсудимым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, не имеется, он не предпринимал попыток скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, о том, что достаточные и законные основания для продления срока содержания под домашним арестом отсутствуют, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, стороной защиты не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности подсудимого, указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции - положительно характеризуется по месту работы и жительства, к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей, являющихся инвалидами – могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого Т.С.А. под домашним арестом, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Требования уголовно-процессуального закона, а также иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продления срока её действия, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Т.С.А. под домашним арестом. Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на Т.С.А. возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.09.2019года о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого Т.С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпова О.А. в интересах подсудимого Т.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко