Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5628/2018 ~ М-4384/2018 от 17.08.2018

№2-5628/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Суторминой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратились в суд с иском к Суторминой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты.

В обосновании иска указано, что года между АО «Банк Русский Стандарт» и Суторминой Н.С. был заключен кредитный договор (№) о предоставлении и обслуживании кредитной карты.    (ДД.ММ.ГГГГ) Банк открыл на имя ответчика банковский счет (№), и предоставил ему кредитную карту, которая была активирована ответчиком и с использованием карты были совершены расходные операции. Согласно условиям Кредитного договора, Ответчик обязан осуществить погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете карты ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора о карте. В связи с тем, что Ответчик неоднократно не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, Банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме, направив ответчику заключительное требование, которое до настоящего момента не исполнено. В связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском и просит: Взыскать с Суторминой Н.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору (№) в размере 75 961,94 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 478,86 руб..

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Малыхина Е.Л., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании требования Банка поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Сутормина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от ответчика о применении судом срока исковой давности (л.д. 70).

Суд, заслушав позицию представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так, ответчика в предварительное судебное заседание поступило ходатайство о применении судом срока исковой давности (л.д. 70).

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В пункте 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения сроки исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Суторминой Н.С. был заключен кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из лицевого счета (№) последний платеж, согласно условий договора и графика платежей был осуществлен 18.12.2013 года, в счет погашения задолженности по кредиту.

Следовательно, у Суторминой Н.С. в связи с неисполнением условий кредитного договора возникло обязательство по внесению денежных средств для досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности.

В связи с неисполнением условий кредитного договора по оплате задолженности, банком было выставлено заключительное требование, с датой оплаты до 22.02.2014 года.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям Банка о взыскании кредитной задолженности, в силу положений ст. 200 ГК РФ, в рассматриваемом случае начинается с 23.02.2014 года, поскольку уже с этой даты права Банка Суторминой Н.С. были нарушены.

После 18.12.2013 года (дата последнего платежа по кредиту) Сутормина Н.С. не совершала действий, свидетельствующих о признании долга, что исключает прерывание срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании кредитной задолженности к Суторминой Н.С. истек 23.02.2017 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку АО Банк Русский Стандарт» (Истец), обратилось за судебным взысканием образовавшейся задолженности в Коминтерновский районный суд за пределами предусмотренного законодательством срока исковой давности, это является основанием для отказа в иске.

         Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление представителя Суторминой Наталье Сергеевне относительно пропуска срока на обращение в суд с иском.

Отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к Суторминой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору (№) о предоставлении карты в размере 75961 рублей 94 копеек, оплате государственной пошлины 2478 рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                     С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 03.12.2018 г.