Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2013 ~ М-2820/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-2510/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре – Куршевой А.В.,

с участием в деле:

истца – Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия», в лице представителя Мироновой Т.Д., действующей на основании доверенности № 01-2013 от 20 марта 2013 г.,

ответчиков – Любавцевой Е.С.,

ответчика – Киреевой И.Н., ее представителя Чернова Д.П., действующего по доверенности от 13 мая 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю Любавцевой Е.С., Киреевой И.Н. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, обращении взыскания на транспортные средства по договору залога,

установил:

НО «Фонд поддержки предпринимательства РМ» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Любавцевой Е.С., Киреевой И.Н. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, обращении взыскания на транспортные средства по договору залога.

В обоснование требований указано, что между НО «Фонд поддержки предпринимательства РМ» и ИП Любавцевой Е.С. заключен договор микрозайма № от 17 мая 2012 г. В обеспечение обязательств по договору микрозайма были заключены договор залога № от 17 мая 2012 г., где залогодателем выступила Киреева И.Н.

В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма № от 17 мая 2012 г. заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме №, на срок с 20 мая 2012 г. до 22 мая 2013 г., а заемщик обязуется принять указную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма № от 17 мая 2012 г., перечислил заемщику денежные средства в сумме №, что подтверждается платежным поручением № 213 от 22 мая 2012 г.

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком.

В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма и статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), ответчик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в графике погашения микрозайма.

Разделом 7 договора микрозайма № от 17 мая 2012 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему в размере 0,2 % процента за каждый календарный день просрочки.

Истец, применяя пункты 7.2.,7.3. вышеуказанного договора микрозайма, начисляет неустойку по состоянию на 26 июня 2013 г. за период просрочки с 01 октября 2012 г. по 26 июня 2013 г., в размере 52 451 руб. 65 коп.

Пунктом 5.1. договора микрозайма № от 17 мая 2012 г. предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается залогом, согласно договору залога № от 17 мая 2012 г.

Залогодателем по договору залога № от 17 мая 2012 г. выступила Киреева И.Н., предоставив в залог транспортное средство: ССАНГ ЕНГ КАЙРОН 11, государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 730 000 рублей.

Пунктом 5.1. договора залога № от 17 мая 2012 г. предусмотрено право залогодержателя (заимодавца) на обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма.

С целью досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчиков требования (претензии) исх. № 60 от 26 марта 2013 г.; исх. № 61 от 26 марта 2013 г. с требованием о возврате суммы микрозайма, выплате договорной неустойки и процентов за пользование микрозаймом. Требования (претензии) ответчиками были проигнорированы и оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» с индивидуального предпринимателя Любавцевой Е.С. задолженность по микрозайму в размере 208 165 руб. 13 коп.; задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 5503 руб. 56 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере 52 451 руб. 65 коп. за период просрочки с 01 октября 2012 г. по 26 июня 2013 г. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, ССАНГ ЕНГ КАЙРОН 11, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Киреевой И.Н.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору № от 17 мая 2012 г. в размере 730 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9861 руб. 34 коп.

В заявлении от 29 июля 2013 г. НО «Фонд поддержки предпринимательства РМ» уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» с индивидуального предпринимателя Любавцевой Е.С. задолженность по микрозайму в размере 205 165 руб. 13 коп.; задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 5503 руб. 56 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере 52 451 руб. 65 коп. за период просрочки с 01 октября 2012 г. по 26 июня 2013 г. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, ССАНГ ЕНГ КАЙРОН 11, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Киреевой И.Н.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору № от 17 мая 2012 г. в размере 730 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Миронова Т.Д. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчики Любавцева Е.С., Киреева И.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Киреевой И.Н. – Чернов Д.П. не возразил относительно удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования НО «Фонд поддержки предпринимательства РМ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17 мая 2012 г. между НО «Фонд поддержки предпринимательства РМ» и ИП Любавцевой Е.С. заключен договор микрозайма №, согласно пункту 1.1. договора микрозайма № от 17 мая 2012 г. заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме №, на срок с 22 мая 2012 г. до 22 мая 2013 г., а заемщик обязуется принять указную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 процентов годовых (л.д. 17-21).

НО «Фонд поддержки предпринимательства РМ» во исполнение обязательств по договору микрозайма № от 17 мая 2012 г., перечислил заемщику денежные средства в №, что подтверждается платежным поручением № 213 от 22 мая 2012 г. (л.д. 30).

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком (л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Любавцева Е.С. не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в графике погашения микрозайма.

Разделом 7 договора микрозайма № от 17 мая 2012 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему в размере 0,2 % процента за каждый календарный день просрочки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчиков требования (претензии) исх. № 60 от 26 марта 2013 г.; исх. № 61 от 26 марта 2013 г. с требованием о возврате суммы микрозайма, выплате договорной неустойки и процентов за пользование микрозаймом (л.д. 38-46).

Данные требования (претензии) ответчиками не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца НО «Фонд поддержки предпринимательства РМ» о погашении задолженности по договору микрозайма обоснованы.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2.4 договора микрозайма № от 17 мая 2012 г. предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 8 % годовых от суммы непогашенного микрозайма (л.д. 17).

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о возврате суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по микрозайму.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ИП Любавцевой Е.С. за период с 01 октября 2012 г. по 26 июня 2013 г. составляет 263120 руб. 34 коп., из которых:

205 165 руб. 13 коп. - сумма задолженности по микрозайму;

5503 руб. 56 коп. – задолженность по процентам за пользование микрозаймом;

52 451 руб. 65 коп. неустойка за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму за период с 01 октября 2012 г. по 26 июня 2013 г.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств и не оспаривается ответчиком Любавцевой Е.С.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, характера нарушения денежного обязательства (оплатой 101 947 руб. 75 коп. по микрозайму л.д. 31-35), сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, а также не представлением ответчиком, доказательств, в подтверждение материального положения, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем размер начисленной истцом неустойки 52 451 руб. 65 коп. признается разумным и справедливым и подлежащим взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования НО «Фонд поддержки предпринимательства РМ к индивидуальному предпринимателю Любавцевой Е.С., о взыскании задолженности по микрозайму, процентов и неустойки в размере 263120 руб. 34 коп. (205 165 руб. 13 коп. + 5503 руб. 56 коп. + 52 451 руб. 65 коп.) законными и обоснованными.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма был заключен договор залога № от 17 мая 2012 г., где залогодателем выступила Киреева И.Н. (л.д. 23-27).

Залогодателем по договору залога № от 17 мая 2012 г. выступила Киреева И.Н., предоставив в залог транспортное средство: ССАНГ ЕНГ КАЙРОН 11, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Киреевой И.Н., оценочной стоимостью 730 000 рублей.

Пунктом 5.1. вышеуказанного договора залога № от 17 мая 2012 г. предусмотрено право залогодержателя (заимодавца) на требование исполнения обязательств и обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорных обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Учитывая, что Любавцева Е.С. не исполняет обязательства, предусмотренные микрозайма № от 17 мая 2012 г., с учетом положений положения части 2 статьи235, статьи237, статьи348, статьи349 ГК Российской Федерации суд считает, необходимым обратить взыскание заложенное имущество - транспортное средство, марка, модель: ССАНГ ЕНГ КАЙРОН 11, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Киреевой И.Н., установив начальную продажную цену в размере 730 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю Любавцевой Е.С., Киреевой И.Н. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, обращении взыскания на транспортные средства по договору залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 9861 руб. 20 коп. по платежному поручению № 253 от 26 июня 2013 г. (л.д. 7).

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков государственная пошлина в размере 5831 руб. 20 коп. за требование имущественного характера – о взыскании задолженности по микрозайму, 4000 рублей за требование имущественного характера не подлежащего оценке – об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 5831 руб. 20 коп. подлежит взысканию с Любавцевой Е.С. в пользу истца, государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях в пользу истца, то есть по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю Любавцевой Е.С., Киреевой И.Н. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, обращении взыскания на транспортные средства по договору залога удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Любавцевой Е.С. в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договор микрозайма № от 17 мая 2012 г. в размере 263120 (двести шестьдесят три тысячи сто двадцать) руб. 34 коп..

Обратить взыскание на транспортное средство, марка, модель: ССАНГ ЕНГ КАЙРОН 11, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Киреевой И.Н., установив начальную продажную цену в размере 730000 (семьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Любавцевой Е.С. в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7831 (семь тысяч восемьсот тридцать один) руб. 20 коп.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» с Киреевой И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики С.Г. Скуратович