Решение по делу № 2-236/2013 ~ М-226/2013 от 20.06.2013

                                                                                                          Дело № 2-236/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 г.                                                                                          с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                             Фефеловой Н.И.,

с участием прокурора                Дегтяревой О.А.,

материального истца                 Проходцева Н.Д.,

представителя ответчика          Ермолина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смоленского района Алтайского края, поданного в защиту прав Проходцева Н.Д. к Муниципальному Смоленскому транспортному предприятию о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л :

       Прокурор Смоленского района А. обратилась в суд с иском в защиту прав Проходцева Н.Д. к Муниципальному Смоленскому транспортному предприятию о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, указывая, что прокуратурой Смоленского района проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной оплаты труда. По результатам проверки установлено, что работодателем Муниципальным Смоленским транспортным предприятием не выплачена заработная плата в полном объёме. В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; выплачивать в полном размерепричитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно трудовому договору, заключенному с работником, оплата труда производится в размере 15% от собираемой выручки. В ходе проверки установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с сокращением общепроизводственных затрат по перевозке пассажиров и начисления заработной платы водителям: 1) расходы на ГСМ должны составлять не более 40 % от дохода привезённого водителями за отработанные дни на маршруте; 2) при начислении заработной платы от дохода при расходе ГСМ 30-35 % от доходов, премиальные будут начисляться в размере 10 % от дохода; при начислении заработной платы от дохода при расходе ГСМ 35-40 % от доходов, премиальные будут начисляться в размере 6 % от дохода; 3) за безбилетный провоз пассажиров штраф составляет 6 % от дохода в месяц. Проходцев Н.Д. в апреле 2013 года был лишён части заработной платы на основании вышеуказанного приказа. Заработная плата работника, согласно его трудового договора не зависит от суммы денежных средств затраченных на приобретение ГСМ. Согласно ст. 74 Трудового кодекса о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом. Работодатель не ознакомил работника с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодателем Проходцеву Н.Д. начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 20172 руб. 21 коп., без учёта произведённых удержаний. Работник юридического образования не имеет, обратиться за квалифицированной юридической помощью адвоката не может в связи с отсутствием денежных средств, заработная плата является единственным источником доходов, в связи с этим, прокурор в данной ситуации считает необходимым обратиться в суд в защиту нарушенного права Проходцева Н.Д. на своевременное получение заработной платы. Просила взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 20172 руб. 21 коп.; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Материальный истец Проходцев Н.Д. в судебном заседании поддержал заявленный в его интересах прокурором иск. Суду пояснил, что работодатель не выплатил заработную плату за апрель-май 2013 года. Просил удовлетворить иск.

        Прокурор Дегтярева О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные в интересах Проходцева Н.Д., просила признать незаконным приказ директора Муниципального Смоленского транспортного предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу Проходцева Н.Д. невыплаченную заработную плату в сумме 20172 руб. 21 коп. В подтверждение обоснованности требований ссылалась на те же доказательства, что указаны в иске.

      Представитель ответчика директор Муниципального Смоленского транспортного предприятия Ермолин Ю.С. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования ему понятны, иск признает.

      Судом представителю ответчика Ермолину Ю.С. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Заявление представителя ответчика о признании иска, с разъяснением его последствий, оформлено в письменной форме и приобщено к протоколу судебного заседания

       Выслушав пояснения истца, прокурора, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и необходимости его удовлетворения.

       Учитывая, что представителем ответчика Ермолиным Ю.С. в его заявлении суду в соответствии со ст. 39 ГПК РФ четко выражена его воля о безусловном признании иска, ему ясны и понятны последствия признания иска и принятия его судом, суд считает, что имеются основания для принятия признания ответчиком иска.

      Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

        В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

       Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

       В связи с чем, исковые требования прокурора, заявленные в интересах Проходцева Н.Д. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 20172,21 руб. за май и апрель 2013 г. и признании незаконным приказа директора МСТП от ДД.ММ.ГГГГ № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден в сумме 1005 руб. 17 коп. (805,17 руб. требования имущественного характера + 200 руб. требования не имущественного характера).

       Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Следовательно, решение суда о взыскании невыплаченной заработной платы за период с апреля по май 2013 года включительно в сумме 20172 руб. 21коп. подлежит немедленному исполнению.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Исковые требования прокурора Смоленского района Алтайского края, заявленные в интересах А. к Муниципальному Смоленскому транспортному предприятию удовлетворить.

       Признать незаконным приказ директора Муниципального Смоленского транспортного предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Взыскать с Муниципального Смоленского транспортного предприятия в пользу Проходцева Н.Д. не выплаченную заработную плату в сумме 20172 рубля 21 копейку за период с апреля по май 2013 года включительно.        

       Взыскать с Муниципального Смоленского транспортного предприятия в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину от уплаты которой, истец был освобожден в сумме 1005 рублей 17 копеек.

     Решение суда о взыскании с Муниципального Смоленского транспортного предприятия в пользу Проходцева Н.Д. заработной платы за два месяца с апреля по май 2013 года включительно в сумме 20172 рубля 21 копейки подлежит немедленному исполнению.

     Решение может быть обжаловано и опротестовано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

     Судья                                                                                                 В.Д. Прохорова