Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2011 (2-512/2010;) ~ Материалы дела от 17.12.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Грудиной Л.А., ООО «Час Плюс» и Антоновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Антоновой Е.М. к Грудиной Л.А., ООО «Час Плюс», ЗАО АКБ «Газбанк» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Грудиной Л.А., ООО «Час Плюс» и Антоновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании своих требований ЗАО указало, что17.12.2007 года между ЗАО АКБ «Газбанк» и Грудиной Л.А. был заключён кредитный договор №207, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата - не позднее 07.12.2009 года. Процентная ставка за пользование кредитом по день его фактического возврата за период с 17.12.2007 года по 07.12.2009 года в размере 25% годовых. Заёмщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит, однако заёмщик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в частности проценты за пользование кредитом не уплачиваются с 01.05.2009 года. В установленный кредитным договором срок сумма кредита не возвращена. В результате нарушения заёмщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.12.2009 года составила 5536 438 руб. 36 коп. (4 800000 руб. – сумма кредита и 736438 руб. 36 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, банком были заключены: договор залога недвижимого имущества с ФИО2, в соответствии с условиями которого залогодатель ФИО2 предоставила в залог банку жилой дом, Литер Д, общей площадью 274,9 кв. м, жилой площадью 89,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и договоры поручительства с ФИО2 и ООО «Час Плюс», в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО просило взыскать с ФИО1, ООО «Час Плюс» и ФИО2 солидарно в пользу банка сумму задолженности по основному долгу (кредиту) в размере 4 800 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 438 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, Литер Д, общей площадью 274,9 кв. м, жилой площадью 89,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога в размере 29 000 000 руб.

В последующем представитель ЗАО АКБ «Газбанк» уточнил свои требования в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, просил её определить в размере 18290388 руб., в подтверждение чего представил отчёт №.67 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

ФИО2 обратилась к ФИО4, ООО «Час Плюс», ЗАО АКБ «Газбанк» с встречным иском о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Час Плюс» по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником - истцом, всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, заключённого между кредитором - банком и должником в городе Ейск, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия указанного выше кредитного договора, заключённого между кредитором и должником.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, в частности за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора.

При этом, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной (п. 1.4. договора поручительства)

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В данном случае, как указывает ФИО2, исполнение кредитного обязательства обеспечивается договором поручительства между ЗАО АКБ «Газбанк» и ФИО2 и договора залога между ЗАО АКБ «Газбанк» и ФИО2

Указанные договоры заключены до исполнения условий кредитного договора.

Оспариваемый договор поручительства между банком и ООО «Час плюс» заключён значительно позже после заключения кредитного договора.

Таким образом, заключив договор поручительства, ООО «Час Плюс» фактически сразу приняло на себя чужой долг.

Заключение договора поручительства по истечении срока исполнения основного обязательства по кредитному договору противоречит природе института поручительства, так как вопросы принятия чужого долга при явном невыполнении должником своих обязательств регулируются иными нормами права, в связи с чем, он является недействительным (ничтожным).

Соответствующие договоры должны быть заключены между кредитором и поручителем, кредитором и залогодателем до предоставления заёмщику кредита.

Из данного кредитного договора не усматривается, что он обеспечен поручительством ООО «Час Плюс».

В соответствии с условиями кредитного договора все изменения и дополнения должны быть совершены в письменной форме. При этом кредитным договором не предусмотрена возможность привлечения банком дополнительных поручителей.

Дополнений и изменений к условиям кредитного договора в указанной части между сторонами не подписывалось.

Принимая во внимание, что договор поручительства между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Час Плюс» противоречит ст.329 Гражданского кодекса РФ; заключение договора поручительства по истечении срока исполнения основного обязательства по кредитному договору противоречит природе института поручительства; из кредитного договора не усматривается, что он обеспечен поручительством ООО «Час Плюс»; дополнений и изменений к условиям кредитного договора в указанной части между сторонами не подписывалось, по её – Антоновой Е.М., мнению, договор поручительства между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Час Плюс» является недействительным.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Газбанк», действующая на основании доверенности, заявленные банком требования, с учётом уточнений, поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчики – Грудина Л.А., Антонова Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Час Плюс», действующая на основании доверенности, заявленные ЗАО АКБ «Газбанк» требования, а также встречный иск Антоновой Е.М., не признала, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ЗАО АКБ «Газбанк» требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 3 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом по день его фактического возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% годовых. Заёмщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит, однако заёмщик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в частности проценты за пользование кредитом не уплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ. В установленный кредитным договором срок сумма кредита не возвращена. В результате нарушения заёмщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5536 438 руб. 36 коп. (4 800000 руб. – сумма кредита и 736438 руб. 36 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, банком были заключены: договор залога недвижимого имущества с ФИО2, в соответствии с условиями которого залогодатель ФИО2 предоставила в залог банку жилой дом, Литер Д, общей площадью 274,9 кв. м, жилой площадью 89,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и договоры поручительства с ФИО2 и ООО «Час Плюс», в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Материалами дела также подтверждается, что ответчики не предпринимают каких-либо действий, направленных на погашение задолженности.

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство истца по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, однако ни заёмщик, ни поручители, как солидарные должники, не исполнили принятых на себя обязательств, не возвратили сумму полученного кредита и процентов по нему, доказательств отсутствия обязательств перед банком не представили, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности, суд исходил также из следующих обстоятельств.

В целях определения наличия обязательств ФИО1, как заёмщика, а также обязательств ФИО2, как поручителя и залогодателя перед ЗАО АКБ «Газбанк» определением суда, вступившим в законную силу, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, однако, ФИО1, как это следует из материалов дела, не представила эксперту достаточное количество образцов своего почерка и подписей, соответственно уклонились от участия в экспертизе. При этом, каких либо относимых, допустимых, либо достоверных доказательств отсутствия обязательств перед ЗАО АКБ «Газбанк», ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили. В связи с непредставлением ФИО1 достаточного количества свободных и условно-свободных образцов подписи, эксперт ходатайствовал о направлении данных материалов в его адрес, а в связи их непредставлением, в последующем возвратил определение суда с приложенными к нему документами из-за невозможности дать соответствующее заключение. То обстоятельство, что день рассмотрения дела по существу - ДД.ММ.ГГГГ в суд посредством факса, а в последующем и почтой от ФИО1 поступило нотариально-заверенное ходатайство о повторном направлении дела на почерковедческую экспертизу в рамках вышеуказанного определения, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, и направлено на затягивание процесса. Судом предпринимались меры для сбора дополнительных материалов для почерковедческого исследования, для чего судом в адрес ФИО1 направлялась телеграмма, однако она уклонилась от обязанности представить документы на исследование.

Таким образом, с учётом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ суд считает возможным признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, а именно признать наличие, в частности, обязательств ФИО1 и ФИО2 перед ЗАО АКБ «Газбанк» по вышеуказанным договорам.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, с учётом положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, также являются законными обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога. При определении рыночной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ЗАО АКБ «Газбанк» с ФИО2, заложенное недвижимое имущество оценивается сторонами в 29000000 руб.

В процессе рассмотрения дела, представителем ЗАО АКБ «Газбанк» в качестве подтверждения рыночной стоимости заложенного имущества представлен отчёт №.67 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», по которому стоимость заложенного имущества составляет 18290388 руб.

Оценив содержание договора залога и представленный отчёт, суд полагает, что отчёт №.67 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», согласно которому стоимость заложенного имущества составляет 18290388 руб. подтверждает объективную стоимость предмета залога. Доказательств тому, что данный отчёт является недопустимым и/или недостоверным доказательством, не представлено.

В удовлетворении встречных требований о признании договора поручительства, заключённого ЗАО АКБ «Газбанк» с ООО «Час Плюс», суд полагает отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «ЧАС Плюс» заключён договор поручительства, в соответствии с которым ООО обязалось отвечать перед ЗАО АКБ «Газбанк» за исполнение ФИО1 её обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что обязательства, обусловленные кредитным договором, ни заёмщиком, ни поручителями не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредиторами другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями Главы 26 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исполнения основного обязательства не влечет за собой прекращение этого обязательства. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств. Обязательство Грудиной Л.А. по возврату кредита продолжает действовать до полного возврата заёмщиком суммы кредита и начисленных процентов. На момент рассмотрения дела оно не исполнено.

Учитывая то обстоятельство, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания данного обеспечения недействительным.

С учётом изложенного, ссылка Антоновой Е.М. на то, что оспариваемый договор поручительства был фактически заключён значительно позже после заключения кредитного договора, не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным.

Ссылка Антоновой Е.М. на то, что в кредитном договоре не указано на то, что его исполнение обеспечено договором поручительства с ООО «ЧАС Плюс», а также о том, что по данному вопросу между сторонами договора не заключено соответствующее дополнительное соглашение, как это предусмотрено кредитным договором, также не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку, указание на способ обеспечения исполнения кредитного договора, в соответствии с законом, не является существенным условием кредитного договора. Более того, договор поручительства заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем без согласия и участия должника по основному обязательству. Перечисление в тексте кредитного договора способов обеспечения исполнения обязательств должника и поручителей не может являться препятствием к заключению договора поручительства с другими лицами.

Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия должника на заключение договора поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ЗАО АКБ «Газбанк» – удовлетворить.

Взыскать с Грудиной Л.А., ООО «Час Плюс» и Антоновой Е.М. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму задолженности по основному долгу (кредиту) в размере 4 800 000 руб. и сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 438 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, Литер Д, общей площадью 274,9 кв. м, жилой площадью 89,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Антоновой Е.М..

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - жилого дома, Литер Д, общей площадью 274,9 кв. м, жилой площадью 89,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 18290388 руб.

Встречный иск Антоновой Е.М. о признании недействительным договора поручительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья