Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2019 ~ М-92/2019 от 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием ответчика Демчева О.В.,

при секретаре Земляновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2019 по иску АО «Оборонэнерго» к Демчеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

А.О «Оборонэнерго» в лице представителя филиала «Уральский» АО «Оборпонэнерго» Чарушниковой А.В. обратилось в суд с иском к Демчеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Демчевым О.В. и истцом (Работодатель) в лице директора филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго» Павловым В.И. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Работник обязуется выполнять обязанности (работу, трудовые функции) по должности водитель автомобиля отдела обеспечения производства РЭС «Самарский» филиала «Приволжский». В соответствии с распоряжением генерального директора АО «Оборонэнерго» Лукина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка филиала «Приволжский» по выявленным замечаниям в порядке оформления первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ По результатам служебной проверки выявлено причинение ущерба Обществу Демчевым О.В. на общую сумму <данные изъяты> по неподтвержденным командировочным расходам. Так, Демчев О.В. после прибытия из служебной командировки, в которой был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>, в нарушение положений 21 ТК РФ, в части соблюдения обязанности по бережному отношению к имуществу работодателя, представил в финансовый орган филиала «Приволжский» авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. с фиктивными документами (счет № от ДД.ММ.ГГГГ. из гостиницы <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей). При этом из ответа финансового директора гостиницы ООО «Дон Кихот» на запрос за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Демчев О.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в гостинице <данные изъяты> не регистрировался и не проживал. Аналогичные действия Демчев О.В. совершил в части служебных командировок. Таким образом, Демчев О.В. причинил Работодателю общий ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. был расторгнут на основании ч.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Приговором от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного Мировым судьей судебного участка № 49 Самарского районного суда г. Самары Демчев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. В тоже время, гражданский иск АО «Оборонэнерго» к Демчеву О.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей оставлен судом без рассмотрения, при этом признано право Общества на предъявление гражданского иска о взыскании задолженности в порядке гражданского судопроизводства. Истец просит суд взыскать с Демчева <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> рублей, и расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд восстановить срок обращения с данными требованиями, так как материалы служебных проверок были им возвращены по истечению срока предъявления иска к работникам, а также изменилось место нахождения организации, ликвидирован филиал.

Ответчик Демчев О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку в приговоре мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, он признан виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ по трем эпизодам с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; остальные периоды в рамках уголовного дела не рассматривались. Так уголовное преследование за преступления, совершенные в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с истечением сроков давности. А периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные истцом в исковом заявлении, ни в приговоре, ни в экспертном заключении по уголовному делу не указаны, срок давности по данным периодам также истек. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения с указанными исковыми требованиями, поскольку годовой срок с момента проведения служебной проверки, прошел, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать, представив письменное ходатайство.

Выслушав ответчика Демчева О.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Оборонэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Оборонэнерго» и Демчевым О.В. был заключен трудовой договор №, который в соответствии с п. 3 является срочным, срок его окончания ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 трудового договора работник принимается на должность водителя автомобиля в подразделение филиал «Приволжский» РЭС «Самарский», отдел обеспечения производства.

На основании акта служебной проверки филиала «Приволжский» от ДД.ММ.ГГГГ г. суммарный ущерб обществу по неподтвержденным командировочным расходам по результатам выборочной проверки филиала «Приволжский» за период ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом погашенных работниками средств составляет <данные изъяты>.

Согласно перечню акта служебной проверки размер причиненного Демчевым О.В. ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно заключению эксперта (финансово-бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела №) от ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях Демчева О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года усматриваются признаки 8 преступлений на сумму <данные изъяты> рублей, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону Никитина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное преследование в отношении подозреваемого Демчева О.В. по уголовному делу № в части совершения преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Демчев О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ по трем эпизодам, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демчев О.В. причинил ущерб работодателю в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> рублей, который установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, причинен установленным преступлением.

Поскольку истец ссылается на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, а значит, требования истца заявлены в соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ, то суд принимает во внимание только сумму, установленную вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ущерб, причиненный работодателю, в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возмещен.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты, причиненного работником третьим лицам.

Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания работодателем ущерба, причиненного работником. В соответствии с нормой указанной статьи Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В ходе судебного заседания ответчиком Демчевым О.В. заявлено о применении пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 11 ТК РФ, законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Отношения между работодателем АО «Оборонэнерго» и Демчевым О.В., с которым был заключен трудовой договор, подлежат регулированию нормами Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Указанные нормы находятся в главе Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

В соответствии с частью третьей статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями третьей (в том числе) настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, вывод работника о возможности взыскания с него материального ущерба в течение одного года с момента, когда работодатель узнал о нарушении своего права, суд считает верным.

Однако, обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником, понесенных истцом, возникла у ответчика со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с момента проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ года.

С настоящими требованиями, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного п. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка представителя истца о том, что материалы служебных проверок были им возвращены по истечению срока предъявления иска к работникам, кроме того, изменилось место нахождения организации, и ликвидирован филиал, не могут быть признаны уважительными причинами восстановления пропущенного срока, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу обращению в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

Других доказательств пропуска срока по уважительным причинам истец суду не представил.

Таким образом, исковые требования АО «Оборонэнерго» о возмещении ущерба, причиненного работодателю, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Оборонэнерго» к Демчеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работодателю, и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 29.04.2019 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.