Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2011 ~ М-183/2011 от 17.05.2011

Дело № 2-194/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года.                                                                                                       г. Канск.

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Пазинского <данные изъяты> к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Канской технической школе Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем начальника по учебно-производственной части в Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ). Был уволен в июне 2009 года по соглашению сторон. При увольнении ответчик не произвел с ним расчет. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 137 в Канском районе на основании заявления Пазинского был вынесен судебный приказ о взыскании с Канской ТШ РОСТО (ДОСААФ) задолженности по заработной плате 53357,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, поскольку от Канской ТШ поступило заявление о том, что Пазинский, будучи материально ответственным лицом, не отчитался при увольнении перед предприятием. Данное определение было направлено Пазинскому ДД.ММ.ГГГГ, получено им со слов Пазинского, согласно штампа на конверте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пазинский обратился в суд с иском к ответчику - просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 53357 рублей.

По делу для решения вопроса о причинах пропуска срока для обращения в суд было назначено предварительное судебное заседание, в котором истец Пазинский О.В., указав, что получил в августе определение мирового судьи об отмене судебного приказа, в суд с исковым заявлением обратиться не мог, так как ответчик не давал справку о задолженности. Считает данную причину пропуска срока уважительной.

-

Представитель ответчика Колесников М.А. указал, что истец пропустил срок для обращения в суд и при этом не представил уважительных причин для его восстановления, так как никаких препятствий для Пазинского в получении справки о задолженности не было. Оба, и он, и Пазинский, проживают в Арсенале по адресу Герцена -9 г.Канска, но он Пазинского там вообще не видит, словно он куда то уехал. Кроме того, за Пазинским имеется долг по работе, который он не желает выплачивать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела: копию определения мирового судьи от 16.08.2010 года и конверт со штампом получения, сопроводительное письмо от 17.08.2010 года, копию трудовой книжки истца, где указана дата увольнения, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку согласно ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из трудовой книжки, и не оспаривается истцом, он прекратил трудовые отношения с ответчиком в июне 2009 года. Не получив при увольнении заработной платы, истец своевременно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Его заявление было удовлетворено - судебный приказ вынесен, но по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен. Пазинский об этом узнал ДД.ММ.ГГГГ. В определении суда ему было разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Пазинский имел реальную возможность обратиться в любой момент в суд за защитой своего нарушенного права путем подачи искового заявления. Таким образом, истец, зная о нарушении своего права, в суд не обращался в период с сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, не имея каких-либо уважительных причин для такого длительного пропуска срока. Возражения истца в части того, что он не мог получить справку о задолженности, суд не считает уважительной причиной пропуска срока, так как законом предусмотрено, что согласно ст.57 ГПК РФ сторона может обратиться к суд с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств.. При таких данных суд считает, что истец, заведомо зная о сроках выплаты заработной платы при увольнении, о том, что судебный приказ отменен, и сроках обращения в суд для разрешения трудовых споров, в установленный законом срок с иском не обратился.

Истец не проживал в зоне стихийных бедствий или военных действий, не находился в длительной командировке, на стационарном лечении, в тоже время обладал информацией о месте нахождении ответчика, о размерах задолженности, так как ранее обращался к мировому судье с заявлением, и мог обратиться в суд своевременно. После перерыва в течении срока обращением с заявлением к мировому судье, установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок начал исчисляться заново с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 224,225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пазинского <данные изъяты> к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Канской технической школе Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) о взыскании задолженности по заработной плате отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья                 В.Н.Арефьев

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 27 июля 2011 года решение Канского районного суда от 21 июня 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Пазинского О.В. - без удовлетворения.