Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-264/2011 от 26.04.2011

Дело № 11- 264/2011 г.                                  Мировой судья ОВ

              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Антиповой Г.Ю.

Дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Антиповой Г.Ю. о взыскании долга,

                                       У с т а н о в и л :

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с данным иском, указав, что *** сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства - *** рублей за 48 месяцев под 0,07% в день. До настоящего времени обязанности по возврату кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком не исполнены.

Истец требовал взыскать с ответчика долг в сумме *** рублей *** копейку, в том числе : основной долг - *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, неустойку - *** рублей ( при расчетной сумме неустойки *** рублей 14 копеек).

Ответчик иск не признала, показала, что полностью рассчиталась по кредиту в *** г.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Антипова Н.Ю. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на те же возражения. Указывает, что досрочно вернула кредит, всего уплатила *** рубля. В *** г., при оплате банку *** рублей сотрудник Банка, выдававшая квитанцию, пояснила, что кредит выплачен полностью.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны высказывали те же доводы.

Представитель истца пояснил, что ответчик неоднократно допускала просрочку в уплате долга и процентов, в связи с этим ей начислялась пеня.

Ответчик пояснила, что ее вызывали в Банк по поводу оплаты кредита, но сотрудник Банка вел себя неподобающим образом, из-за чего она ушла из Банка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела *** сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства - *** рублей за 48 месяцев под 0,07% в день. Договором предусматривалась обязанность заемщика оплачивать комиссии за сопровождение кредита, а также уплачивать неустойку за нарушение сроков уплаты кредита и процентов - 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.1 ст. 809, ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны согласны в том, что за период исполнения договора ответчиком оплачено *** рубля *** копеек.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- сумму основного дола.

Кредитным договором предусматривалось первоочередная уплата комиссий.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы истца о том, что за счет указанной суммы погашены обязательства заемщика по оплате основного долга - *** рубля *** копеек, процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копейки, комиссии - *** рублей *** копеек, по уплате неустойки - *** рублей подтверждаются расчетом долга, историей операций по кредиту, представленными истцом.

В этой связи суд принимает во внимание, что в период действия договора ответчик неоднократно допускала просрочку уплаты суммы долга и процентов, в связи с чем ей начислялась неустойка.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие полное исполнение обязательств по кредиту, в том числе - расчет, подтверждающий ее доводы о погашении кредита в *** г.

Доводы ответчика о наличии долга по кредиту и его размере подтверждаются представленными суду расчетами.

Учитывая изложенное, заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антиповой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья.