Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2016 ~ М-1349/2016 от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области “10” ноября 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием ответчика Русяева С.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/2016 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Минеевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Минеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Минеевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым Минеевой О.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых. Заемщик Минеева О.В. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество “Совкомбанк”. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту при несвоевременности любого платежа по договору в том числе. Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты>. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; <данные изъяты> – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец - ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия

Ответчик Минеева О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, считая их несоразмерными и завышенными.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Минеевой О.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым Минеевой О.В. был выдан кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> каждого месяца включительно. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив ответчику сумму кредита на депозит.

Ответчик Минеева О.В. по получении кредита принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов производила не регулярно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление перед направлением иска в суд об изменении срока возврата (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору.

Истцом представлен следующий расчет задолженности Минеевой О.В. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: общая задолженность – <данные изъяты> – просроченная ссуда; <данные изъяты>. – просроченные проценты<данные изъяты> – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; <данные изъяты>. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Расчет задолженности по кредитному договору суд признает арифметически правильным.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства” дано разъяснение, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в данном случае по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты>., за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> имеющих характер пени, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитаны исходя из ставки - <данные изъяты> превышает учетную ставку Банка России (<данные изъяты>), а также учитывая, что истцом на протяжении длительного времени не принимались разумные меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке и уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. В связи с чем суд снижает размер подлежащих взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в общей сумме <данные изъяты>., поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

В п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Минеевой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Минеевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Минеевой ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 15 ноября 2016 года.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов