Решение по делу № 2-3825/2017 ~ М-3062/2017 от 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Коноплич Д.А.,

с участием истца по первоначальному иску Кузнецовой Н.П.,

представителя истца – адвоката Климентьевой И.Г.,

ответчика Кузнецова И.Г.,

представителя ответчика Дурасовой Л.Г.,

третьих лиц Кузнецовой Э.И., Кузнецова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3825/2017 по иску Кузнецовой Н.П. к Кузнецову И.Г. о вселении в жилое помещение,

по встречному иску Кузнецова И.Г. к Кузнецовой Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально с иском в суд обратилась Кузнецова Н.П. с требованиями о вселении в жилое помещение, указав в его обоснование, что согласно ордеру № от ** нанимателем жилого помещения, состоящего их трех комнат, общей площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., является Кузнецов И.Г.

Указанное жилое помещение было предоставлено на всю их семью, в том числе, и на нее, она включена в ордер и прописана в данном жилом помещении. В квартире зарегистрирован ответчик и их дети – дочь Кузнецова Э.И., сын Кузнецов В.И., а также внучка Кузнецова А.А.

В связи с тем, что ответчик бил ее, злоупотреблял спиртными напитками, оскорблял, в мае 2016 года, после очередного скандала, ответчик выгнал ее из дома.

Поскольку она не имеет другого жилья, то сняла комнату, где и проживала первое время. Домой она пришла через несколько дней, но в квартиру не попала, так как ответчик сменил все замки в квартире, с этого времени в квартиру ее не пускает.

** их брак с ответчиком был расторгнут. После расторжения брака ответчик даже не подходит к входной двери, попасть в квартиру она не может.

Кроме того, ответчик настроил детей против нее, так как все дети проживают в квартире с ответчиком.

Все имущество, нажитое ими в браке, находится в квартире. Со слов ответчика, все ее вещи он выбросил.

С мая 2016 года и до настоящего времени она оплачивает за квартиру, отопление. Другого жилого помещения она не имеет, желает проживать в квартире совместно со своими детьми. Согласие на размен жилого помещения ответчик не дает. Она неоднократно обращалась к участковому полиции с жалобами на то, что ответчик ее не пускает домой. Однако, ей было разъяснено, что необходимо обратиться в суд о вселении.

Она не признана в судебном порядке утратившей право пользования данным жилым помещение, поскольку не проживает в квартире по вине ответчика, который заменил замки в квартире, в квартиру ее не пускает.

Кузнецова Н.П. просит суд вселить ее в жилое помещение по адресу: ..., ..., ....

Ответчик Кузнецов И.Г., не согласившись с предъявленным к нему первоначальным иском, обратился в суд со встречным иском о признании Кузнецовой Н.П. утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска Кузнецов И.Г. указал, что он является нанимателем квартиры по адресу: ..., ..., .... В ордер № литер УКХ от **, выданный исполнительным комитетом Ангарского городского Совета народных депутатов, включены: он, ответчица Кузнецова Н.П., сын Кузнецов В.И., дочь Кузнецова Э.И. В квартире, помимо указанных лиц, также зарегистрирована их с ответчицей внучка – дочь Кузнецовой Э.И. В квартире они проживали впятером единой семьей.

В мае 2016 года ответчица создала семью с другим мужчиной, с которым стала совместно проживать в квартире последнего. ** ответчица Кузнецова Н.П. добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла из квартиры все свои личные вещи, некоторые предметы быта и мебели, нажитые ими в период брака.

** ответчица расторгла с ним брак. С момента расторжения брака, Кузнецова Н.П. перестала быть членом его семьи.

Таким образом, с ** между ними фактически прекращены семейные отношения, общее хозяйство они не ведут, проживают отдельно друг от друга, поддержку друг другу не оказывают, алиментные обязательства он в отношении ответчицы не исполняет.

Расходы по содержанию спорного жилого помещения несет только он, ответчица свою долю за жилье и коммунальные расходы не оплачивает. Он несет обязанности нанимателя жилого помещения.

С мая 2016 года Кузнецова Н.П. в квартиру более не вселялась, попыток вселения не предпринимала, вещи из квартиры вывозила в его отсутствие и их детей, поскольку до настоящего времени у нее имеется ключ от квартиры.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Считает, что договор найма с Кузнецовой Н.П. считается расторгнутым со дня ее выезда, поскольку последняя в квартире не проживает, коммунальные платежи не вносит, от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказалась добровольно.

Кузнецов И.Г. просит суд признать Кузнецову Н.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ....

В судебном заседании истица (по первоначальному иску) Кузнецова Н.П. на иске настаивала, просила его удовлетворить. Просила отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на вынужденный характер непроживания в жилом помещении.

В судебном заседании представитель истицы Кузнецовой Н.П. – адвокат Климентьева И.И., действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката №, выданное **, доводы и требования первоначального иска поддержала, возражая против удовлетворения встречного иска.

В судебное заседание ответчик (по первоначальному иску) Кузнецов И.Г. исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск, считая, что Кузнецова Н.П. добровольно выехала из квартиры, поскольку создала новую семью. В связи с чем, она добровольно расторгла договор найма спорной квартиры, утратила свои права на квартиру.

В судебное заседание представитель ответчика Кузнецова И.Г. – Дурасова Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования встречного иска, возражала против удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецова Э.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.А., встречный иск поддержала, возражала против вселения матери в квартиру, считая, что в настоящее время у нее имеется место жительства.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецов В.И. встречный иск не поддержал, против вселения матери в квартиру не возражал, высказал мнение, что он желает, чтобы его мать вернулась домой и проживала вместе с ними.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Ангарского городского округа представителя не направила, о его дате и времени извещена надлежаще. Представитель администрации АГО Белоус Д.С., действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просил первоначальный иск Кузнецовой Н.П. удовлетворить. Кроме того, представил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Ангарского городского округа.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применении по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов данного гражданского дела следует, что правоотношения, возникшие между сторонами, являются жилищными. Следовательно, они должны регулироваться нормами действующего жилищного законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российского Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеназванную норму закона, а также учитывая, что жилищные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, являются длящимися, то суд считает при разрешении данного спора правильным применять нормы Жилищного кодекса РСФСР, а также нормы Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Статья 54 Жилищного кодекса РСФСР предоставляла нанимателю право на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение. Так, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Статьей 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ... (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение), общей площадью 46,5 кв.м., предоставлена в 1990 году Кузнецову И.Г. на основании ордера № литер УКХ от **.

Право на вселение в спорную квартиру имели следующие члены семьи нанимателя Кузнецова И.Г., а именно: Кузнецова Н.П. - жена, Кузнецова Э.И. - дочь, Кузнецов В.И. - сын.

Таким образом, в 1990 году истица Кузнецова Н.П. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - ответчика Кузнецова И.Г.

На момент рассмотрения настоящего спора, согласно справке о составе семьи № от ** в квартире по адресу: ..., ... ... зарегистрировано 5 человек: наниматель Кузнецов И.Г., бывшая супруга нанимателя Кузнецова Н.П., дочь Кузнецова Э.И., сын Кузнецов В.Т. и внучка Кузнецова А.А.

До настоящего времени Кузнецова Н.П. в квартире по адресу: ..., ..., ... зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя.

** брак между Кузнецовым И.Г. и Кузнецовой Н.П. прекращен, о чем в деле имеется свидетельство о расторжении брака.

До момента расторжения брака в мае 2016 года Кузнецова Н.П. выехала из спорной квартиры, имея статус члена семьи нанимателя жилого помещения.

Истица Кузнецова Н.П. в обоснование иска о вселении ссылается на конфликтные отношения с нанимателем, на отсутствие ключей от спорной квартиры, на препятствия со стороны нанимателя в проживании ее в квартире.

Разрешая спор по первоначальному иску, суд оценивает позицию ответчика по делу Кузнецова И.Г., и Кузнецовой Э.И. - дочери истца и ответчика, которые в судебном заседании пояснили, что они против проживания Кузнецовой Н.П. в квартире, ключ от квартиры они ей передать не готовы. В то же время сын Кузнецов И.Г. не возражает, чтобы мать вернулась и проживала в квартире, ключ от квартиры он не готов передать истице, поскольку у него у самого не имеется ключа от квартиры.

Анализируя пояснения сторон в указанной части, суд приходит к выводу о том, что в семье в настоящее время имеются конфликтные отношения. О наличии конфликта между Кузнецовой Н.П. и Кузнецовым И.Г. свидетельствует факт расторжения брака после выезда истицы из квартиры, а также неоднократные обращения Кузнецовой Н.П. в правоохранительные органы, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела определения участковых уполномоченных полиции об отказе в возбуждении уголовного дела. Помимо этого, конфликтные отношения между сторонами обусловлены и тем, что мать Кузнецовой Н.П. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру своему бывшему зятю Кузнецову И.Г. Истица оказывала матери помощь в оспаривании данной сделки дарения в суде.

В судебном заседании Кузнецов И.Г. отрицал наличие конфликтных отношений между ним и его бывшей супругой Кузнецовой Н.П. Однако, данные им пояснения не соотносятся с пояснениями, которые он давал сотрудникам правоохранительных органов., в связи с чем, не могут быть признаны судом достоверными.

Так, в постановлении участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г.Ангарску капитала полиции Корнаго А.Ю. от ** указаны пояснения Кузнецова И.С., который при опросе сообщил, что он в настоящее время разводится со своей женой Кузнецовой Н.П. В связи с чем, между ним и женой происходят постоянно различные ссоры и конфликты.

Помимо этого, в постановлении участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г.Ангарску капитана полиции Корнаго А.Ю. от ** также зафиксированы пояснения Кузнецова И.Г. из которых видно, что последний пришел в дневное время в состоянии алкогольного опьянения к своей жене Кузнецовой Н.П. С женой у него произошла словесная ссора в подсобном помещении. В результате чего, с Кузнецовым И.Г. сотрудником полиции была проведена профилактическая беседа о недопущении преступлений и правонарушений в быту.

Аналогичные выводы судом сделаны из письменного объяснения Кузнецовой Н.П. от **, которые были получены у нее УУП ОП-2 УМВД России по г.Ангарску капитаном полиции Серых Л.С.

Истица Кузнецова Н.П. в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире она прожила более 20 лет с нанимателем, детьми, а затем и внучкой, выезд из жилого помещения является вынужденным, связан с тем, что ответчик бил ее, злоупотреблял спиртными напитками, оскорблял, в мае 2016 года, после очередного скандала, ответчик выгнал ее из дома.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца (по первоначальному иску) в качестве свидетеля была допрошена Власюк Т.П., которая суду показала, что она знакома с семьей Кузнецовых. С Наташей она вместе работает в магазине «Абсолют». Все началось по весне 2016 года, Наташа постоянно была заплаканная, говорила, что дома у нее неприятности с мужем. Он ее один раз ударил так, что было видно. Несколько раз приходила к ней, чтобы переночевать, так как муж выгонял ее из дома. Она с Наташей ходила один раз в квартиру весной-летом 2016 года, часов в 9-10 вечера. В окнах горел свет, за дверью было какое-то шебуршание, двери никто не открыл. Наташа хотела остаться в квартире, поговорить. Дверь никто не открыл. Ключи от квартиры у нее были, она попыталась открыть дверь своими ключами, но они не подходили к замку. Она знает со слов Наташи, что причиной ухода из дома было то, что муж ее выгнал из квартиры, у них давно уже шел разлад.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными, они согласуются с установленными судом по делу фактами конфликтных отношений между сторонами, свидетель являлся очевидцем событий, в отношении которых давал показания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истицы о том, что ее выезд из жилого помещения носит вынужденный характер.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил, что Кузнецова Н.П. не проживает в квартире, начиная с середины мая 2016 года и по настоящее время.

Несмотря на это, истица Кузнецова Н.П. совершает действия, направленные на сохранение за ней права пользования спорным жилым помещением, после мая 2016 и по настоящее время производит оплату за жилое помещение, в подтверждение чего истицей суду представлены счета на оплату и кассовые чеки об оплате, на оборотной стороне которых имеются отметки о том, что оплату произвела Кузнецова Н.П.

В судебном заседании лица, участвующие в деле не оспаривали, что предметы домашней обстановки, нажитые в период брака, а также некоторые личные вещи Кузнецовой Н.П. до настоящего времени находятся в квартире.

После выезда из квартиры доступа в спорное жилое помещение у истицы Кузнецовой Н.П. не имеется, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Власова Т.П. Об этом же свидетельствует позиция нанимателя Кузнецова И.Г. и дочери Кузнецовой Э.И., которые против проживания истицы в квартире.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что Кузнецова Н.П. имеет иное постоянное место жительства, а равно как и наличие прав на иное жилое помещение, которое бы ей принадлежало на праве собственности, либо на условиях договора социального найма. Сторона ответчика ссылалась, что в настоящее время постоянным местом жительства Кузнецовой Н.П. является квартира матери ее гражданского супруга. Однако, достаточных и достоверных доказательств данному доводу стороной суду представлено не было. Кроме того, данный довод не согласуется с действиями Кузнецовой Н.П., которая до настоящего времени производит оплату коммунальных услуг за спорную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение для Кузнецовой Н.П. является единственным местом жительства. Иного жилого помещения, в котором истица могла бы постоянно проживать, у нее не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что, несмотря на прекращение брачных отношений с нанимателем квартиры, Кузнецова Н.П. имеет родственные отношения с членами семьи нанимателя – дочерью, сыном, внучкой, сохраняя с ними семейные отношения, являясь членами их семьи.

Доводы ответчика Кузнецова И.Г. о добровольном характере выезда истицы из квартиры в связи с созданием ею новой семьи с другим мужчиной, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, поскольку допрошенные с его стороны свидетели Хамарханова Н.В., Уминский Д.М. показали о данных обстоятельствах со слов Кузнецова И.Г.

В судебном заседании истица Кузнецова Н.П. не оспаривала, что в настоящее время у нее есть друг, однако, она стала с ним строить отношения намного позже ее выезда из квартиры.

В подтверждение своим доводам Кузнецова Н.П. суду представила договор № от ** на информационно-справочное обслуживание, заключенный с ЗАО «Доброе», в которое она обратилась за подбором ей подходящего для проживания жилья, поскольку после выезда из спорной квартиры ей негде было жить, она была намерена снять квартиру в аренду (найм).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания согласиться с доводами встречного иска, предъявленного Кузнецовым И.Г. о том, что истица утратила право пользования квартирой и о ее одностороннем отказе от исполнения обязанностей члена семьи нанимателя. Материалы дела, представленные суду доказательства, свидетельствуют об обратном.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым первоначальный иск удовлетворить, вселить истицу в спорную квартиру.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое постоянное место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Иск о признании нанимателя утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при установлении судом обстоятельства, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных требований Кузнецова И.Г. к Кузнецовой Н.П. о признании последней утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд посчитал установленным, что выезд истицы из спорной квартиры не носит постоянного характера, является вынужденным, она осуществляет действия, направленные на сохранение за ней прав на жилье, имеет конфликтные отношения с нанимателем квартиры.

Кроме того, судом не было установлено иное постоянное место жительства, на которое бы выехала Кузнецова Н.П. из спорной квартиры.

Суд считает несостоятельным довод Кузнецова И.Г. о том, что Кузнецова Н.П. добровольно отказалась от прав на жилое помещение, не исполняет обязанности члена семьи нанимателя.

Суд учитывает также, что с первоначальным иском в суд с требованиями о вселении обратилась Кузнецова Н.П., что свидетельствует о ее намерении защитить принадлежащие ей жилищные права в отношении спорной квартиры.

При вынесении решения по настоящему делу, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался представленными суду доказательствами с учетом обстоятельств данного дела, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как в отдельности, так и в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой Н.П. к Кузнецову И.Г. о вселении в жилое помещение, - удовлетворить.

Вселить Кузнецову Н.П. в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ....

В удовлетворении встречного искового заявления Кузнецова И.Г. к Кузнецовой Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ..., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 04 октября 2017 года.

Судья К.Н. Мишина