Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2018 (2-4039/2017;) ~ М-1338/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Горн Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука А9 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук В.А. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что он (истец), на основании Договора на долевое участие от 00.00.0000 года У, Акта приема – передачи объекта долевого строительства от 00.00.0000 года является собственником двухкомнатной Х в Х. Застройщиком указанной квартиры является ответчик – ООО ФСК «Монолитинвест». В процессе эксплуатации квартиры и проживания в ней были выявлены существенные нарушения качества квартиры, установленные соответствующей судебной экспертизой (с учетом уточнений) и стоимость устранения которых составила 232248 рублей. 00.00.0000 года, уже в ходе рассмотрения настоящего дела, со стороны ответчика была произведена выплата стоимости строительных недостатков в размере 89007 рублей. В добровольном порядке указанная сумма ответчиком выплачена не была. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 232248 рублей и сумму в размере 89007 рублей к исполнению не обращать, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 14000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15865 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по день вынесения решения суда, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 766420 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм и расходы по оказанию юридической помощи в размере 22000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Мальцев Д.С. (по доверенности от 05 мая 2016 года сроком по 05 мая 2019 года) исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика - Иванчиков А.С. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) исковые требования не признал, просил отказать. В случае удовлетворения иска просил о снижении суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц – ООО «МСК», ООО «СЛМ - Монтаж», ООО «Сириус» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 00.00.0000 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Х, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между ООО «Монолитинвест плюс» в лице директора Прохоренко В.Н. и ответчиком (застройщик) был заключен Договор на долевое участие в строительстве жилого Х» Х, в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером У жилой Х» Х с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру - объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 2974125 рублей, исходя из цены 1 квадратного метра в размере 54500 рублей.

Как следует из п.2.1.2 Договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 00.00.0000 года.

В соответствии с п. 2.2.7 Договора, участник долевого строительства до подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям договора, и отказаться от подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей: по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок; и (или) соразмерному уменьшению цены настоящего Договора; и (или) возмещению своих расходов на устранение недостатков.

Со стороны ООО «Монолитинвест плюс» обязательства по Договору в части оплаты в полном объеме были выполнены, что также подтверждается справкой от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года, между ООО «Монолитинвест плюс» и Никул Н.С., являющейся женой истца по настоящему делу – Ковальчука В.А., был заключен Договора уступки права требования № 3П-2\213, в соответствии с которым, Никул Н.С, было уступлено право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» квартиры, общей площадью, согласно проекту, 56,65 кв.м., количество комнат – 2, строительный номер – 236, этаж – 13. Стоимость уступленного права составляет 3059100 рублей. В соответствии с п.2.2 Договора приобретатель прав обязан принять все права и обязанности, переданные по настоящему договору. Согласно п.4.2 Договора, с момент подписания договора приобретатель прав наделяется всеми правами и обязанностями участника по отношению к застройщику.

00.00.0000 года, между ООО ФСК «Монолитинвест» и Никул Н.С. подписан Акт приема – передачи квартиры, расположенной по адресу: Х

Как следует из копии Свидетельства о государственной регистрации, истец по настоящему делу Ковальчук В.А., на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 00.00.0000 года является собственником вышеприведенной квартиры. Данные факт также не оспаривался представителем ответчика.

00.00.0000 года, по заявлению Ковальчука В.А. ООО «Строй - проект» было составлено Заключение экспертизы У, согласно которому, в Х в Х, принадлежащей Ковальчуку В.А., выявлены многочисленные нарушения требований действующих строительных норм и правил и стоимость их устранения 89007 рублей.

00.00.0000 года ООО Финансово – строительная компания «Монолитинвест» от Ковальчука В.А. была получена досудебная претензия с требованием выплаты стоимости строительных недостатков в размере 89007 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 14000 рублей, однако в досудебном порядке выплата со стороны ответчика произведена не была.

00.00.0000 года, то есть после подачи искового заявления (дата поступления иска в суд 00.00.0000 года), со стороны ответчика была произведена выплата в размере 89007 рублей, что подтверждается копией расходно – кассового ордера У и не оспаривается представителем истца.

С учетом несогласия представителя ООО Финансово – строительная компания «Монолитинвест» с приведенным выше экспертным заключением, определением суда от 00.00.0000 года была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «Профи» с предупреждением последних об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика - ООО Финансово – строительная компания «Монолитинвест».

В соответствии с заключением эксперта У от 00.00.0000 года, вышеприведенная квартира имеет строительные недостатки и стоимость их устранения составляет 232248 рублей 78 копеек, в связи с чем, размер исковых требований был увеличен.

Суд принимает во внимание, что Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперт Семенов М.Ю. имеет, что подтверждается соответствующими документами.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы в части стоимости строительных недостатков не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения ООО Центр независимых экспертиз «Профи» недостоверным.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость строительных недостатков в размере 232248 рублей 78 копеек, указав на отсутствие необходимости исполнения решения в данной части на сумму 89007 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года (день вручения претензии + 10 дней) по 00.00.0000 года (дата самостоятельно определена истцом) в размере 766420 рублей 97 копеек, исходя из расчета: 232248 рублей 78 копеек х 3 % х 110 дней.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном конкретном случае, не может превышать саму стоимость устранения недостатков, установленную заключением судебной строительно – технической экспертизы, взысканию с ответчика в пользу истца Ковальчука В.А. подлежит неустойка в размере 232248 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и соразмерности, возражений представителя ответчика в указанной части, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что каких – либо тяжких последствий в результате действий ответчика не наступило, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда с заявленных 10000 рублей до 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 168624 рубля, исходя из расчета (232248 рублей (стоимость устранения недостатков) + 100000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) – 50 %. Достаточных и убедительных оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено.

Помимо этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14000 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя Мальцева Д.С. в размере 22000 рублей, что подтверждается копией Отчета об исполнении соглашения, достоверность которого и факт оплаты представителем ответчика не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6892 рубля 48 копеек (6592 рубля 48 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

Давая оценку исковым требованиям Ковальчука В.А, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско – правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско – правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и договора долевого участия, у ответчика возникла обязанность передать истцу объект долевого строительства надлежащего качества, то есть обязательство ответчика перед Ковальчуком В.А. не является денежным, в связи с чем, положения ст.395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано выше, по настоящему делу, на основании ходатайства представителя ООО Финансово – строительная компания «Монолитинвест» - Иванчикова А.С. (по доверенности) определением от 00.00.0000 года судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «Профи». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика - ООО Финансово – строительная компания «Монолитинвест». Заключение эксперта представлено в суд, однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением в суд направлено заявление о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 50000 рублей.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, указанная сумма также подлежит взысканию с ООО Финансово – строительная компания «Монолитинвест» в пользу экспертной организации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковальчука А10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Монолитинвест» в пользу Ковальчука А11 стоимость строительных недостатков в размере 232248 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14000 рублей и штраф в размере 168624 рубля.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Монолитинвест» в пользу Ковальчука Владимира Анатольевича стоимости строительных недостатков в размере 89 007 рублей к исполнению не обращать.

В удовлетворении исковых требований Ковальчука А12 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15865 рублей 98 копеек и за период с 00.00.0000 года и по день вынесения решения суда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 892 рубля 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Монолитинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ» расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: