Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2733/2018 от 15.11.2018

№13-2733/2018

(дело № 2-6125/2013)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Жежар А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Казакова Евгения Владимировича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Е.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявления указано, что решением Благовещенского городского суда от 06.08.2013 года удовлетворены исковые требования ООО «Удобные деньги» к Бойко Н.Г. о взыскании денежных средств, в сумме 109 524 рубля. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.11.2013 года возбуждено исполнительное производство № 33459/13/27/28. 17.09.2018 года между ООО «Удобные деньги» и Казаковым Е.В. заключен договору уступки права требования, согласно которому заявителю перешло право требования с должника Бойко Н.Г. На основании ст. 44 ГПК РФ просит произвести замену взыскателя ООО «Удобные деньги» на правопреемника Казакова Е.В.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 августа 2013 года по гражданскому делу №2-6125/13 с Бойко Н.Г. в пользу ООО «Удобные деньги» взыскана задолженность по договору займа от 10.06.2012 года – 15000 рублей, проценты предусмотренные условиями договора за период с 06.07.2012 года по 16.07.2012 года – 3000 рублей, проценты за период с 17.07.2012 года по 01.05.2012 года – 8670 рублей, неустойка предусмотренная договором в сумме 1000, сумму штрафа в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 109 524 рублей.

16 июня 2014 года от Антоновой С.А. о процессуальным правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-6125/2013.

Определением Благовещенского городского суда от 08 июля 2014 года заявление Антоновой Е.Н. было возвращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 01.11.2016 года в отношении Бойко Н.Г. возбуждено исполнительное производство № 33459/13/27/28.

По сведениям ОСП № 2 по г. Благовещенску, поступившим в суд 17.12.2018 года, остаток задолженности на 14.12.2018 года составляет 49924,11 рублей.

17.09.2018 года между ООО «Удобные деньги» (первоначальный кредитор) и Казаковым Е.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования №2, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования с должников по исполнительным документам, находящимся на исполнении в отделах судебных приставов денежных средств в общей сумме 8073508, 62 рублей.

Согласно п. 19 перечня должников новому кредитору перешли права требования в отношении должника Бойко Н.Г. по исполнительному производству № 33459/13/27/28.

В соответствии с п. 1.2. договора к новому кредитору переходят также права требования об уплате процентов, неустоек, иных санкций за просрочку уплаты данной суммы.

Права взыскателя задолженности с должников переходят к новому кредитору после замены первоначального кредитора на его правопреемника (п. 1.3.).

В соответствии со ст. 44ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Договор уступки прав (требований) был заключен между первоначальным и новым кредиторами на стадии исполнения решения суда, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, была в полном объеме взыскана в пользу кредитора в судебном порядке.

В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнения решения суда исключается оказание заявителем должнику финансовых услуг, подлежащих лицензированию.

К заявителю перешли права кредитора, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Кроме того, из материалов дела не следует, что договор цессии в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнения решения суда по взысканию с Бойко Н.Г. суммы долга, установленной решением суда от 06.08.2013 года.

При этом, при замене взыскателя с должника подлежит взысканию задолженность по договору займа, установленная решением суда, то есть в связи с уступкой права требования заявитель не приобрел права требования к должнику в части, превышающей размер взысканной судом задолженности, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым заявление Казакова Е.В. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Казакова Евгения Владимировича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» на его правопреемника – Казакова Евгения Владимировича по гражданскому делу №2-6125/13 по иску ООО «Удобные деньги» к Бойко Наталье Геннадьевне о взыскании договору займа от 10.06.2012 года, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья: О.С. Щедрина