Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2941/2018 от 10.10.2018

Судья Севостьянова Н.В.              Дело №33-2941/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 г.                                 г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Сивашовой А.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Русакова Ильи Александровича, Русаковой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 августа 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Русакова Ильи Александровича, Русаковой Ольги Викторовны к ООО «СтройМонтаж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройМонтаж» в пользу Русакова Ильи Александровича, Русаковой Ольги Викторовны в равных долях убытки 831 руб., неустойку 831 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1081 рубль.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Русакова Ильи Александровича, Русаковой Ольги Викторовны в равных долях в пользу ООО «СтройМонтаж» судебные расходы в размере 6000 руб.

Взыскать с акционерного общества ООО «СтройМонтаж» в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения представителя межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Кабановой М.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Русакова И.А. и Русаковой О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройМонтаж» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Русаков И.А. и Русакова О.В. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 27 февраля 2017г., соглашения об уступке права требования (цессии) от 16 января 2017г., договора № участия в долевом строительстве жилья от 28 октября 2016г., заключенного с ООО «СтройМонтаж».

В процессе эксплуатации квартиры Русаковыми И.А. и О.В. был выявлен ряд недостатков, а именно: конструкция всех окон, в том числе балкона, негерметичны, продуваются; холодный пол в ванной комнате и туалете; наличие обратной вентиляционной тяги; щель между внешней стеной и полом в комнате и на кухне; недостаточное нагревание радиаторов во всех комнатах.

29 марта 2018г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой указывали на недостатки при строительстве квартиры. Ответа на претензию не последовало. Просили суд взыскать с ООО «СтройМонтаж» денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в квартире в размере 83 608 руб., неустойку за период с 10 апреля 2018 г. по 13 апреля 2018 г. в размере 3344 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Определением суда ООО «ЕГСЭЖ» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе судебного разбирательства истцами исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в квартире в размере 831 рубль, неустойку 831 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по экспертизе 6 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» просит отменить решение суда в части судебных расходов как незаконное и вынести в данной части новое решение.

Полагает, что оснований для взыскания с Русаковых И.А. и О.В. в пользу ответчика судебных расходов не имелось, поскольку судом были удовлетворены в полном объеме требования истцов, поддерживаемые ими на момент вынесения решения суда. Кроме того, понесенные издержки подлежат возмещению за счет средств бюджета.

Ссылается на то, что 50% от суммы взысканного с ответчика штрафа подлежит перечислению в пользу межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», однако суд это в резолютивной части решения не указал, как не указал и размер расходов по оплате экспертизы, подлежащий возмещению истцам.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Согласно ч. 1, 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным, индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждается, что 28 октября 2016г. между ООО «СтройМонтаж» (Зайстройщик) и ООО «Мценский керамический завод» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «СтройМонтаж» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру под № общей площадью 54,52 кв.м. на первом этаже дома.

16 января 2017г. между ООО «Мценский керамический завод» и ООО «ИНМЭЖСтрой» было заключено соглашение об уступке права требования на указанную квартиру.

27 февраля 2017г. между ООО «ИНМЭЖСтрой» и Русаковым И.А., Русаковой О.В. было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в совместную собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры № по адресу: <адрес> В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту денежных средств в размере 2500000 руб.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском, Русаков И.А. и Русакова О.В. ссылались на то, что в процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительных, монтажных и отделочных работ, а именно: конструкции всех окон, в том числе балкона, негерметичны, продуваются; холодный пол в ванной комнате и туалете; наличие обратной вентиляционной тяги; щель между внешней стеной и полом в комнате и на кухне; недостаточное нагревание радиаторов во всех комнатах. Полагали, что устранение недостатков подлежит исправлению путем проведения ремонтных работ и замены балконных блоков.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на исправление недостатков, которая не была удовлетворена ответчиком.

Для определения строительных недостатков, установления расходов по их устранению, судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов, составленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» на момент проведения осмотра в квартире выявлено, что оконные блоки из ПВХ профиля установлены с нарушением требований ГОСТ 23166-99 п.5.2.6, ГОСТ 30674-99 п.5.2 (провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии превышает 2 мм). Данный недостаток устраняется путем регулировки.

Экспертный осмотр проводился вне отопительного периода (теплый период года) при этом на момент осмотра органолептическим путем установлено, что пол в туалете и ванной (покрытие керамическая плитка) имеет нормальные эксплуатационные и температурные характеристики.

На момент проведения осмотра по периметру пола в помещениях исследуемой квартиры установлены пластиковые плинтуса. После их частичного демонтажа было выявлено, что на полу кухни и жилой комнаты залита стяжка с устройством демпферной ленты, что соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4.17 таблица 17. Каких-либо щелей между внешней стеной и полом в комнате и на кухне не обнаружено.

Экспертным осмотром и исследованием установлено, что дом, в котором расположена исследуемая квартира, оснащен системой вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха.

Согласно приложению №2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и таблицы №1 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» в теплый период года: оптимальная скорость движения воздуха 0,2 м/с (допустимая 0,3 м/с).

Согласно произведенным замерам скорость движения воздуха при наличии притока воздуха составляет: в обслуживаемой зоне - 0,21-0,26 м/с.

Таким образом, система вентиляции в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес> находится в работоспособном состоянии.

Учитывая тот факт, что экспертный осмотр проводился в теплый период года, определить температуру на поверхности нагревательных приборов не представляется возможным.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> с учетом стоимости материалов, составляет 831 руб.

Согласившись с выводами эксперта, истец уточнил ранее заявленные им требования. От Русаковых И.А. и О.В. в адрес судебной коллегии поступило заявление о поддержке ранее уточненных требований и доводов апелляционной жалобы, поданной межрегиональной общественной организацией «Центр защиты прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании было установлено, что переданный Русаковым И.А. и О.В. объект долевого строительства имел недостатки, которые ответчиком по требованию истцов устранены не были, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «СтройМонтаж» в пользу Русаковых И.А. и О.В. расходы на устранение недостатков в размере 831 руб., неустойку 831 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1081 руб. в равных долях.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части штрафа, поскольку его взыскание произведено судом в пользу истцов, от имени которых в суд обратилась межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей».

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению, со взысканием с ООО «СтройМонтаж» в пользу истцов 540 руб. 50 коп. в равных долях, в пользу межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - 540 руб. 50 коп.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с истцов Русаковых И.А. и О.В. в пользу ООО «СтройМонтаж» расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец Русаков И.А. и ответчик ООО «СтройМонтаж» оплатили расходы по судебной экспертизы в сумме 12000 рублей в равных долях по 6 000 рублей.

Поскольку после проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, какого-либо злоупотребления правом при обращении истцов в суд с иском не установлено, а уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то оснований для взыскания с истцов расходов по оплате экспертизы, понесенных ответчиком, у суда не имелось. Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению истцу в полном размере за счет ответчика.

В связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с ООО «СтройМонтаж» в пользу Русакова И.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 августа 2018г. изменить в части штрафа и отменить в части судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в пользу Русакова Ильи Александровича, Русаковой Ольги Викторовны в равных долях штраф в размере 540 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в пользу межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 540 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в пользу Русакова Ильи Александровича в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 6000 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 августа 2018г. оставить без изменения.

Председательствующий                         

Судьи