Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2018 ~ М-1110/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-1727/22-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 г.        г. Курск

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием истца Васько Кирилла Сергеевича

представителей ответчика Григорьевой Веры Александровны, Беленькова Дениса Александровича

представителя третьего лица Брагиной Марии Ивановны

третьего лица Попова Евгения Анатольевича

прокурора Феоктистовой Татьяны Николаевны

при секретаре Першиной О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васько Кирилла Сергеевича к ООО «МЕД-КАБИНЕТ» о взыскании денежной суммы,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Васько К.С. обратился в суд с иском к ООО «МЕД-КАБИНЕТ» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику по месту жительства к неврологу и травматологу с жалобами на боли в бедре. Для установления правильного диагноза ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено травматологом проведение MPT-исследования тазобедренных суставов. ДД.ММ.ГГГГ он прошел назначенное MPT-исследование в ООО «МЕД-КАБИНЕТ». По результатам исследования врачом Поповым Е. А. было сделано заключение: «Мр-картина начальных признаков деформирующего артроза обоих <данные изъяты> рекомендована консультация ортопеда. Стоимость услуги составила 2500 руб., запись результатов исследования на USB-носитель составила 300 руб. Для лечения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался за лечением в поликлинику по месту жительства к ревматологу, т.к. лечение артрозов - специализация этого врача. Для получения дополнительного лечения он также обратился к мануальному терапевту. Стоимость услуг по договору составила 45000 руб. Так как лечение не приносило ощутимых положительных результатов, 17.11.2017г. он снова обратился к травматологу и ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Согласно направлению травматолога, для установления факта срастания перелома, ДД.ММ.ГГГГ он прошел МСКТ тазобедренных суставов в медицинском центре «Медассист». Врачом ФИО10 сделано заключение:    «<данные изъяты> Стоимость услуги составила 2700 руб. Таким образом, в результате неправильного заключения, сделанного ООО «Медкабинет», он в течение месяца получал неправильное лечение, в результате чего здоровье было поставлено под угрозу непоправимого ухудшения. Полученный с опозданием на 37 дней правильный диагноз и неправильное лечение на несколько месяцев затянули заживление перелома и возвращение к полноценной жизнедеятельности. Кроме того, по назначению ревматолога и травматолога им были приобретены лекарственные средства на сумму 8317 руб. Также он обратился в медицинский центр «Медассист» с просьбой сделать описание MPT-исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Описание было выполнено ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО11, заключение: «<данные изъяты> Полученное описание подтверждает ошибочность протокола МРТ- исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанной услуги составила 1000 руб. Итого на лечение были потрачены значительные денежные средства, а именно 59817 руб., поскольку в заключении, сделанном ООО «МЕД-КАБИНЕТ» было указано о признаках деформирующего артроза. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в ООО «МЕД-КАБИНЕТ» претензию, в которой попросил возместить стоимость MPT-исследования и убытков, связанных с возмещением вреда здоровью, полученного в результате неправильного заключения. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, в котором ООО «МЕД-КАБИНЕТ» отказывался полностью удовлетворить его просьбу. Ответчик признал, что в описании была допущена ошибка, но возвратить затраченные на лечение средства отказался. Неправильное заключение врача, осознание того факта, что проведенное по этому заключению дорогостоящее лечение было ненужным, более того - опасным для здоровья, связанное с неправильным заключением подозрение врача-ревматолога на неизлечимую болезнь Бехтерева, перенесенная физическая боль, необходимость ежедневно отпрашиваться с работы для посещения врачей, необходимость продолжительных передвижений с переломом ноги доставили ему значительные душевные переживания, ему был причинен существенный моральный вред. Причиненный моральный вред оценивает в 200000 руб. Просит взыскать в свою пользу с ООО «Медкабинет» возмещение убытков в размере 59 817 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 5600 руб.

    В судебном заседании истец Васько К.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того дополнил, что согласно МРТ исследования ООО «МЕД-КАБИНЕТ» было сделано заключение - <данные изъяты>, в связи с чем он к врачу травматологу не пошел, а пошел к ревматологу. Поскольку боли были сильные он обращался к мануальному терапевту, который лечил данное заболевание. Вместе с тем, как оказалось данные боли были связаны со стресс-переломом. Артроз, если таковой и имеется, его не беспокоил и не беспокоит.

    Представители ответчика Григорьева В.А., Беленьков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что в соответствии с амбулаторной картой больного Васько К.С. № ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОБУЗ ККБ № 1 с жалобами на боли в суставе, возникшие после физических перегрузок. Первичный прием был осуществлен травматологом - ортопедом ФИО12, которая поставила предварительный диагноз - <данные изъяты> пациента и для его уточнения направила истца на МРТ-исследование. Только через 18 дней истец выполнил назначение врача ортопеда и прошел МРТ-исследовапие в ООО «Мед-кабинет». К лечащему врачу ФИО12 для постановки окончательного диагноза с результатами MPT-исследования Истец вернулся более чем через месяц - ДД.ММ.ГГГГ, именно в связи с указанными обстоятельствами предварительно поставленный диагноз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден только через 51 день после первичного приема, кроме того, основанием для постановки диагноза явились именно снимки МРТ, выполненные в ООО «МЕД-КАБИНЕТ». После подтверждения ранее поставленного диагноза <данные изъяты>. врач назначила надлежащее лечение, а также дополнительную консультацию у профессора ФИО13 После чего ДД.ММ.ГГГГ диагноз, поставленный врачом ортопедом ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, был подтвержден профессором ФИО13, больному выписаны дополнительные рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ Васько К.С. явился на повторный прием к ФИО15, на котором ему было назначено надлежащее лечение, в том числе массаж поясничного отдела и ЛФК. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено КТ-исследование для проверки правильности срастания перелома. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО12 установлено, что перелом консолидируется и в продолжение лечения назначено: препараты кальция курсами, пиаскледин, ЛФК, консультация физиотерапевта. Таким образом, исходя из медицинской документации истца, именно сам истец халатно отнесся к своему заболеванию, не предпринял своевременных мер в соответствии с назначениями лечащего врача, провел MPT-исследование только через 18 дней после направления на него, а явился на прием к лечащему врачу для постановки окончательного диагноза только через 51 день с момента первичного выявления заболевания <данные изъяты>. Между тем. предварительный диагноз был поставлен Истцу еще ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сам истец запустил свое заболевание, предполагая наличие у себя такого заболевания как стресс-перелом, больной 51 день не осуществлял тех действий, которые обязан был совершить, проигнорировал назначения своего лечащего врача ФИО12 и занимался самолечением, а ответственность за свои неверные лсйсгвия безосновательно пытается возложить па третье лицо. К мануальному терапевту на лечение его направили ДД.ММ.ГГГГ. К мануальному терапевту истца направил врач невролог ФИО17ГГ, ввиду наличия у пациента ранее выявленного <данные изъяты>. На лечение у мануального терапевта истец был направлен врачом-неврологом с иным заболеванием и задолго до проведения МРТ-исследования в ООО «Мед-кабинет».     Протокол исследования ООО «Мед-кдбинет» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит записей о том. что больному&apos; необходимо лечение у мануального терапевта либо консультация у него. Все медицинские препараты приобретались Истцом в связи с необходимостью лечения <данные изъяты> 05.1 1.2017. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение истцом лекарственных средств являлось обязательной и безусловной необходимостью для лечения <данные изъяты>, причинно-следственная связь между проведенным MPT-исследованием в ООО «Мед-кабинет» и последующим приемом данных препаратов отсутствует. Протокол исследования содержит запись о том. что не является диагнозом, а также указание на то, что для постановки диагноза больному необходимо явиться к лечащему врачу ортопеду. Ответственность за назначенное лечение и постановку диагноза также несет лечащий врач. Причинно-следственная связь между моральными страданиями истца и произведенным мрт-исследованием полностью отсутствует, как и наличие вины ООО «Мед-кабинет» в том, какое лечение было назначено истцу, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

    Представитель третьего лица Брагина М.И. в судебном заседании разрешение исковых требований о взыскании денежных сумм оставила на усмотрение суда. Однако считает, что услуги ООО «МЕД-КАБИНЕТ» были оказаны некачественно. В результате неправильного заключения ООО «МЕД-КАБИНЕТ» истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества. Поставленное ошибочное заключение ответчика ввело в заблуждение истца о состоянии кего здоровья и повлияло на длительность и качество его лечения.

    Третье лицо Попов Е.А. в судебном заседании исковые требования признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснил, что МРТ не является методом диагностики <данные изъяты>. Заключение по итогам МРТ им описано верно, а потому оснований для взыскания денежных сумм с ответчика не имеется.

    Выслушав объяснения представителей сторон, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которой услуга такого рода обычно оказывается.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержания ст. 29 закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васько К.С. обратился к врачу травматологу-ортопеду ОБУЗ «Курская городская больница № 1 им Н.С. Короткова» ФИО12 с жалобами на боли в области тазобедренного сустава, иррадиирущие в спину. Диагноз – <данные изъяты>.

Согласно протокола R-исследования левого т/бедренного сустава № от ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме костной патологии не выявлено.    

ДД.ММ.ГГГГ диагностическим центром «Медкабинет» проведена Магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника. Согласно протокола исследования, <данные изъяты> Рекомендована консультация невролога.

ДД.ММ.ГГГГ Васько К.С. обратился вновь к врачу травматологу-ортопеду ФИО12 с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника с ир-цией в левую ногу. Для исключения <данные изъяты> было назначено МРТ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом неврологом, было рекомендовано: режим амбулаторный, консультация физиотерапевта.

ДД.ММ.ГГГГ Васько К.С. была получена консультация мануального терапевта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕД-КАБИНЕТ» (исполнитель) и Васько К.С. (пациент) заключен договор № по условиям которого исполнитель обязался оказать пациенту медицинские услуги (в том числе профилактическую, лечебно-диагностическую и другую помощь) по наименованию МРТ тазобедренных суставов (с обоих сторон), отвечающую требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ. Оказать услугу и выдать заключение не позднее 24 часов с момента заключения договора.

Из протокола исследования ООО «МЕД-КАБИНЕТ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам исследования тазобедренных суставов сделано заключение о <данные изъяты> Рекомендована консультация ортопеда.

Согласно заключению ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ-признаки заболеваний, описанных в протоколе исследования ООО «МЕД-КАБИНЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, все перечисленное является косвенными признаками <данные изъяты>, которые не были отражены в протоколе МРТ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЕД-КАБИНЕТ». МРТ является надлежащим дополнительным методом исследования, позволяющим получить объективные данные для обоснованной диагностики <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было проявлено должной осмотрительности и осторожности в пределах обычной врачебной практики в целью установления признаков всех заболеваний истца при проведении МРТ-исследования тазобедренных суставов и описании их в заключении МРТ. В связи с чем, лечение, назначенное истцу, не привело к улучшению его состояния.

Таким образом, услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ была оказана некачественно, поскольку заключение МРТ является неполным, так как не отражает признаки стресс-перелома.

При этом, назначенные истцу процедуры для лечения артроза (мануальная терапия, лекарственные препараты), при наличии стресс-перелома были ему противопоказаны. Доказательств обратного, представителями ответчика не представлено.

Поскольку в силу закона потребитель имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных ООО «МЕД-КАБИНЕТ» в размере 2800 руб., по договору об оказании платных медицинских услуг за мануальную терапию в размере 45000 руб., лекарственных средств на общую сумму 8317 руб. по назначению ревматолога и травматолога, описания МРТ-исследования МЦ «Медассист» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., а также МСКТ тазобедренных суставов МЦ «Медассист» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 руб. В подтверждение понесенных истцом затрат были представлены соответствующие квитанции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Некачественное оказание услуг само по себе дает основания для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда без учета взысканных сумм.

Факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, так МРТ тазобедренных суставов истца было проведено с недостатками, заключение является неполным, что повлекло лечение истца от артроза при наличии стресс-перелома.

Исходя из вышеизложенного, причинение морального вреда истцу некачественно оказанной услугой, не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, указанный размер был определен истцом в связи с оказанием некачественной платной медицинской услуги - МРТ тазобедренных суставов, а также с вредом его здоровью.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного здоровью, не имеется.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32408 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2294 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Васько Кирилла Сергеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «МЕД-КАБИНЕТ» в пользу Васько Кирилла Сергеевича убытки в размере 59817 руб. (МРТ исследования ООО «МЕД-КАБИНЕТ» в размере 2800 руб., услуги мануального терапевта в размере 45000 руб., стоимость лекарственных препаратов в размере 8317 руб., услуги МЦ «Медассист» в размере 3700 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32408 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5600 руб., а всего 102825 (сто две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 50 коп.

    В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: