Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6803/2013 ~ М-5645/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-6803\1\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области 12.09.2013г.

В составе председательствующего судьи Васиной Е.Д.

С участием прокурора Тарченко Н.Е.

При секретаре Степановой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге

Гражданское дело по иску Салунского В. Е. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л:

10.06.2013г. Салунский Е.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным его увольнение по ст. 71 Трудового кодекса РФ, восстановить его в должности ведущего инженера-конструктора. Просит оплатить время вынужденного прогула.

В судебном заседании Салунский В.Е. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик незаконно признал его не выдержавшим испытательный срок. Просит увольнение признать незаконным, восстановить в должности ведущего инженера-конструктора, взыскать заработную плату за вынужденный прогул.

Представитель ООО «<данные изъяты>» исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истец не выдержал испытательный срок, в связи с чем обоснованно был уволен по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, приходит к следующему.

Согласно трудового договора № от 25.03.2013г. Салунский В.Е. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность ведущего инженера-конструктора. Согласно Трудового договора Салунский В.Е. взят на работу с испытательным сроком в три месяца.

На основании статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора, в нем, по соглашению сторон, может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

15.05.2013г. Салунский В.Е. был уведомлен о том, что трудовой договор заключенный с ним будет прекращен по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В уведомлении 30.04.2013г. указано, что в связи с проведенной проверкой результатов работы Салунского В.Е. было установлено, что он в установленные сроки не выполнил п.п. 2, 3, 4, 5.1, 5.4, 5.5, 6 плана заданий. Выявлено низкое качество выполненной работы. Обнаружены слабые знания в области программирования и цифровой схемотехники. Работа по трассировке печатных плат выполнена не неприемлемом для производства уровне. Кроме того, Салунский В.Е. необщительный, замкнутый, в общении с другими сотрудниками фирмы проявляет бестактность и невоспитанность.

В тот же день 15.05.2013г. Салунскому В.Е. вручено Уведомление, о чем имеется его подпись на нем.

Приказом № от 17.05.2013г. Салунский В.Е. был уволен по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительного результата испытания.

С приказом об увольнении Салунский В.Е. был ознакомлен 20.05.2013г.

Судом установлено, что в испытательный срок, а именно 26.03.2013г. Салунскому В.Е. был предоставлен План задание из 8 пунктов на время испытательного срока, выполнение которого должно было происходить в период с 26.03.2013г. по 31.05.2013г.

26.04.2013г. Салунский В.Е. представил отчет о выполненной работе начальнику подразделения Каданцеву А.В.

Так, согласно показаний свидетеля Каданцева А.В., являющегося начальником бюро и участка автоматики и электроники и непосредственным руководителем Салунского В.Е., а так же данный факт не оспаривал и сам Салунский В.Е., что на время уведомления 15.05.2013г., из плана-задания он не выполнил п.п. 2, 3, 4 задания, несмотря на то, что окончание срока выполнения данных заданий должно быть закончено соответственно 29.03.2013г., 2.04.2013г. и 5.04.2013г.

Также Салунский В.Е. не выполнил задание под пунктами 5.1, 5.4 и 5.5 окончание срока выполнения которых должно быть 19.04.2013г. и под пунктом 6 срок окончания выполнения которого должно быть 29.04.2013г.

Кроме того, согласно показаний свидетеля Каданцева А.В. остальное задание, которое выполнил Салунский В.Е. выполнено не качественно.

Не выполнение задания подтверждается так же «актом проверки выполнения работ с 25.03.2013г. по 30.04.2013г. в период испытательного срока инженера-конструктора ООО «<данные изъяты>» Салунского В.Е.» от 30.04.2013г. подписанного комиссией в составе четырех сотрудников ООО «<данные изъяты>» ( л.д. ).

Согласно п. 2.1 должностной инструкции инженера-конструктора ОГК, инженер-конструктор обязан выполнять качественно работу в соответствии со своими должностными обязанностями.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что Салунский В.Е. не выдержал испытательный срока.

Таким образом, ответчиком при рассмотрении настоящего дела были представлены доказательства, обосновывающие доводы об отсутствии положительных результатов работы истца в силу недостаточных профессиональных качеств, его несоответствия поручаемой работе, в связи с чем, работодателем было принято решение о прекращении трудовых отношений до окончания испытательного срока. За три дня до увольнения Салунский В.Е. был предупрежден о расторжении трудового договора.

Также судом учитывается, что оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжить трудовые отношения с данным работником.

Порядок увольнения ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске Салунского о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать.

Однако, суд не может согласиться с указанной в приказе об увольнении истца основанием увольнения- нормой закона ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, учитывая, что основания увольнения указаны в гл. 13, ст. 77 Трудового кодекса РФ. Так, ч. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ предполагает расторжение трудового договора по инициативе работодателя ( ст. 71 и ст. 81 Кодекса).

В силу ст. 394 ч. 5 Трудового Кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая изложенное и правовую позицию Верховного Суда РФ, данную в п. 61 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд изменяет основание увольнения Салунского В.Е., и указывает его в соответствии с формулировкой ст. 77 ч. 4 Трудового Кодека РФ.

Ответчик не признал исковые требования Салунского В.Е. в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что Салунский В.Е. лично передал ответчику заявление о предоставлении ему документов.

Как видно из уведомления о вручении ( л.д. 16) ответчику вручено заявление по квитанции №№, т.е. заявление Салунского В.Е. где он просит сообщить ему причины по которым в период с 7.05.2013г. по 16.05.2013г. он не был допущен на рабочее место ( л.д. 15 ).

Доказательств того, что ответчиком получено заявление Салунского В.Е. о предоставлении ему документов: копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, справки о доходах за 2013г. формы 2-НДФЛ и справки о средней заработной платы, суду не представлено.

Данные копии документов Салунскому В.Е. переданы в судебном заседании в порядке ст. 71 ч.3 ГПК РФ.

В справке ООО «<данные изъяты>» указаны суммы, подлежащие выплате и выплаченные Салунскому В.Е. в качестве заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которой все предусмотренные выплаты Салунскому В.Е. выплачены, задолженности перед ним не имеется. Салунский В.Е. подтвердил отсутствие задолженности по всем выплатам перед ним на день увольнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Салунского В. Е. к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Считать основанием прекращения трудового договора с Салунским В. Е. в приказе № № от 17.05.2013г. ООО «<данные изъяты>» – пункт 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ ( по инициативе работодателя, в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калужского областного суда в течение месяца.

Решение изготовлено 30.09.2013г.

Председательствующий: