Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2020 от 14.01.2020

Дело № 11–11/2020

(гражданское дело №2-145/2018)     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 12 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашаевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2019 г. о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексанина В. Н. задолженности по кредитному договору,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2018 г. взыскана с должника Алексанина В.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору кредитному договору №PL22341554141115 в размере 165 653 руб. 80 коп.

ООО «Эникомп» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что 21 сентября 2019 г. между ООО «Эникомп» и АО «Раййффайзенбанк» был заключен договор уступки прав требований №7829, согласно которому Банк уступил ООО «Эникомп» свои права требования по кредитному договору, заключенному с Алексаниным В.Н. и Банком.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2019 г. заявление ООО «Эникомп» о заменен стороны возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель ООО «Эникомп» считает определение суда незаконным и необоснованным, основанном на неверном толковании норм процессуального права, просит его отменить, принять заявление к рассмотрению. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судьи исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частями 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2018 г. взыскана с должника Алексанина В.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору кредитному договору №PL22341554141115 в размере 165 653 руб. 80 коп.

ООО «Эникомп» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что 21 сентября 2019 г. между ООО «Эникомп» и АО «Раййффайзенбанк» был заключен договор уступки прав требований №7829, согласно которому Банк уступил ООО «Эникомп» свои права требования по кредитному договору, заключенному с Алексаниным В.Н. и Банком.

Как следует из поданного заявления, ответчик Алексанин В.Н. проживает по адресу: <адрес>

Мировым судьей установлено, что исполнительное производство №33619/18/13017-ИП от 04 июня 2018 г., возбужденное в отношении должника Алексанина В.Н., на основании судебного приказа от 13 марта 2018 г. по гражданскому делу №2-145/2018, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республики Мордовия, которое в настоящий момент окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В данном случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (статья 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу положений части 5 статьи 46 названного закона, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Учитывая, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, совершены на территории Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, следовательно, поданное заявление не подсудно мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления.

Ссылка апеллянта на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не состоятельна, поскольку изложенные в нем разъяснения относятся к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ.

Таким образом, выводы судьи о наличии оснований для возвращения заявления ООО «Эникомп» соответствуют нормам процессуального права, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2019 г. о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексанина В. Н. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова