Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2021 от 12.04.2021

Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 12-174/2021

Ленинского района города Ставрополя     

РЕШЕНИЕ

4 августа 2021 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Суржа Н.В.,

с участием Лактионова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Лактионова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лактионова В. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> Лактионов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Лактионов В.А. с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просит постановление от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. Причинение физической боли, установленное судом, основано только на показаниях Шепилова А.В. и напрямую противоречит видеозаписи, переданной дознавателю в ходе объяснения. Также отсутствие у Шепилова А.В. любых признаков боли могут подтвердить прибывшие по вызову Лактионова В.А. сотрудники полиции и другие свидетели.

В объяснении, записанном со слов Лактионова В.А., есть фраза «телесных повреждений я не получил». Это не так. Когда Лактионов В.А. пытался вырвать руку, Шепилов А.В. её не отпускал и Лактионов В.А. получил рваную рану на среднем пальце левой руки, что причинило ему сильную физическую боль в тот момент и причиняло на протяжении следующих двух недель, даже после того как рана зажила.

В постановлении суда от <дата обезличена> указано, что побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Поскольку Лактионов В.А. был в тёплой одежде (куртка, свитер и прочее), то следов от ударов Шепилова А.В. не осталось.

Присутствует недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также не были учтены доказательства привлекаемой стороны. Шепилов А.В. не представил ни одного доказательства своих слов, тогда как Лактионов В.А. может подтвердить свои объяснения документально, а также видео и аудио материалами. Копии заявлений Лактионова В.А. поданы в полицию в количестве трёх штук. К заявлениям приложены видеозапись нападения, видеозапись после нападения до приезда наряда полиции, видеозапись общения с Шепиловым А.В. до нападения, копии обращений в управляющие компании, жилищную инспекцию. Вышеперечисленные материалы не были приобщены к обстоятельствам, имеющим значение для правильного решения дела, и не были учтены при принятии решения.

В объяснении Шепилов А.В. указывает, что конфликт произошел в 20 часов 20 минут, а в заключение эксперта Шепилов А.В. указывает время 21 час 30 минут, что не является ошибкой, так как, Шепилов А.В. после составления протокола длительное время находился дома один без свидетелей и лично заинтересован в незаконном привлечении Лактионова В.А. к административной ответственности. Он вполне мог по ошибке указать настоящее время получения повреждений.

В ходе судебного заседания на просьбу Лактионова В.А. о том, зачем он кричал «спускайся», Шепилов А.В. ответил, что такого не говорил. В ходе судебного заседания Шепилов А.В. указал, что не нападал, хотя на видеозаписи видно как он тянется и хватает Лактионова В.А. за руку с телефоном.

В объяснении Шепилов А.В. указывает, что спрашивает у Лактионова В.А. «сколько ты ещё будешь портить нам жизнь?», что опровергаемая видеозаписью. В действительности Шепилов А.В. угрожал Лактионову В.А.

В постановлении от <дата обезличена> указано, что Лактионов В.А. применил баллончик в результате словесного конфликта, что является ошибкой. Лактионов В.А. применил баллончик, только после нападения на него Шепилова А.В. На заседании суда Лактионов В.А. подтвердил, что никакие слова (оскорбления и прочее) не заставят его применить баллончик, только случай крайней необходимости, когда от этого зависит его здоровье и жизнь. Этот факт не был принят судом при принятии решения.

Вывод, приведенный в постановлении, о том, что доказательства не исключают вину Лактионова В.А. и не свидетельствуют о наличии в его действиях крайней необходимости является ошибочным, потому что на протяжении последних двух лет проживающие в <адрес обезличен> люди, в том числе Шепилов А.В., при каждой встрече угрожали ему физической расправой, пытались спровоцировать драку (в том числе в присутствии сотрудников полиции), выламывали дверь его квартиры, в любой ситуации проявляли агрессию.

Подвергаясь постоянным угрозам физической расправы (подтверждается тремя заявлениями в полицию предоставленными Лактионовым В.А. дознавателю), Лактионов В.А. считал его наименее травмоопасным средством и использовал в состоянии стресса с исключительной целью отпугнуть напавшего на него Шепилова А.В., в условиях крайней необходимости, так как противопоставить его захватам и ударам он ничего не мог, а угроза получить травму была более чем реальной.

Ввиду вышеизложенного, одни лишь показания потерпевшего не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи в установлении вины Лактионова В.А. в совершении правонарушения. Лактионов В.А. действовал исключительно в целях самозащиты, при этом стараясь минимизировать возможный ущерб кому-либо. При любой возможности избежать конфликт, Лактионов В.А. бы это сделал, как делал в течение предыдущих двух лет до случившегося. В том, что Шепилов А.В. своим нападением не предоставил Лактионову В.А. такой возможности, его вины нет.

Лактионов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.

Представитель ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю, Шепилов А.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> около 20 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, на лестничной клетке возле <адрес обезличен> указанного дома Лактионов В.А. в ходе словесного конфликта, произошедшего между ним и Шепиловым А.В., допустил применение перцового (газового) баллончика в отношении Шепилова А.В., в результате чего согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> у Шепилова А.В. отмечен химический ожог конъюнктивы обоих глаз, кожи век обоих глаз. Данное повреждение образовалось в результате действия химического вещества, обладающего местным раздражающим действием, возможно в срок <дата обезличена>. Указанное поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью Шепилова А.В.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено мировым судьёй, из устных объяснений Лактионова В.А. в судебном заседании, Лактионов В.А. действительно брызнул из газового баллончика в лицо Шепилову А.В., поскольку последний напал на него на лестничной площадке в подъезде <адрес обезличен>.

Вина Лактионова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, рапортом дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю от <дата обезличена>, копией рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю от <дата обезличена>, копией заявления Шепилова А.В от <дата обезличена>, копией протокола осмотра места происшествия, копией постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата обезличена>, копиями объяснений Лактионова В.А., Шепилова А.В., копией заключения эксперта <номер обезличен> о <дата обезличена>, из которого следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании <дата обезличена> в ходе проведения экспертизы у Шепилова А.В. отмечены - химический ожог конъюнктивы обоих глаз, кожи век обоих глаз. Данное повреждение образовалось в результате действия химического вещества, обладающего местным раздражающим действием, возможно в срок <дата обезличена>. Указанное поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью Шепилова А.В.

Как правильно указал мировой судья, данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что Лактионов В.А. нанес телесные повреждения, причинившие физическую боль Шепилову В.А., а поэтому его действия мировой судья правильно квалифицировал по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы указанные Лактионовом В.А. в жалобе о том, что он применил в отношении Шепилова А.В. газовый баллончик в ответ на его насильственные действия, в условиях крайней необходимости не подтверждается материалами дела.

Из представленной Лактионовом В.А. в судебном заседании видеозаписи не усматривается, что Шепилов А.В. совершал в отношении Лактионова В.А. насильственные действия.

Факт причинения физической боли Шепилову А.В. действиями Лактионова В.А. установлен мировым судьёй вышеназванными приведенными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и являются не противоречивыми.

Лактионов В.А. не оспаривает, что находился в указанное в протоколе об административном правонарушении время в указанном месте, и распылил струю из газового баллончика в лицо Шепилову В.А.

Таким образом, наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Лактионова В.А. достоверно установлено мировым судьёй.

Доводы жалобы Лактионова В.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Мировым судьей полностью исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильные выводы о виновности Лактионова В.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Лактионова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Лактионова В.А. составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Оснований для освобождения Лактионова В.А. от административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Лактионова В.А., предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания Лактионову В.А. мировой судья учел характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лактионову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лактионова В. А. - оставить без изменения, жалобу Лактионова В. А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья      Н.В. Суржа